Решение от 24 июля 2009 года №А04-2935/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2935/2009
 
 
    “
 
    20
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    24
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    О.В. Швец
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    арбитражных заседателей
 
    ---
 
 
    при участии секретаря судебного заседания:
 
    Е.Б. Воропаевой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Министерства имущественных отношений Амурской области
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Государственному унитарному предприятию Амурской области «Коммунальные системы БАМа»
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 123 415,46 рублей
 
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания  Е.Б. Воропаева
 
 
 
    3-е лицо: 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Воронов В.Г. по доверенности от 11.01.2009 №2;
 
    от ответчика: Коломыцин А.Г., по доверенности от 30.01.2009г. № 2.
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Коммунальные системы «БАМа» (далее – ответчик) о взыскании  суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 в размере 111 992,25 рублей, пени за просрочку платежа за период с 26.03.2009 по 28.04.2009  в размере 11 423,21  рублей. Общая сумма задолженности составляет 123 415,46 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор  аренды земельного участка  от 27.06.2006 № 32-з, согласно которому истец принял земельные участки из земель населенных пунктов для использования под производственные работы, находящиеся по адресу: Тындинский район, п. Могот.
 
    В нарушение п.3.1 договора  от 27.06.2006 № 32-з ответчик не произвел оплату за пользование арендуемым земельным участком.
 
    Истцом в соответствии с п.5.2 договора за период с 26.03.2009 по 28.04.2009 начислены пени в размере 0,3%, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере  11 423,21 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании 29.06.2009 истец, согласно пояснения по иску от 26.06.09 б/н, указал, что согласно заключенному договору аренды, срок действия договора аренды установлен с 27.03.2006 по 25.03.2007.  Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, а от арендодателя не поступило возражений, договор был продлен на неопределенный срок. Кроме того, пояснил, так как земельный участок передавался арендатору по акту приема передачи с 27.06.2006 и в последующем не изымался, новый акт приема передачи земельного участка не составлялся.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга, просил суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 в размере 135 288,30 рублей, на взыскании пени настаивал в прежней сумме и периоду, всего сумма задолженности составляет 146 711,51 рублей.
 
    Судом в силу ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточнение требований принято.
 
    Ответчик письменного отзыва на иск не представил, однако, в судебном заседании не возражал против исковых требований, пояснив, что основной причиной задолженности явилось отсутствие финансирования местного бюджета. Просил уменьшить суд размер неустойки (пени).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Департаментом Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, правопреемником которого является Министерство имущественных отношений области, (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 32-з от 27.06.2006, согласно которому арендатор принимает земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: Тындинский район, п. Могот, для использования под производственные объекты, общей площадью 62056,20 кв.м., такие как:
 
    № п/п
 
Кадастровый
 
номер земельного
 
участка
 
    Разрешенное использование, в соответствии с кадастровым планом земельного участка
 
Площадь
 
земельного
 
участка,
 
кв.м.
 
Дата и № св-ва
 
о гос-ой
 
регистрации
 
права
 
Амурской
 
области
 
    1
 
28:26:031001:0044
 
Под сети
 
тепловодоснабжения от
 
очистных сооружений до
 
насосной станции
 
6813,8
 
27.03.2006 28 АА 024364
 
2
 
28:26:031001:0041
 
Под сети
 
тепловодоснабжения
 
(поселок)
 
1189,9
 
    27.03.2006 28 АА 024365
 
3
 
28:26:031001:0046
 
Под водопроводом
 
158,5
 
27.03.2006 28 АА 024362
 
4
 
28:26:031001:0047
 
Под сети
 
тепловодоснабжения
 
(поселок)
 
953,6
 
27.03.2006 28 АА 024361
 
    5
 
 
28:26:031001:0045
 
Под сети
 
тепловодоснабжения (от
 
насосной станции до
 
поселка)
 
2812
 
27.03.2006 28 АА 024363
 
6
 
2826:031001:0032
 
Для эксплуатации скважин №1,2
 
3962,9
 
27.03.2006 28 АА 071573
 
7
 
28:26:031001:0033
 
Для эксплуатации скважин № 3,4
 
3642,1
 
27.03.2006 28 АА 071572
 
    8
 
 
28:26:031001:0036
 
Для эксплуатации котельной
 
28747,5
 
27.03.2006 28 АА 071571
 
9
 
28:26:031001:0042
 
Под сети
 
тепловодоснабжения-1)
 
1519,4
 
    27.03.2006 28 АА 071574
 
    10
 
 
28:26:031001:0031
 
Для эксплуатации КНС-1
 
1319,4
 
    27.03.2006 28 АА 071570
 
    
    11
 
 
28:26:031001:0043
 
Под водоотвод со спутником
 
521,4
 
    27.03.2006 28 АА 071567
 
 
    12
 
 
28:26:031001:0030
 
Для эксплуатации КНС-1
 
120,9
 
    27.03.2006 28 АА 071568
 
 
13
 
28:26:031001:0029
 
Для размещения очистных сооружений
 
10294,8
 
    27.03.2006 28 АА 071569
 
 
 
 
Итого:
 
62056,20
 
 
 
    Указанные земельные участки принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2006 №№: 28 АА 024364, 28 АА 024365, 28 АА 024362, 28 АА 024361, 28 АА 024363, 28 АА 071573, 28 АА 071572, 28 АА 071571, 28 АА 071574, 28 АА 071570, 28 АА 0715671, 28 АА 071568, 28 АА 071569. 
 
    Данные земельные участки передавались ответчику по акту приема-передачи с 27.03.2006. 
 
    Срок действия договора сторонами был установлен с 27.03.2006 по 25.03.2007, однако, в силу ст.ст. 610, 621 ГК РФ пролонгировался на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
 
    Разделом 3 стороны оговорили условия и размер внесения арендной платы.
 
    Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка № 38-з арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды, согласно  главы 34 ГК РФ.
 
    В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    В силу ст.65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
 
    За период с января 2008 по июнь 2009 ответчик арендные платежи не вносил на расчетный счет Управления федерального казначейства по Амурской области (п.3.2. договора), в связи с чем, за ответчиком образовалось задолженность перед истцом за указанный период в сумме (с учетом уточнения исковых требований) 135 288,30 рублей.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы основного долга  - 135 288,30 рублей.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную оплату арендной платы.    
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором арендной платы по договору, арендатор должен уплатить пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Для урегулирования спора в досудебном порядке, истом в адрес ответчика направлялась претензия (предупреждение) от 03.02.2009 № 06-17/698 о погашении суммы задолженности, которая осталась без ответа.
 
    Согласно  представленного истцом расчета неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты арендной платы составляет за период с 26.03.2009 по 28.04.2009 в размере 11 423, 21 рублей.
 
    Расчет пени судом проверен, произведен правильно.    
 
    Данные обстоятельства ответчик  не оспорил, доказательства оплаты пени  в суд не представил.
 
    Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленных требований.
 
    Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
 
    Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Учитывая незначительный период просрочки ответчиком в оплате основного долга, а также, по мнению суда, высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскание неустойки в виде пени следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не была уплачена, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
 
    В  связи с чем, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 434, 23 рубля.
 
    Руководствуясь    ст.     ст.    110,     167-170,     176,     180    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа» в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области сумму задолженности по арендной плате по договору от 27.06.2006 № 32-з за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 в сумме 135 288,30 рублей, пени за просрочку платежа за период с 26.03.2009 по 28.04.2009 в размере 1 500 рублей, всего 136 788 руб. 30 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа» в  доход федерального бюджета   Российской Федерации госпошлину  в сумме 4 434, 23 рубля.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Швец