Дата принятия: 16 июля 2009г.
Номер документа: А04-2934/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело А04-2934/2009
16 июля 2009 года
Арбитражный суд в составе судьи
Китаева В.В.
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря судебного заседания
Широковой О.Ф.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
министерства имущественных отношений Амурской области
(наименование заявителя)
к
ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа»
(наименование ответчика)
о
взыскании 125136,97 руб.
протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
(Фамилия И.О., должность лица)
при участии в заседании:
от истца: Воронов Вадим Геннадьевич по доверенности от 11.01.2009 № 2;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 16.07.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство имущественных отношений Амурской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Коммунальные системы БАМа» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 в размере 113554,42 руб. и пени за просрочку платежа в период с 26.03.2009 по 28.04.2009 в размере 11582,55 руб., всего 125136,97 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между департаментом Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, правопреемником которого является министерство имущественных отношений области (министерство) и ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 46-з от 01.08.2006. Согласно которого Арендатор принимает земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: с. Беленькая, Тындинский район, для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости жилищно-коммунального назначения.
Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка № 46-з арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Однако, в нарушение п. 3.1 договора и ст. 309, 310 ГК РФ, Арендатор не производит оплату за пользование арендуемым земельным участком.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты Арендатором арендной платы по договору, Арендатор должен уплатить пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика иск признал.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со ст.156 АПК РФ су3д считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Так как ответчиком сумма долга и пени фактически признана, материалами дела в полной мере подтверждаются обстоятельства наличия задолженности, суд считает требования истца о взыскании 113554,42 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, действующую в период просрочки оплаты ставку рефинансирования Центробанка России, наличие большой дебиторской задолженности у предприятия, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 3860,85 руб. ( с 0.3% до 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору аренды от 01.08.2006 № 46-з за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 в размере 113554,42 руб. и пеню за период с 26.03.2009 по 28.04.2009 в размере 3860,85 руб., всего – 117415,27 руб.
В остальной части в иске следует отказать.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4002,74 руб. и в силу части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» в пользу министерства имущественных отношений Амурской области задолженность по договору аренды от 01.08.2006 № 46-з за период с 01.01.2008 года по 31.03.2009 года в размере 113 554, 42 руб. и пеню за период с 26.03.2009 года по 28.04.2009 года в размере 3860,85 руб., всего – 117 415, 27 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 4 002, 74 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В.В.
