Решение от 15 июня 2009 года №А04-2927/2009

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-2927/2009
    
 
    15
 
    15
 
 
    июня
 
    июня
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
О.А.Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
    Н.Н.Леоновой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Федеральная налоговая служба
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
ИП Колядинскому Николаю Федоровичу
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о взыскании 595 224 руб. 14 коп.
 
 
    3-и лица:
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь: Н.Н.Леонова
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Гейт Н.С. - довер. №28-01/515235 от 22.05.2009г., сроком  до 14.05.2010г., права ст.62 АПК РФ не полностью;
 
    Ответчик: Хидоятова Е.Ю. - довер. №б/н от 21.08.2008г., сроком на 1 год., права ст.62 АПК РФ.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Федеральная налоговая служба (далее ФНС России) обратилась  в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю осуществляющему  свою деятельность без образования юридического Колядинскому Николаю Федоровичу о взыскании  убытков в виде реального ущерба сумме 595 224 руб. 14 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств арбитражного управляющего по делу о  банкротстве №А04-9771/05-17/206 «Б» в отношении ООО «Дальвостпром», в соответствии со ст.ст.15, 401 ГК РФ, ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 от 26.10.2002г.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что Федеральная налоговая служба, в лице Управления ФНС России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ №257 от 29.05.2004г., в связи с наличием у предприятия ООО «Дальвостпром» признаков несостоятельности (банкротства) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2005г. по делу №А04-9771/05-17/206 «Б» в отношении ООО «Дальвостпром» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Н.Ф.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2006г. по делу №А04-9771/05-17/206 «Б» ООО «Дальвостпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Н.Ф.
 
    По результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  определением от 29.07.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    Определением от 17.12.2008 года по делу №А04-9771/05-17/206 «Б» с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в пользу ИП Колядинского Н.Ф. в сумме 1 582 826 руб. 23 коп.,  в связи с отсутствием имущества у должника.
 
    Постановлением Шестого апелляционного суда от 27.02.2009г. вышеуказанное определение было отменено, с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в пользу ИП Колядинского Н.Ф. в сумме 807 970 руб. 80 коп.
 
    Уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим Колядинским Н.Ф. ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, поскольку первому собранию кредиторов не были представлены сведения о том, что предприятие фактически обладало признаками отсутствующего должника.
 
    В случаи если бы временный управляющий Колядинский Н.Ф. первому собранию кредиторов представил информацию о наличии признаков отсутствующего должника, то первым собранием кредиторов было бы принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о переходе на упрощенную процедуру банкротства как отсутствующего должника, с выплатой единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей, т.к. уполномоченный орган на стадии наблюдения являлся единственным кредитором третьей очереди.
 
    ИП Колядинский Н.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, действовал не в интересах кредиторов и должника, чем причинил убытки уполномоченному органу в сумме 595 224 руб. 14 коп., поскольку расходы должника на проведение конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» составили бы в размере 10 000 руб. (единовременное вознаграждение конкурсному управляющему) и 6065 руб. 20 коп. (оплата за публикацию сообщения об открытии конкурсного
производства).
 
    Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ.
 
    Судом разъяснены права, в т.ч. право отвода, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
 
    В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле и имеющиеся в материалах дела доказательства, определил, что дело  подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения в настоящем судебном заседании.
 
    В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, согласно доводов изложенных в представленном письменном отзыве на иск, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между взысканными судебными расходами по делу №А04-9771/05-17/206 «Б» и причинением убытков истцу в виде реального ущерба. Кроме того,  указал, что общими условиями (основаниями) ответственности за причинение убытков являются сам факт причинения, противоправность поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинением убытков) и вина причинителя, однако, по его мнению, истцом данных доказательств в суд не представлено.
 
    Истец заявил устное ходатайство об истребовании доказательств – отчета арбитражного управляющего от 10.05.2006г. из дела №А04-9771/05-17/206 «Б».
 
    Арбитражным судом в силу  ст.41, ст.66, ст.159 АПК РФ данное ходатайство истца рассмотрено и отклонено, так как истец обязан самостоятельно представлять доказательства которые считает необходимыми приобщить к делу, кроме того, истец являясь заявителем и кредитором по делу №А04-9771/05-17/206 «Б» в порядке ст.41 АПК РФ в праве знакомиться с материалами дела и снимать копии. Истец не представил доказательства невозможности получить самостоятельно необходимое доказательство, письменно  не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал причины, препятствующие получению доказательств, не представил отказ  в предоставлении запрошенной информации.
 
    Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Ответчик считает, что необходимости в отложении судебного разбирательства дела не имеется, так как в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, кроме того, полагает, что истцом умышленно затягивается судебный процесс.
 
    Арбитражный суд рассмотрев устное ходатайство  истца об отложении судебного разбирательства в силу ст.158 АПК РФ его отклоняет, так как считает возможным  рассмотреть  гражданское  дело по существу заявленных исковых требований непосредственно в настоящем судебном заседании, поскольку не находит правовых оснований для его отложения, уважительные причины невозможности  рассмотрения дела истцом в суд не представлены.
 
    Заслушав  лиц, участвующих в деле,  рассмотрев и исследовав материалы дела, арбитражный суд  считает, что требования истца  являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В Арбитражный суд Амурской области 15.11.2005г. обратилась ФНС России к ООО «Дальвостпром» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст.ст. 3, 6, 7, 11, 39, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2005г. по делу №А04-9771/05-17/206 «Б» в отношении ООО «Дальвостпром» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Николай Федорович с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств и имущества должника.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области суда от 16.05.2006г. ООО «Дальвостпром» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, поскольку судом установлены  признаки несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим утвержден Колядинский Николай Федорович с вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств и имущества должника.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2008г. по делу №А04-9771/05-17/206 «Б» утвержден отчет конкурсного управляющего и конкурсное производство в отношении ООО «Дальвостпром» завершено, поскольку  арбитражным управляющим были проведены все необходимые мероприятия  по делу о банкротстве, а также установлено, что имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов отсутствует.
 
    Доводы истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе непринятие мер по поиску и возврату имущества должника и последующему включению его в конкурсную массу, затягиванию процедуры банкротства - конкурсное производство, по существу направлены на переоценку установленных судебными актами по делу №А04-9771/05-17/206 «Б» обстоятельств, которые имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ.
 
    Указанные судебные акты по делу о банкротстве в установленном порядке сторонами не обжаловались и вступили в законную силу, связи с чем, доводы истца, в т.ч. о том, что по делу №А04-9771/05-17/206 «Б» должна была применяться упрощенная процедура банкротства, как отсутствующего должника являются необоснованными.
 
    В соответствии со  ст.16 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом являются обязательными для суда и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь  при рассмотрении другого дела, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    18.11.2008г. в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Колядинский Н.Ф. с заявлением к ФНС России о взыскании 1 582 826 руб. 23 коп. (с учетом уточненных требований), составляющих вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Дальвостпром» по делу №А04-9771/05-17/206 «Б».
 
    Определением арбитражного суда Амурской области от 17.12.2008 в пользу индивидуального предпринимателя Колядинского Н.Ф. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Дальвостпром» в уточненной сумме  1 582 826 руб. 23 коп.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009г. №06АП-129/2009 определение арбитражного суда Амурской области от 17.12.2008г. по делу №А04-9771/05-17/206 «Б» отменено. С ФНС России в пользу индивидуального  предпринимателя Колядинского Н.Ф. взыскано 807 970 руб. 80 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника.
 
    Обоснованными и признанными апелляционным судом следующие необходимые расходы на проведение процедур банкротства:
 
    - 51 000 руб. вознаграждение временного управляющего (расчет
суммы соответствует периоду процедуры наблюдения и утвержденному
судом размеру ежемесячного вознаграждения);
 
    - 272 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего (расчет
соответствует   периоду   конкурсного   производства   и   утвержденному
судом размеру ежемесячного вознаграждения);
 
    - 4 259 руб. оплата за публикацию в Российской газете сообщения о введении   наблюдения   (счет   от    19.12.2005    №РГ-1965,   платежное поручение от 20.12.2005 №112);
 
    - 6 065 руб. 20 коп. оплата за публикацию в Российской газете сообщения об открытии конкурсного производства (счет от 23.05.2006 №1543, платежное поручение от 24.05.2006 №23);
 
    - 3509  руб.   33   коп.   оплата  бухгалтерских  услуг  за период
конкурсного производства по договору от 16.05.2006 б/н с ООО «Аудит-
Эксперт»;
 
    - 3509   руб.   33   коп.   оплата  юридических  услуг  за  период
конкурсного производства по договору от 16.05.2006 б/н с ООО «Аудит-
Эксперт»;
 
    - 80 818  руб.   40  коп.   оплата  бухгалтерских  услуг  за период
конкурсного производства по договору от 01.07.2006 б/н и от 01.09.2006
с ООО «Эпит»;
 
    - 80 818   руб.   40   коп.   оплата  юридических   услуг  за   период
конкурсного производства по договорам от 01.07.2006 б/н и от 01.09.2006 с ООО «Эпит» (в обоснование расходов по всем из перечисленных договоров     на     оказание     бухгалтерских     и     юридических     услуг представлены, помимо самих договоров, счета, акты выполненных работ и расходные кассовые ордера об оплате выполненных работ);
 
    -      6 135 руб. 80 коп. оплата канцелярских расходов (в обоснование представлены авансовые отчеты, акты приема-передачи канцелярских товаров);
 
    - 30 000 руб. оплата за оценку имущества по договору от 16.05.2007 №43Р   с   ООО   «Региоаудит»   (в   деле   в   подтверждение   расхода представлены  договор  на  оказание услуг  по  оценке  имущества  от 16.05.2007 №43Р, акт приемки-сдачи услуг, счета за оценку имущества, расходный кассовый ордер об оплате счета);
 
    - 755 руб. 20 коп. оплата объявлений о торгах (в деле представлен
счет и доказательства его оплаты);
 
    - 64 216 руб. 74 коп. выплата заработной платы бухгалтеру по
договорам от 01.07.2006 б/н, от 01.09.2006 б/н, от 01.01.2007 б/н (в деле
представлены    указанные    договоры,    акты    выполненных   работ   и
расходные кассовые ордера);
 
    - 64 216  руб.   74  коп.   выплата  заработной   платы  юристу  по
договорам от 01.07.2006 б/н, от 01.09.2006 б/н, от 01.01.2007 б/н (в деле
представлены указанные договоры и доказательства приемки и оплаты
выполненной работы).
 
    Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения и конкурсного производства  в материалах дела №А04-9771/05-17/206 «Б» не имелось, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения и иных расходов отсутствовали, соответственно доводы ФНС России судом при рассмотрении указанного заявления были отклонены.
 
    Общая сумма расходов за время проведения процедур, примененных в деле о банкротстве ООО «Дальвостпром», которые апелляционный суд признал обоснованными и необходимыми, составила 807 970 руб. 80 коп.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ДВО от 03.06.09г. №Ф0З-2430/2009 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
 
    Истцом платежным поручением от 17.04.09г. №88207 на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009г. №06АП-129/2009  ответчику перечислены 807 970 руб. 80 коп.
 
    Статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действовавшей в спорный период, предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
 
    Следовательно, доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, действовал не в интересах кредиторов и должника, чем причинил убытки уполномоченному органу,  в виде взысканных с него апелляционной инстанцией расходов суд считает несостоятельными.
 
    Исковые требования  по настоящему делу по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А04-9771/05-17/206 «Б».
 
    Между тем пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).
 
    Удовлетворение исковых требований по настоящему делу противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.
 
    В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, возмещение убытков (реального ущерба) есть ни что иное, как гражданско-правовая ответственность.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен представить суду доказательства подтверждающие наличие убытков, противоправное поведение должника, наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает истец.
 
    Убытки подлежат возмещению при наличии вины ответчика и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействиями) ответчика.
 
    В связи с чем, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав убытков.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и возмещением убытков, так и иными способами, предусмотренными законом.
 
    Для привлечения ответчика к ответственности по указанным основаниям суду необходимо установить факты нарушения им обязанностей арбитражного управляющего и  возникновение вследствие такого нарушения убытков у истца и размер таких убытков.
 
    Указанные истцом обстоятельства и приведенные доводы  не являются основанием для взыскания убытков в виде  реального ущерба с ответчика в заявленном размере, поскольку судом не установлены факты нарушения ответчиком своих обязанностей арбитражного управляющего.
 
    Вышеуказанный способ защиты гражданских прав, избранный истцом, является ненадлежащим, так как отказ в удовлетворении иска не создает препятствий для защиты его прав в установленном Законом порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что истец   не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Согласно п.1.1) ст.333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп.1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ).
 
    Поскольку на момент вынесения решения закон  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №281-ФЗ от 25.12.08г. вступил в законную силу, истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст.105 АПК РФ,  ст.333.37 Налогового Кодекса РФ госпошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.137, 167- 170, 171, 176,   110 АПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                       О.А.Шишов