Дата принятия: 16 июля 2009г.
Номер документа: А04-2926/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2926/2009
Дата объявления решения
13 июля 2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
17 июля 2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Г.В. Лисовской
При участии помощника судьи
(фамилия, инициалы)
Р.А. Кашбулгаянова
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области
(наименование заявителя)
к
индивидуальному предпринимателю Пасканному Евгению Александровичу
(наименование ответчика)
о взыскании 568 010 руб.
Третье лицо: Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»
Протокол вел: помощник судьи Р.А. Кашбулгаянов
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
от истца: Гейт Н.С., ведущий специалист-эксперт, доверенность №28-01/515235, удостоверение.
от ответчика: Пасканный Е.А., паспорт.
НП «РСО ПАУ»- представитель не явился, определение получено 24.06.2009 г.
Установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба Управления ФНС России по Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пасканному Евгению Александровичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в сумме 568 010 руб.
На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 02.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «РСО ПАУ»).
Исковые требования обоснованы тем, что по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области на основании решения Арбитражного суда по делу А04-2345/06-12/110 «Б» от 04.10.2006 г. МУП «Чигирикомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Пасканный Е.А. Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением от 03.02.2009 г. по делу №А04-2345/06-12/110 «Б» с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в пользу предпринимателя Пасканного Е.А. в сумме 784 596 руб. 89 коп. в связи с отсутствием имущества должника.
Истец считает, что предприниматель Пасканный Е.А., являясь конкурсным управляющим МУП «Чигирикомсервис» обязан был исполнить возложенные на него Законом о банкротстве функции по взысканию дебиторской задолженности должника, неисполнение которых причинило убытки уполномоченному органу в сумме невзысканной им дебиторской задолженностью.
Факт неисполнения обязанностей, истец подтверждает решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2007 г. по делу № А04-7879/07-16/51 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2008 г. по делу № Ф03-А04/08-2/475.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона №127–ФЗ арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то согласно ст. 401 ГК РФ он несет ответственность за неисполнение надлежащим образом своих обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Абзацем 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Дело рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании 13.07.2009 г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, представила дополнения к исковому заявлению, в которых опровергает доводы ответчика об отсутствии права ФНС России на взыскание убытков. Размер убытков обосновывает суммой дебиторской задолженности, не взысканной конкурсным управляющим
Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. В отзыве указал, что ФНС России не наделена полномочиями по взысканию убытков от имени Российской Федерации, в судебном заседании данные доводы отклонил. Полномочия по представлению интересов в рамках дела о банкротстве МУП «Чигирикомсервис» прекращены завершением процедуры банкротства должника. Законность взыскания судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Чигирикомсервис» подтверждены определением суда первой и апелляционной инстанций. Судебные расходы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, включены в Федеральный бюджет, являются целевыми денежными средствами, а не убытками ФНС России. Представил суду документы о списании дебиторской задолженности, ссылаясь на документы указал, что дебиторскую задолженность невозможно было взыскать из–за отсутствия первичных документов на ее подтверждение, в связи с чем она была списана как нереальная к взысканию.
НП «РСО ПАУ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не предоставило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
15.06.2006 г. определением по делу №А04-2345/06-12/110 «Б» в отношении МУП «Чигирикомсервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Пасканный Евгений Александрович. Требования ФНС России в сумме 1 366 930 руб. 09 коп., в том числе основной долг – 1 301 781 руб., пеня – 65 149 руб. 09 коп. включены в реестр требований кредиторов МУП «Чигирикомсервис» с очередностью их удовлетворения – третья очередь.
04.10.2006 г. решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2345/06-12/110 «Б» МУП «Чигирикомсервис» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасканный Евгений Александрович.
27.11.2007 г. решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7879/07-16/51 индивидуальный предприниматель Пасканный Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2008г. по делу №Ф03-А04/08-2/475 мотивировочная часть решения от 27.11.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7879/07-16/51 изменена. Кассационный суд указал изложить абзац 2 на странице 14 в следующей редакции: В нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 закона конкурсный управляющий Пасканный Е.А. меры по взысканию дебиторской задолженности МУП «Чигирикомсервис», в том числе, в судебном порядке, не принимал.
10.04.2008 г. определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2345/06-12/110 «Б» конкурсное производство в отношении МУП «Чигирикомсервис» завершено.
03.02.2009 г. определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2345/06-12/110 «Б» в связи с отсутствием имущества должника с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в пользу ИП Пасканного Е.А. в сумме 784 596 руб. 89 коп.
Считая, что действия конкурсного управляющего Пасканного Е.А. причинили кредитору – ФНС России убытки, истец, со ссылкой на Постановления Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» и п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - (в действующей редакции) законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Согласно п.4 ст. 20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.
При этом под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
В настоящем случае, в качестве оснований для возложения на ИП Пасканного Е.А. ответственности, предусмотренной вышеназванными нормами права, уполномоченный орган указал на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника, что в свою очередь привело к отсутствию денежных средств на погашение судебных расходов, которые в силу п. 3.ст. 59 Закона о несостоятельности возложены на ФНС России как заявителя в деле о банкротстве.
В подтверждение противоправности действий (бездействий) ответчика истец приводит Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2007 г. по делу № А04-7879/07-16/51 и Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2008 г. по делу № Ф03-А04/08-2/475, имеющие для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых установлено, что арбитражный управляющий меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке не принимал.
Установленные судом по указанному делу нарушения норм действующего законодательства по банкротству арбитражным управляющим Пасканным Е.А. ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Однако, истцом не учитывается, что ненадлежащее взыскание было установлено судом на момент, предшествующий вынесению соответствующего решения, и не может распространяться на весь период осуществления конкурсным управляющим процедуры банкротства.
Согласно определению о завершении конкурсного производства от 10.04.2008 г. за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 55 080 руб. 94 коп., полученные от взыскания дебиторской задолженности, данная информация отражена в Отчете конкурсного управляющего МУП «Чигирикомсервис» на 14.03.2008 г.
Оценивая доводы истца о размере убытков в сумме неполученной дебиторской задолженности, отраженной в Отчете конкурсного управляющего на 18.12.2006 г. суд считает необходимым указать следующее.
Как установлено в решении суда от 27.11.2007 г. по делу № А04-7879/07-16/51 и подтверждено ответчиком в судебном заседании, направленные в адрес должников письма-уведомления и акты сверок к погашению задолженности не привели, акты сверок контрагентами не возвращены.
Согласно акту обследования бухгалтерской документации МУП «Чигирикомсервис» от 11.02.2007 г. в составе переданной конкурсному управляющему документации отсутствует первичная документация по дебиторской задолженности – основания возникновения задолженности (договоры, контракты, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок). Актом от 14.02.2007 г. дебиторская задолженность в сумме 1 235 370 руб. списана как нереальная (безнадежная) к взысканию.
Информация об отсутствии дебиторской задолженности с февраля 2007 г. при проведении конкурсного производства отражена в отчетах конкурсного управляющего, решениями собраний кредиторов МУП «Чигирикомсервис» отчеты конкурсного управляющего были приняты кредиторами к сведению, в том числе уполномоченным органом.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что представленными в материалы дела документами, подтверждается факт невозможности принятия конкурсным управляющим МУП «Чигирикомсервис» необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, суд считает необоснованными доводы уполномоченного органа. Доводы истца о размере убытков (возможности включения в конкурсную массу должника невзысканной дебиторской задолженности) носят предположительный характер.
При оценке доводов истца о причинении убытков в виде части взысканных с ФНС России расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства МУП «Чигирикомсервис» (в размере неполученной дебиторской задолженности), суд приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 по делу № А04-2345/08-12/110 «Б» расходы индивидуального предпринимателя Пасканного Евгения Александровича связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника МУП «Чигирикомсервис» признаны обоснованными, в связи с чем, доводы заявителя о причинении убытков уполномоченному органу направлены на переоценку обстоятельств установленных определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 г., которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение.
Поскольку п. 3 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, то по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ выплаченные арбитражным управляющим суммы вознаграждения не является убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную связь между размером причиненных убытков и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская
