Решение от 06 июля 2009 года №А04-2921/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2921/2009
 
«
 
29
 
»
 
июня
 
2009 г.
 
    Резолютивная часть оглашена
 
    
«
 
06
 
»
 
июля
 
2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
 
Арбитражный суд в составе судьи
 
    К.В.Воронина
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    А.А.Бугрилова
 
    Рассмотрев в судебном заседании   заявление
 
    Сельскохозяйственного производственного кооператива «Астраханский»
 
(наименование  заявителя)
 
к
 
    Управлению Федеральной миграционной службе по Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    При участии в судебном заседании: от заявителя – Козулин П.С., председатель СПК, протокол общего собрания учредителей от 18.10.2007, паспорт, Парнищев М.С., по доверенности от 01.01.2009, паспорт;
 
    от ответчика – Попова С.Г., по доверенности от 12.01.2009 № 9/41/2,  удостоверение, Горпинченко А.А., по доверенности от 24.06.2009 № 9, удостоверение.
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Астраханский» (далее по тексту – заявитель, СПК «Астраханский», кооператив) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области (далее по тексту – ответчик, УФМС России по Амурской области, Управление) по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 № 617 о привлечении СПК «Астраханский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
 
    В обоснование требования заявитель указал на отсутствие факта самовольного оставления иностранными работниками, перечисленными в обжалуемом постановлении, места работы или пребывания. На момент проверки согласно графика работы у данных работников был выходной, однако фактически они находились на рабочем месте в с. Садовое, что подтверждается их объяснениями, а также объяснением агронома Рашитовой В.В. Проверяющим органом произведен осмотр лишь части территории, на которой осуществляют трудовую деятельность привлеченные кооперативом иностранные работники. За пределами территории регистрации иностранные граждане обнаружены не были.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Указал, что иностранные граждане место работы не оставляли, территорию с. Садовое не покидали.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился. Указал, что в ходе проверки председатель СПК пояснил, что лично осуществляет контроль за приглашенными гражданами КНР и не знает, где находятся отсутствующие в момент проверки 7 иностранных работников. При составлении протокола председатель указал, что у данных граждан КНР был выходной, однако из объяснений самих граждан следует, что они в день проверки работали на теплицах, расположенных в с. Садовый, вернулись во второй половине дня. Фактически иностранные граждане находятся по адресу: г. Благовещенск, Астрахановские луга, район Зейского водозабора, где выполняют полевые работы. Проживают там же, на полевом стане. Председатель кооператива в ходе проверки пояснил, что он сотрудничает с ООО «Максим», которое привлекает к работе работников СПК «Астраханский». Руководителем указанного общества является гражданин КНР Хань, не имеющий права привлекать иностранных граждан в качестве наемной рабочей силы.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля заслушана Рашитова Валентина Викторовна, которая пояснила, что работает в кооперативе агрономом и помимо своих основных обязанностей осуществляет контроль цен на продукцию, ведение графика работы, ежедневную утреннюю проверку работников. В ходе проверки, проведенной ею 16.05.2009 с 08 час. 00  мин. до 09 час. 00 мин., установлено  наличие всех числящихся в кооперативе иностранных работников в количестве 89 человек. Десять человек она отпустила в связи с отсутствием работы. Вечером того же дня все работники были на месте. Сведениями о работе приглашенных СПК «Астраханский» иностранных граждан у других лиц она не располагает.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников, проводивших проверку: Бондаренко Р.В. и Хайруллина С.К. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что данные лица могут подтвердить отсутствие иностранных работников 16.05.2009 до обеда, и тот факт, что и на момент составления протокола (18.05.2009) председатель СПК «Астраханский» не знал об их местонахождении.
 
    Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Бондаренко Р.В. и Хайруллина С.К., отказал в его удовлетворении, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного рассмотрения настоящего дела.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Астраханский» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Благовещенского района Амурской области 13.11.2001 за рег. № 151-и-10, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 31.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022800533205.
 
    УФМС России по Амурской области СПК «Астраханский» выданы разрешения на привлечение и использование иностранных работников: от 18.06.2008 № 21583 сроком действия с 20.07.2008 по 19.07.2009 на 1 человека; от 18.06.2008 № 21584 сроком действия с 20.08.2008 по 19.08.2009 на 8 человек; от 27.08.2008 № 29179 сроком действия с 15.09.2008 по 14.09.2009 на 44 человека; от 27.08.2008 № 29180 сроком действия с 12.11.2008 по 11.11.2009 на 16 человек; от 27.11.2008 № 33802 сроком действия с 10.02.2009 по 09.02.2010 на 17 человек; от 15.01.2009 № 36150 сроком действия с 01.03.2009 по 28.02.2010 на 13 человек.
 
    Управлением ФСБ России по Амурской области в адрес начальника УФМС России по Амурской области направлено письмо от 14.05.2009 № 2/2-1537 с просьбой организовать в отношении СПК «Астраханский» проверку на предмет соблюдения миграционного законодательства, регламентирующего порядок проживания, осуществления трудовой деятельности, а также осуществления контроля за приглашенными иностранными гражданами.
 
    На основании распоряжения на проведение мероприятия по контролю от 16.05.2009 № 80 УФМС России по Амурской области 16.05.2009 в 12 час. 30 мин. проведена проверка выполнения СПК «Астраханский» Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 16.05.2009, в котором зафиксировано, что в ходе проверки 4 принадлежащих кооперативу полевых станов установлено отсутствие 7 граждан КНР, въехавших в РФ по приглашению СПК «Астрахановский» с целью осуществления трудовой деятельности в качестве овощеводов: Чжэн Цзилан, 07.03.1956 г.р., разрешение на работу № 090003803; Тянь Фэнсян, 12.07.1966 г.р., разрешение на работу № 090003809; Ма Чжаньцюань, 22.02.1975 г.р., разрешение на работу № 090003811; Чжан Хуйсюе, 14.08.1956 г.р., разрешение на работу № 090003808; Ма Чжаньцзюнь, 17.05.1971 г.р., разрешение  работу № 090003810; Чэнь Хунбинь, 27.10.1957 г.р., разрешение на работу № 09001147; Суй Госян, 15.05.1957 г.р., разрешение на работу № 09001154.
 
    18.05.2009 у председателя колхоза Козулина П.С. отобрано объяснение, из которого следует, что он осуществляет контроль за гражданами КНР, выполняющими сельскохозяйственные работы. 7 отсутствующих в момент проверки иностранных работников были привлечены ООО «Максим» без предупреждения председателя колхоза для выполнения сельскохозяйственных работ в с. Грязнушка и в тот же день вернулись на свои места.
 
    По результатам проверки соблюдения СПК «Астраханский» миграционного законодательства в присутствии председателя колхоза Козулина П.С. составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2009.
 
    Содержание протокола свидетельствует о том, что СПК «Астраханский» вменяется нарушение п. 8 ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть невыполнение обязанности по уведомлению УФМС России по Амурской области об оставлении работниками рабочего места. Действия кооператива квалифицированы по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.
 
    В графе протокола «Объяснение нарушителя» имеется удостоверенная подписью Козулина П.С. запись о несогласии с протоколом, так как 16.05.2009 был выходной день.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Амурской области Горпинченко А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 № 617 о привлечении СПК «Астраханский»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
 
    Предметом регулирования ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ согласно ст. 1 закона являются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    В силу п. 4.2 ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
 
    Порядок и условия выдачи приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности определены ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
 
    Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, на работодателя, пригласившего иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, возлагаются определенные обязанности, в том числе по направлению в Федеральную миграционную службу Российской федерации или ее территориальный орган и территориальный орган Федеральной службы безопасности Российской федерации информации о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания (п. 8).
 
    Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
 
    Местом пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ, является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, контроль за трудовой деятельностью иностранных работников осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции его территориальными органами во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
 
    Как следует из содержания ст. 35 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Пунктом 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2009 № 617 не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о событии правонарушения.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства самовольного оставления иностранными работниками места работы или пребывания.
 
    Во-первых, как следует из акта проверки от 16.05.2009, Управлением в ходе контрольного мероприятия проверено всего 4 полевых стана, в то время как согласно имеющейся в материалах дела справке в состав СПК «Астрахановский» входит 6 полевых стана. Таким образом, проверкой не охвачена вся территория кооператива, на которой иностранные работники осуществляют трудовую деятельность.
 
    Во-вторых, Управлением не представлено доказательств местонахождения указанных граждан КНР в другом месте, за пределами места работы или пребывания. Судом не принимается в качестве такого доказательства объяснение, данное гражданином КНР Хань Шаочжи, директором ООО «Максим», согласно которому указанный гражданин 16.05.2009 привлек 7 граждан КНР, приглашенных СПК «Астрахановский»,  к работе на принадлежащих ему теплицах в п. Садовое, поскольку в данном объяснении не указаны конкретные фамилии граждан КНР.
 
    Также не могут служить доказательством отсутствия в момент проверки на рабочем месте перечисленных в оспариваемом постановлении работников объяснения председателя кооператива Козулина П.С., данные им устно 16.05.2009 и письменно 18.05.2009, из которых следует, что он не знал о местонахождении указанных работников КНР, поскольку незнание места их конкретного нахождения не означает их отсутствие на рабочем месте.
 
    Выводы Управления об отсутствии иностранных работников в момент проверки на рабочем месте опровергаются представленным заявителем графиком работы, согласно которому в день проверки – 16.05.2009 у данных граждан КНР был выходной, а также свидетельскими показаниями агронома Рашитовой В.В., подтверждающими наличие указанных работников на рабочем месте в момент утренней проверки и вечером того же дня.
 
    Как следует из материалов дела, все перечисленные в оспариваемом постановлении граждане КНР зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Садовый, ул. Садовая, 2. Разрешения на работу №№ 090003803, 090003809, 090003811, 090003808, 090003810 выданы гражданам КНР Чжэн Цзилан, Тянь Фэнсян, Ма Чжаньцюань, Чжан Хуйсюе, Ма Чжаньцзюнь соответственно на основании разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 15.01.2009 № 36150; разрешения на работу №№ 09001147, 09001154 выданы гражданам КНР Чэнь Хунбинь и Суй Госян на основании разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 27.11.2008 № 33802. В разрешениях на привлечение и использование иностранных работников от 27.11.2008 № 33802 и от 15.01.2009 № 36150 в графе «Территория, на которой действует разрешение» значится «Амурская область». На самих разрешения на работу указанных граждан КНР также в качестве территории действия разрешений указана Амурская область.
 
    Таким образом, указанные в оспариваемом постановлении иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность в пределах Амурской области, что соответствует норме п. 4.2 ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
 
    Кроме того, судом установлено нарушение Управлением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, запрещающей использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так, акт проверки от 16.05.2009, явившийся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не подписан лицом, осуществляющим проверку.
 
    Имеющиеся в материалах дела объяснения граждан КНР Чжэн Цзилан, Тянь Фэнсян, Ма Чжаньцюань, Чжан Хуйсюе, Ма Чжаньцзюнь, Чэнь Хунбинь, Суй Госян от 18.05.2009 не оформлены надлежащим образом.
 
    Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, проверка в отношении СПК «Астрахановский» окончена 16.05.2009 в 12 час. 30 мин., следовательно, вышеуказанные объяснения граждан КНР получены в ходе административного производства. Данные объяснения судом расценены как показания свидетелей, которые в соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываться и приобщаться к делу. Данное требование Управлением не соблюдено.
 
    Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 25.6, ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ, представленные объяснения не содержат сведений о предупреждении об административной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний, переводчика – за выполнение заведомо неправильного перевода.
 
    Таким образом, вышеуказанные объяснения граждан КНР получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом.
 
    Помимо изложенного, судом принято во внимание следующее обстоятельство. Срок предоставления информации о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания законом не установлен. Вместе с тем, системный анализ п. 8 ч. 8 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ и пп. «д» п. 17. Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681, позволяет сделать вывод о том, что указанную информацию необходимо направлять в органы миграционного контроля в течение 3 рабочих дней.
 
    Как установлено судом, проверка в отношении заявителя осуществлена 16.05.2009, протокол об административном правонарушении составлен 18.05.2009, то есть до истечения трехдневного срока. Как следует из материалов дела, вопрос о том, направлялась ли вообще какая-либо информация заявителем, Управлением не выяснялся.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Управление в нарушение ст. 210 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суд установил, что постановление УФМС России по Амурской области по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 № 617 о привлечении СПК «Астраханский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области от 22.05.2009г. № 617 по делу об административном правонарушении вынесенное в г. Благовещенске в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Астрахановский», зарегистрированного Администрацией Благовещенского района Амурской области 13.11.2001г. № 151-й-10, находящегося по адресу: г. Благовещенск, с. Садовое, ул. Садовая, д. 2, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин