Решение от 21 августа 2009 года №А04-2912/2009

 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    
РЕШЕНИЕ
 

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2912/2009
 
 
    дата объявления Решения
 
    17
 
    августа
 
    2009 г.
 
 
 
    дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    21
 
    августа
 
    2009 г.
 
 
 
 
    в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
 
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания Колмаковой А.С.
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Тепло-водоснабжение» в лице конкурсного управляющего Чуясова Андрея Владимировича
 
 
 
    к
 
    государственному образовательному учреждению начального  профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 25» п.Магдагачи
 
 
 
    о взыскании 1 184 525,45 руб.
 
 
 
    третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Единый кассовый центр»
 
 
 
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Колмакова А.С.
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Дуда А.В. по дов.от 12.01.2009, паспорт,
 
    от ответчика – до перерыва Ковач Л.Ф., по дов. №38 от 16.06.2009, паспорт,
 
    в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 12.08.2009 объявлялся перерыв до 17.08.2009, протокольное определение о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Амурской области,
 
    установил:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий МУП «Тепло–водоснабжение» Чуясов Андрей Владимирович (далее по тексту – МУП «ТВС») с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 25» п. Магдагачи (далее по тексту - ГОУНПОУ № 25)  о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 8 от 11.11.2008 в сумме 1 184 525,45 руб.
 
    В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком  обязательств по договору № 8 от 11.11.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии горячей воды. При этом сумма задолженности подтверждается актом выполненных работ, актом сверки, подписанным ответчиком без возражений.
 
    Ответчик с требованиями не согласился, в письменном отзыве, устных пояснениях указал, что предъявленную сумму 1 184 525, 45 рублей считает необоснованной, поскольку не учтены сроки прекращения договорных отношений; истцом нарушены сроки предоставления расчётных счетов, нарушены сроки проведения сверки и составление актов сверки. При заключении договора не указана цена 1 Гкал, при расчетах истцом не использованы учётные приборы.
 
    По мнению ответчика, истцом также нарушены статьи Бюджетного кодекса и предприятие – истец является банкротом.
 
    Кроме того, ответчик просил оплату потреблённой теплоэнергии ГОУНПОПУ № 25 за 20 дней ноября и декабрь 2008 года уменьшить до 239 306,33 рублей в силу представленных документов о сделанных перерасчётах населению, а оплату за 19 дней января 2009 года исключить в силу незаконности её выставления.
 
    В подтверждение наличия перерасчетов ответчик сослался на распоряжения МУП «Тепло–водоснабжение» № 334 от 26.11.2008, № 353 от 24.12.2008, № 3 от 30.01.2009, распоряжение ООО «МТЭК» № 4 от 30.01.2009, согласно которым МУП «ЕКЦ» произвело перерасчеты квартиросъемщикам по отоплению в связи с некачественно предоставленными услугами по теплоснабжению. 
 
    Определением суда от 20.07.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый кассовый центр».
 
    В судебном заседании 12.08.2009 представитель истца на требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика судебном заседании 12.08.2009 с требованиями не согласился в полном объеме.
 
    Дополнительные возражения ответчика состоят в следующем (отзыв от 07.08.2009).
 
    По мнению ответчика, заявленная сумма долга не соответствует фактически потребленной тепловой энергии для отопления комплекса зданий ГОУНПОУ № 25 (технический комплекс, общежитие, гараж) за указанный период: ноябрь – 20 дней, декабрь, январь – 19 дней, так как данные услуги в указанный период МУП «ТВС» оказывались некачественно в связи со сбоями в работе котельной КЕ – 25 и населению поселка производились перерасчеты по отоплению.
 
    Согласно приказу № 140-од от 21.11.2008 подключение училища было проведено 21.11.2009. Вместе с тем, в счете-фактуре № 89 от
19.01.2009 оплата предъявлена с 11.11.2008. Следовательно, за 10 дней ноября
2008 года оплата за отопление предъявлена незаконно. Согласно приказу № 115-од от 29.08.2008 была произведена консервация помещений учебных мастерских. Следовательно, выставленная сумма за потребление тепловой энергии в горячей воде необоснованна и ее выставление в части учебных мастерских незаконно. В соответствии с актом служебного расследования по факту возникновения аварийной ситуации системы теплоснабжения в общежитии ГОУНПОУ № 25 от 16.01.09 здание общежития было разморожено при подключении к КЕ – 25. Данный акт свидетельствует о том, что фактически отопление корпуса общежития отсутствовало. Выставленная сумма за потребление тепловой энергии в горячей воде общежитием незаконна и необоснованна. Ответчик также считает, что договор № 8 от 11.11.2008 от имени истца был подписан неуполномоченным лицом Златиным Н.В., поскольку конкурсным управляющим предприятия является Чуясов А.В., что является нарушением ст.ст. 2, 101 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Кроме того, ответчик считает, что между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в 2009 г. не имелось, в связи с чем, выставление счета за 19 дней января 2009 года является необоснованным.
 
    В судебном заседании представитель ответчика устно ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ГОУНПОУ № 25 ставит под сомнение подпись главного бухгалтера на счете–фактуре № 89 от 19.01.2009, по мнению представителя ответчика,  за исполняющего обязанности директора и главного бухгалтера расписывалось одно и тоже лицо. Данный факт ставит под сомнение законность договора № 8 от 11.11.2008.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано на основании ст. ст. 82, 159 АПК РФ, поскольку представителем ответчика не подтверждено, что результаты почерковедческой экспертизы счета–фактуры № 89 от 19.01.2009 будут иметь существенное значение для рассмотрения дела.
 
    Третье лицо направило в суд письменные пояснения, в которых указано, что объекты ГОУНПОУ № 25 подключены к системе теплоснабжения не через центральные тепловые пункты (ЦТП), а к тепловым сетям непосредственно от котельной КЕ – 25 к перегретой воде, следовательно, температура теплоносителя, который подается в систему отопления ГОУНПОУ № 25 фактически выше, чем температура воды, поступающей в жилые дома, отапливаемые через  центральные тепловые пункты (ЦТП). В отопительный период 2008- 2009 от квартиросъемщиков жилого дома п. Магдагачи, ул. Молодежная 2, подключенного, так же как и объекты ГОУНПОУ № 25 заявлений на некачественно предоставленные услуги по теплоснабжению не поступало, перерасчетов по квартплате отопления по данному дому не производилось. Кроме того, договор № 8 от 11.11.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде заключен между ГОУНПОУ № 25 и МУП «ТВС», МУП «Единый кассовый центр» стороной данного договора не является.
 
    Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 августа 2009 до 8 часов 30 минут для представления заявителем доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия Златина Николая Васильевича на заключение гражданско-правовых сделок.
 
    По окончании перерыва истцом представлена копия приказа № 170 от 20.10.2008 о наделении дополнительными правами исполняющего обязанности директора предприятия  МУП «Тепло–водоснабжение» Златина Н.В.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6290/07-10/310 «Б» - №А04-6947/07-8/36 «Б» от 18.08.2008 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Тепло - водоснабжение» введено конкурсное производство сроком до 18.02.2009г., конкурсным управляющим утвержден Чуясов А.В.
 
    Приказом конкурсного управляющего о приеме на работу № 169 от 20.10.2008 исполняющим обязанности директора МУП «ТВС» назначен Златин Н.В. с испытательным сроком на один месяц.
 
    В этот же день конкурсным управляющим издан приказ № 170 о наделении дополнительными правами руководителя предприятия. Согласно данному приказу исполняющему обязанности директора МУП «ТВС» Златину    Н.В.    на    время    конкурсного    управления поручено:
 
    -     осуществлять оперативное руководство хозяйственной деятельностью
предприятия, организовать его эффективную и устойчивую работу,
обеспечивать взаимодействие всех структурных цехов и производственных
единиц в соответствии с законодательством Российской Федерации и
внутренними документами предприятия;
 
    -     заключать трудовые, гражданско-правовые договора и соглашения в
соответствии с законодательством Российской Федерации, а так же
заключать договора с потребителями коммунальных услуг на потребление
тепловой энергии в горячей воде, водоснабжение и водоотведение;
 
    - приобретать товарно-материальные ценности (на хоз. нужды) в случаях срочной производственной необходимости (в целях недопущения срыва отопительного сезона); приобретать ГСМ по мере острой производственной необходимости и др.
 
    Приказом конкурсного управляющего о приеме на работу № 174 от 21.11.2008 Златин Н.В. временно принят на работу исполняющим обязанности директора МУП «ТВС».
 
    11.11.2008 между МУП «ТВС» (ЭСО) и ГОУНПОУ № 25 (Абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 8 к объекту, расположенному по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, ул. Молодежная, 1 котельная ГОУНПОПУ на срок с «11» ноября 2008 года по «31» декабря 2008 года.
 
    В соответствии с условиями договора (раздел 1, п. 7.1) ЭСО и Абонент при поставке и потреблении тепловой энергии, а также при взаимных расчетах решили руководствоваться «Правилам пользования тепловой энергии», «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя) решениями Региональной энергетической комиссии Амурской области об утверждении тарифа за тепловую энергию, а также действующим законодательством РФ, соблюдают «Правил эксплуатации теплоизолирующих установок и тепловых сетей» и «Правила техники безопасности три эксплуатации теплоизолирующих установок и тепловых сетей». Сторонами договора определена граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей (схема разграничения балансовой принадлежности сетей).
 
    В пункте 9.1. договора стороны установили, что количество тепловой энергии в Гкал определяется расчетным путем согласно Методических указаний утвержденные 12 августа 2003 г., с учетом затрат и потерь после границы раздела сетей. Либо по прибору учета, установленному АБОНЕНТОМ в месячный срок с момента подписания договора.
 
    В качестве неотъемлемых приложений к договору являются стороны указали: расчет на технический комплекс; расчет на общежитие; расчет на гараж.
 
    В пункте 1.3 раздела 2 договора стороны установили, что отапливаемый объем помещения составляет 39 107,1045 мЗ.
 
    В приложениях к договору (расчет на технический комплекс; расчет на общежитие; расчет на гараж) стороны согласовали стоимость 1 г/кал в размере 971,81 руб./г/кал. Указанный тариф утвержден для МУП «Тепло–водоснабжение» на 2008 г. приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2008 № 107-пр/т.
 
    Обстоятельства исполнения истцом обязательств по отпуску тепловой энергии в горячей воде подтверждаются актом о приемке работ выполненных по договору № 8, согласно которому работа выполнена в полном объеме на сумму 1 184 525,45 руб. Указанный акт подписан исполняющим обязанности директора МУП «ТВС» Златиным Н.В. и директором ГОУНПОУ № 25 Волошиной О.Р.
 
    В счет оплаты за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 МУП «ТВС» выставило ГОУНПОУ № 25 счет-фактуру от 19.01.2009 №  89 по отоплению технического комплекса, общежития, гаража за 20 дней ноября 2008 г.,  по отоплению технического комплекса, общежития, гаража за декабрь 2008 г., по отоплению технического комплекса, общежития, гаража за 19 дней января 2009 г., за на общую сумму 1 184 525,45 руб.
 
    Согласно акту сверки, по состоянию на 19.01.2009, подписанного сторонами с учетом счета-фактуры от 19.01.2009 №  89 задолженность  ГОУНПОУ № 25 по данным сторон договора составила 1 184 525,45 руб.
 
    В претензии от 16.04.2009 № 92 МУП «ТВС» обратилось к ГОУНПОУ № 25 с предложением добровольно оплатить сумму задолженности.
 
    В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования  в связи со следующим.
 
    Обязательственные отношения возникли у сторон по договору № 8 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
 
    В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация (поставщик) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение перечисленных норм ответчик своих обязательств по договору № 8 от 11.11.2008 не исполнил.
 
    Ссылка заявителя на то, что договор № 8 от 11.11.2008 от имени истца был подписан неуполномоченным лицом Златиным Н.В., поскольку конкурсным управляющим предприятия является Чуясов А.В. является несостоятельной в силу следующих оснований.
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
 
    В силу пункта 1 статьи 129 названного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не лишен права привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
 
    Указанные нормы не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Указанные нормы не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
 
    Как следует из материалов дела, Златин Н.В. при заключении договора от 11.11.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 8, подписании документов, связанных с его исполнением, действовал как исполняющий обязанности директора должника, но не как руководитель предприятия. При этом соответствующими полномочиями на заключение данного договора Златин Н.В. был наделен согласно приказам конкурсного управляющего о приеме на работу от 20.10.2008 № 169, 170, № 174 от 21.11.2008.
 
    Также неправомерны доводы ответчика о том, что при заключении договора не указана цена 1 Гкал, при расчетах по договору № 8 истцом не использованы учётные приборы.
 
    Согласно содержанию договора № 8, приложений (расчетов) к нему стороны установили, что количество тепловой энергии в Гкал определяется расчетным путем. В приложениях к договору (расчет на технический комплекс; расчет на общежитие; расчет на гараж) стороны согласовали стоимость 1 г/кал в размере 971,81 руб./г/кал., и количество тепловой энергии, необходимой по каждому объекту, согласно методике определения потребности тепловой энергии, утвержденной заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003.
 
    Таким образом, истец правомерно произвел расчет принятой ответчиком тепловой энергии, расчетным путем по согласованной сторонами цене за 1 Гкал по тарифу, утвержденному уполномоченным органом.
 
    В нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано соблюдение пункта 9.1. договора, не представлено доказательств установки счетчика тепловой энергии. При этом отсутствие прибора учета подтверждается схемой разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей приложенных к договору № 8 от 11.11.2008.  
 
    Кроме того, не нашли документального подтверждения доводы ответчика о ненадлежащем исполнении (некачественном и неполном предоставлении услуг) истцом обязательств по поставке тепловой энергии.
 
    Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчик ссылается на приказ № 115-од от 29.08.2008, согласно которому была произведена консервация помещений учебных мастерских в связи с отсутствием системы отопления, на приказ № 140-од от 21.11.2008 О работе в чрезвычайной ситуации, согласно которому по мнению ответчика, подключение училища к центральной котельной было проведено 21.11.2009.
 
    Указанные документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами неполного предоставлении услуг по договору № 8, поскольку приказом № 115-од от 29.08.2008 не подтверждается факт отсутствия системы отопления в учебных мастерских полностью или в какой-то части учебных мастерских.
 
    Данный довод опровергается представленным самим ответчиком договором № 2 от 16.01.2009, согласно которому произведен ремонт системы отопления объекта – ПУ-25 п. Магдагачи, ул. Молодежная, 1 с разборкой имеющейся системы отопления - трубопроводов и сантехнического оборудования.
 
    Датирование приказа 21.11.2008 № 140-од О работе в чрезвычайной ситуации согласно которому в связи с проведением в зимний период работ по подключению здания училища к центральной котельной, в целях предотвращения размораживания систем отопления предложено перейти в режим работы в чрезвычайной ситуации само по себе не подтверждает, что подключение училища к центральной котельной было проведено именно 21.11.2009 (в последней декаде ноября) с учетом климатических условий данной местности.
 
    Несостоятельна ссылка ответчика и на акт служебного расследования от 16.01.2009, которым установлены проблемы запуска системы в ноябре 2008 г., аварийные ситуации в декабре 2008 г., остановки котельной 6,7,9 января 2009 г., физический износ оборудования, необходимость замены и ремонта оборудования. Достоверность указанного акта не подтверждена ответчиком в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, поскольку он был составлен без участия представителя МУП «ТВС» и дата его составления не соответствует датам тех обстоятельств, которые в нем зафиксированы.
 
    Не отражены перечисленные выше обстоятельства и при заключении сторонами договора № 8 от 11.11.2008.
 
    Также необоснованны доводы ответчика со ссылкой на сведения МУП «ЕКЦ» о том, что в период действия договора МУП «ТВС» услуги оказывались некачественно в связи со сбоями в работе котельной КЕ – 25 и населению поселка производились перерасчеты по отоплению.
 
    Каких-либо документальных доказательств оказания некачественных услуг в связи со сбоями в работе котельной, осуществления перерасчетов населению поселка и ответчику договору № 8 от 11.11.2008 ГОУНПОУ № 25 не представлено.
 
    Более того, согласно отзыву привлеченного третьего лица - МУП «ЕКЦ»,  объекты ГОУНПОУ № 25 подключены к системе теплоснабжения не через центральные тепловые пункты (ЦТП), а к тепловым сетям непосредственно от котельной КЕ – 25 к перегретой воде, следовательно, температура теплоносителя, который подается в систему отопления ГОУНПОУ № 25 фактически выше, чем температура воды, поступающей в жилые дома, отапливаемые через  центральные тепловые пункты (ЦТП). В отопительный период 2008- 2009 от квартиросъемщиков жилого дома п. Магдагачи, ул. Молодежная 2, подключенного, так же как и объекты ГОУНПОУ № 25 заявлений на не качественно предоставленные услуги по теплоснабжению не поступало, перерасчетов по квартплате отопления по данному дому не производилось.
 
    Изложенные доводы МУП «ЕКЦ» подтверждаются представленными в материалы дела распоряжениями МУП «ЕКЦ» №№ 3,4, 353, распоряжением МУП «ТВС» № 334 от 26.11.2008.
 
    Вместе с тем, факт надлежащего оказания услуг истцом и фактического наличия договорных отношений по передаче тепловой энергии  в период с 11.11.2008 по 19.01.2009 подтвержден материалами дела – документами, подписанными в период исполнения договора и оказания услуг, уполномоченными представителями сторон.
 
    Доводы ответчика о нарушении бюджетного законодательства истцом признаются судом неправомерными, поскольку выставление счета-фактуры за оказанные услуги в январе 2009 г. не является основанием для освобождения ГОУНПОУ № 25 от обязанности оплатить оказанные ему услуги в ноябре и декабре 2009 г.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в не исполнены, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 184 525,45 руб. признаются судом обоснованными. Правовых оснований для отказа в иске у суда не имеется.
 
    При принятии судом искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 241 руб. 36 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    исковое заявление удовлетворить. 
 
    Взыскать с государственного образовательного учреждения начального  профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 25» п.Магдагачи (ОГРН 1022800930569) в пользу МУП «Тепло-водоснабжение» в лице конкурсного управляющего Чуясова Андрея Владимировича сумму основного долга в размере 1 184 525,45 руб.
 
    Взыскать с государственного образовательного учреждения начального  профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 25» п.Магдагачи (ОГРН 1022800930569) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17 422 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                              П.А. Чумаков