Дата принятия: 15 марта 2010г.
Номер документа: А04-291/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-291/2010
“
15
15
“
марта
марта
2010 года
2010 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
Дениса Валерьевича Курмачева
при участии секретаря
судебного заседания Прокопенко И.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Абрамовой Татьяны Леонтьевны
к
Благовещенской таможне
об
оспаривании ненормативных правовых актов
протокол вел: секретарь судебного заседания Прокопенко И.В.
при участии в заседании: от заявителя: Кролевецкая О.Ю., доверенность от 20.01.2010, паспорт;
от ответчика: Илюшкина Т.И., доверенность от 31.12.2009 № 3
установил:
В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.03.2010.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Абрамова Татьяна Леонтьевна с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными решений Благовещенской таможни, в том числе решение № 1704000/111209/42 от 11.12.2009 об отмене ранее состоявшегося решения; решения от 25.12.2009, выразившегося в записи «Таможенная стоимость принята» в графе для отметок таможенного органа ДТС-2 по ГТД № 1070405/161009/П06071.
Заявление мотивировано тем, что предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, что повлечет за собой увеличение таможенных платежей.
Заявитель уточнил требования. Просит признать незаконным решение Благовещенской таможни № 10704000/111209/42 от 11 декабря 2009 г. об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/161009/П006071, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/161009/П006071 как несоответствующее требованиям Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и ТК РФ.
Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 25.12.2009 г. о корректировке таможенной стоимости на товар, заявленный по ГТД № 10704050/161009/П006071, выразившегося в записи «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» и саму запись «ТС принята» ДТС-2 № 10704050/161009/П006071.
Уточнение судом принято.
Представитель ответчика требований не признал, в обоснование возражений указал, что после принятия таможенной стоимости, вышестоящим должностным лицом были установлены признаки недостоверности заявленной стоимости. Впоследствии таможенная стоимость была определена по шестому методу. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Абрамовой Т.Л. и Хэйхэйской торговой компанией с ОО «ЮЙСИНЬ» (КНР) был заключен внешнеторговый контракт от 18.09.2009 № НLНН 130-2009-В4005 купли-продажи товара – склад в разобранном виде. В контракте стороны согласовали условия поставки СПТ Благовещенск: пункт отгрузки Хэйхэ КНР - пункт назначения Благовещенск РФ, с периодом поставки с 18.09.2009 по 18.09.2011. Общая сумма контракта – 39 800 долларов США.
В рамках данного контракта ИП Абрамовой Т.Л. ввезен на территорию РФ: сборно-разборный модуль (ангар) из черных металлов в разобранном виде в количестве 40 551 кг. Сведения о товаре заявлены в ГТД № 10704050/161009/П006071.
Декларантом использован метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара и подаче ГТД ИП Абрамовой Т.Л. были предоставлены: внешнеторговый контракт от 18.09.09; спецификация от 30.09.2009, счет-фактура от 12.10.2009 № 15, ТТН б/н от 15.10.2009, таможенная декларация экспортных грузов КНР № 190320090039657736, заключение эксперта № 0416, пояснения по условиям продажи.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенным органом 11.12.2009 принято решение N 10704000/111209/42 в порядке ведомственного контроля, в соответствии с которым решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10704050/161009/П006071, признано неправомерным и отменено. Таможенному посту указано на необходимость осуществить контроль заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по указанной ГТД.
В обоснование решения от 11.12.2009 непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10704050/161009/П006071 таможенным органом указано следующее, что во внешнеторговом контракте HLHH 130-2009-В400 от 18.09.09 отсутствует перечень комплектующих для сборки ангара, информация о количестве и цене за единицу товара (комплектующих), технические, коммерческие характеристики, сведения о торговых знаках, марка, моделях, артикулах; неверно заполнена экспортная декларация, в связи с чем представленные сведения вызывают сомнения в достоверности цены сделки.
Далее, в ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается уведомлением об определении таможенной стоимости от 25.12.2009, ГТД № 10704050/161009/П006071.
В обоснование решения от 25.12.2009 непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10704050/161009/П006071 таможенным органом указаны все те же основания (идентичные) непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, что изложены в решении от 11.12.2009.
В связи с непринятием заявленной ИП Абрамовой Т.Л. таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2009 по ГТД № 10704050/161009/П006071.
Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
В связи с отказом ИП Абрамовой Т.Л. самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС таможенным принято решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу.
Данное решение изложено в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята» к ГТД № 10704050/161009/П006071.
Не согласившись с решением Благовещенской таможни, принятым в порядке ведомственного контроля 10704000/111209/42 от 11 декабря 2009 г. об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/161009/П006071, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/161009/П006071 как несоответствующее требованиям Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и ТК РФ и решением Благовещенской таможни от 25.12.2009 г. о корректировке таможенной стоимости на товар, заявленный по ГТД № 10704050/161009/П006071, выразившегося в записи «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» и саму запись «ТС принята» ДТС-2 № 10704050/161009/П006071, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
Из контракта от 18.09.2009 № НLНН 130-2009-В140 следует, что поставка товаров осуществляется на условиях СРТ-Благовещенск ("Инкотермс 2000"). Исходя из счет –фактуры № 15 от 12.10.2009, условия поставки определены – СПТ Благовещенск.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин СРТ- Благовещенск означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в данном случае - до п. Благовещенск. Кроме того, обязанность по заключению договора перевозки товаров до Благовещенска возложена на продавца.
Следовательно, если внешнеторговым контрактом не установлено иное, расходы по перевозке от места отправления до Благовещенска включены в цену товара. Покупатель товара, поскольку он не заключал договор перевозки, не располагает информацией о стоимости перевозки товара до места назначения, в данном случае - до п. Благовещенск. В связи с этим при названных условиях поставки предприниматель не может документально подтвердить расходы по перевозке товаров, понесенные поставщиком, так как данные документы отсутствуют у компании в силу объективных причин.
Суд считает, что сведения о названии производителя, торговых марках, технических характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте и в счете-фактуре, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее заключение и исполнение контракта его сторонами. Каких-либо сведений Хэйхэйской торговой компанией с ОО «ЮЙСИНЬ» о том, что ИП Абрамов Т.Л. является единственным внешнеторговым партнером данной фирмы, и цена установленная контрактом для ИП Абрамовой Т.Л. является специальной, ответчиком не представлено.
Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При этом довод ответчика о непредставлении всех документов, в том числе, по запросу таможенного органа, судом признается несостоятельным, поскольку данный довод противоречит предписаниям приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536, установившем перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в который запрошенные документы не входят. Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.
Если по результатам ведомственного контроля обнаружены факты принятия не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений, связанных с применением таможенных процедур, определением страны происхождения товаров, их классификацией, решений, принятых в связи с контролем таможенной стоимости и взиманием таможенных платежей или иных решений в сфере таможенного дела, вышестоящий таможенный орган вправе отменить (изменить) такие решения.
При этом ведомственный контроль, как и любая другая форма контроля должен проводиться в процессуальных рамках, предусмотренных законом. Проверка достоверности заявленных требований при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров должна осуществляться на основаниях статьи 361 ТК РФ в формах и порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Судом установлено, что право проведения ведомственного контроля не предусматривает правоприменение в отношении декларанта любых форм контроля. Таможенный орган вправе и обязан запрашивать документы на основании норм таможенного законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела, судом считает, что таможня неправомерно потребовала у предпринимателя предоставление документов и дала им оценку без назначения таможенной ревизии.
По существу выводов, сделанных таможенным органом в оспариваемом решении, судом установлено, что у таможни отсутствовали правовые основания для вывода о том, что представленные декларантом сведения нельзя считать основанными на документально подтвержденной и достоверной информации, что является ограничением для принятия таможенной стоимости по заявленному декларантом методу.
Исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, судом установлено, что представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
В связи с вышеизложенным, вышестоящий таможенный орган предопределил решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, который 25.12.2009 скорректировал таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/161009/П006071, на основании выводов, изложенных в оспариваемом решении Благовещенской таможни.
Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не подтвердил правомерность применения избранного таможней метода определения таможенной стоимости, то заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.
Корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает о том, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, стоимости ввезенного товара.
В подтверждение указанного, таможенный орган ссылается на информацию, полученную из базы ФТС России КПС «Мониторинг-анализ», которая не является официальным источником информации.
При этом суд также учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами (Письмо ФТС от 10.03.2006 N 01-06/7618).
Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
Все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.
Довод таможенного органа о том, что декларантом в отношении товаров заявлены недостоверные сведения о ввозимом товаре – отсутствие сведений о торговых марках и артикулах, является несостоятельным в силу следующего.
Условия контракта не предусматривают формирование цены аналогичных изделий в зависимости от марок и артикулов этих изделий.
Следовательно, отсутствие в контракте как марок, так и артикулов аналогичных товаров, исходя из условий контракта не влияет на заявленную таможенную стоимость при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном сторонами.
Кроме того, контракт подписан обеими сторонами, исполняется и между ними отсутствует спор по его условиям, оплата за поставленный товар осуществлена, что таможней не опровергается.
Доводы ответчика о том, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР признаются судом неправомерными поскольку, указанная декларация заполнена иностранной компанией по правилам, установленным актами КНР. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено право таможенного органа устанавливать соответствие документов, представленных иностранными и отечественными компаниями требованиям нормативных актов иных государств.
Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Экспортные таможенные декларации и прайс-листы в перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, не входят.
Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим ответчик не имел правовых оснований для принятия оспариваемых решений и дальнейшей корректировки таможенной стоимости по другому методу определения таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции действовавшей на момент уплаты государственной пошлины) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Абрамовой Т.Л.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Признать недействительными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни:
№ 10704000/111209/42 от 11 декабря 2009 г. об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/161009/П006071, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/161009/П006071;
от 25.12.2009 г. о корректировке таможенной стоимости на товар, заявленный по ГТД № 10704050/161009/П006071, выразившегося в записи «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» и саму запись «ТС принята» ДТС-2 № 10704050/161009/П006071.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Абрамовой Татьяны Леонтьевны 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В.Курмачев
