Определение от 26 июня 2020 г. по делу № А04-2910/2019

Определение от 26 июня 2020 г. по делу № А04-2910/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-9645ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 июня 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Регион Трейд» (г. Благовещенск, Амурская область) на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020 по делу № А04-2910/2019, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Амур Регион Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - Министерство) о признании недействительным приложения № 4 к договору от 10.06.2016 № 277 аренды лесного участка в части расчета арендной платы, вносимой в областной бюджет; об обязании Министерства привести в соответствие с действующим законодательством положение договора от 10.06.2016 № 277 в части расчета арендной платы, а именно: исключить из расчета необоснованный коэффициент 7; взыскании 36 973 829 руб. 72 коп. излишне внесенной арендной платы.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.Арбитражный суд Амурской области решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020, отказал в иске.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 420, 421, 447, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73, 78, 79, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Суды исходили из следующего: спорный лесной участок предоставлен Обществу в аренду на 49 лет на основании договора от 10.06.2016 № 277, заключенного по результатам аукциона; согласно пункту 6 договора арендная плата составляет 14 683 865 руб. 98 коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 2 097 695 руб. 14 коп. в год, в областной бюджет - 12 586 170 руб. 84 коп. в год; расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ, приводится в приложении № 4 к договору; размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ; в приложении № 4 к договору указано, что сумма арендной платы в областной бюджет исчисляется с применением к минимальным ставкам повышающего коэффициента (7,0); Общество было ознакомлено с начальной ценой предмета аукциона, которая была размещена в извещении об аукционе, а также при подписании протокола приема заявок на участие в аукционе; истец для участия в аукционе подписал соглашение о внесении задатка на участие в аукционе от 12.05.2016, по условиям которого заявитель внес организатору задаток в размере 14 683 865 руб. 98 коп., что составляет 100% от начальной цены предмета аукциона; Общество, подписав договор аренды без замечаний и возражений, согласилось с условиями договора, в том числе размером арендной платы; спорный коэффициент, превышающий минимальные ставки платы, включенный в договор, является элементом арендной платы и сформирован с учетом всех обязательств, добровольно принятых Обществом при заключении договора по результатам аукциона.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.Поскольку решение об отказе в иске не подлежит принудительному исполнению, дело № А04-2910/2019 не истребовано из Арбитражного суда Амурской области,Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амур Регион Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Амур Регион Трейд" Ответчики:




Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Иные лица:


Ермакова Наталья Анатольевна







Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области