Дата принятия: 17 августа 2009г.
Номер документа: А04-2909/2009
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2909/2009
“
17
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ИП Клименова Сергея Анатольевича
к
ИП Разумову Анатолию Михайловичу
об обязании выдать 218,5 куб. м. древесины
3-и лица: МУЗ Ромненская Центральная районная больница
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
при участии в заседании: истец Клименов С.А., паспорт; ответчик: Разумов А.М., паспорт; третье лицо: не явилось, уведомлено
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2009, решение в полном объеме по правилам ст. 176 АПК РФ изготовлено 17.08.2009.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Клименов Сергей Анатольевич (далее – ИП Клименов) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разумову Анатолию Михайловичу (далее – ИП Разумов) с требованием обязать ответчика предоставить в распоряжение истца 218,5 куб.м. леса.
Требования по иску обоснованы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче леса по договору от 17.03.2006 на разработку лесоделяны, выделенной для заготовки древесины по лесорубочному билету от 06.03.2006 № 81.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве указал, что все условия договора выполнены надлежащим образом в полном объеме. Пояснил, что по просьбе Клименова С.А., в связи с отсутствием у истца собственной техники, необходимой для заготовки древесины ответчиком была разработана деляна и заготовлена древесина, после чего за счет собственных средств произведена оплата лесорубочного билета в сумме 9 202 руб. 80 коп.
Также ответчик указал, что после разработки лесоделяны, своя часть древесины была вывезена в сроки, древесина, принадлежавшая истцу в объеме 218,95 куб.м. осталась на территории лесоделяны, в течение марта 2006 года по разрешению Клименова С.А. на собственные нужды Иванченко К.Д. была вывезена древесина объемом 16 куб.м., что подтверждается накладной от 15.03.2006. Пояснил, что поскольку сезон заготовки и вывозки древесины подходил к концу, ответчиком с территории лесоделяны за счет собственных средств была вывезена часть древесины объемом 202,95 куб.м. Кроме того, указал, что 29.03.2006 Клименову С.А. была передана денежная сумма в размере 67 830 рублей, о чем свидетельствует расписка, полученная от истца.
ИП Разумов в ходе рассмотрения дела пояснял, что истребуемый истцом лес в размере 218,5 кубических метров, вырубленный по лесобилету № 81 отсутствует, так как с момента заключения договора прошло более трех лет, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Третье лицо в отзыве доводов по существу заявленных ИП Клименовым требований не заявило, в предварительном судебном заседании ходатайствовало о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
По распоряжению главы Администрации Ромненского района № 375 от 12.12.2005 Ромненской муниципальной больнице было распределено 1 500 куб. м. деловой древесины.
14.12.2005 между истцом и МУЗ Ромненская ЦРБ (далее – больница) был заключен договор, по условиям которого больница передала ИП Клименову 1000 куб.м. древесины на льготной основе, при этом последний должен был предоставить МУЗ Ромненская ЦРБ пиломатериал и дрова из указанного леса.
14.12.2005 письмом № 757 больница обратилась к Белогорскому лесхозу с просьбой перераспределить лимит в размере 1000 куб. м. древесины, выделенной по распоряжению главы Администрации Ромненского района № 375 от 12.12.2005 ИП Клименову.
06.03.2006 больницей ИП Клименову была выдана доверенность для представления интересов больницы в ФГУ «Белогорский лесхоз».
06.03.2006 Белогорским лесхозом МУЗ Ромненская ЦРБ был выдан лесорубочный билет № 81 на заготовку 892 куб. м. древесины.
17.03.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ИП Клименов доверил ИП Разумову производить заготовку древесины по лесорубочному билету № 81.
Согласно п. 5 указанного договора ответчик в срок до 01.05.2006 должен был передать истцу 218,95 куб.м. заготовленной древесины для выполнения истцом обязательств по договору с больницей.
15.06.2007 Белогорским лесхозом произведено освидетельствование мест рубок по лесорубочному билету № 81, по результатам которого установлено, что по данному билету заготовлено 888 куб.м. древесины.
Как следует из акта от 16.06.2006 ИП Клименов передал больнице 12,24 куб. м. пиломатериалов.
На претензии истца о передаче ему 218,95 куб.м. заготовленной древесины от 07.12.07 и от 27.03.09 ответчик не отреагировал.
В этой связи ИП Клименов обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам:
Согласно правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу предписаний ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом нормами ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как определено правилами ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела пунктом 5 договора от 17.03.2006 сторонами предусмотрено, что обязательство по передаче спорной древесины должно быть исполнено в срок до 01.05.2006, следовательно с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В этой связи, поскольку исковое заявление ИП Клименова поступило в суд 29.05.2009, при этом было сдано истцом в отделение почтовой связи 14.05.2009, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Возражения истца о начале течения срока исковой давности с 29.12.2006 применительно к сроку окончания заготовки древесины по лесорубочному билету № 81 суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ.
На основании изложенного возражения ответчика по существу спора правового значения не имеют.
Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 2 000 руб. 00 коп.
Согласно предписаниям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в иске судом отказано в полном объеме, поэтому государственная пошлина с заявленных требований относится на истца в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клименова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяО.В. Швец
