Решение от 13 августа 2009 года №А04-2905/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2905/2009
 
    “
 
    13
 
    “
 
    августа
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей    -
 
    при участии секретаря судебного заседания   С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ООО «Топливный склад»
 
    к
 
    Администрации Райчихинского сельсовета
 
    о  взыскании 68 725 руб. 72 коп.
 
    3-и лица:  нет
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    при участии в заседании:  истец: не явился, извещен з/п 26018, получено 22.07.2008,
 
    ответчик: не явился, извещен з/п 26019, получено 22.07.2008.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года в соответствии со  ст. 176 АПК РФ.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Топливный склад» (далее - ООО «Топливный склад») с исковым заявлением к Администрации Райчихинского сельсовета о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 68 725 руб. 72 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по данным бухгалтерского учета у ответчика перед ООО «Топливный склад» имеется задолженность в сумме 68 725 руб. 72 коп. за поставку угля. Указанный товар был поставлен в полном объеме, претензий по качеству угля не поступало. В адрес ответчика выслана претензия с требованием об оплате долга в срок до 20 апреля 2009 года, однако долг до сих пор не погашен. Ответчик признает указанный долг, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, однако не выполняет обязанность по оплате.
 
    На основании изложенных обстоятельств и положений статей 309 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Истцу на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили, запрошенных судом документов к началу заседания не представили.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу положений статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Гражданским законодательством, в частности нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены основные способы защиты нарушенных прав с возможностью использования заинтересованным лицом иных механизмов для восстановления нарушенного права, предусмотренных законом.
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом угля, а в частности на нарушение основных положений об исполнении обязательств, предусмотренных статьей 309 ГК РФ.
 
    Как следует из предписаний статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке первым и принятию и оплате последним  угля отсутствуют.
 
    О наличии обязательства у ответчика по оплате полученного от истца угля, свидетельствуют, как указывает истец в исковом заявлении, данные бухгалтерского учета, подтвержденные подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за январь 2009 года.
 
    Между тем законодательное закрепление в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  получило правило о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (принцип допустимости доказательств).
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующие в деле, основывает свои требования или возражения, возлагается непосредственно на данное лицо, что прямо указано в статье 65 АПК РФ.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Топливный склад» исковых требований в связи со следующим:
 
    В подтверждение поставки ответчику угля, истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, доверенности на уполномоченных представителей ответчика на получение угля и счета-фактуры, выставленные поставщиком на оплату полученного покупателем товара.
 
    Вместе  с тем данные документы не подтверждают факт получения ответчиком угля и являются недопустимыми доказательствами.
 
    В частности, в накладной на отпуск материалов на сторону от 31.12.008      № 321, указано на поставку ответчику угля в количестве 9 000 тонн на сумму 8 445 руб. 87 коп.  Данная накладная составлена в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписана. Доверенность от 24.12.2008 № 15 на получение угля от ООО «Топливный склад» выдана Администрацией Райчихинского сельсовета на имя специалиста Захарчук Тамары Григорьевна с отметкой  «на баню». При этом в требовании на получение угля в количестве 9 000 тонн указано, что уголь Администрацией Райчихинского сельсовета передан через Смирнова В.С.
 
    Аналогичным образом через Смирнова В.С. получен уголь по всем представленным в дело требованиям, при том, что доверенности на получение товара от истца были выписаны ответчиком на специалиста Захарчук Тамару Григорьевну.
 
    Доказательства наличия у Смирнова В.С. полномочий на получение товарно-материальных ценностей, в частности угля, у ООО «Топливный склад» от имени ответчика, истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
 
    Истцом не указаны и не подтверждены основания произведенных по указанным документам поставок угля (наличие обязательственных отношений между сторонами или письменные заявки ответчика).
 
    При этом большая часть копий документов представлена истцом в плохом качестве, имеются трудности в их прочтении.
 
    Истцом не соблюдены требования статьи 125 АПК РФ, в соответствии с которой в исковом заявлении помимо иных сведений должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также расчет взыскиваемой суммы.  
 
    На неоднократные запросы суда о предоставлении письменного расчета исковых требованием с указанием выставленных на оплату счетов, счетов-фактур и платежных документов по каждой поставке для подтверждения, из каких сумм складывается заявленная ко взысканию задолженность, истец соответствующие документы не представил, основания предъявления исковых  требований к ответчику относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.
 
    Акт сверки взаимных расчетов за январь 2009 года, на который истец ссылается как на доказательство признания ответчиком суммы долга перед истцом, не содержит расшифровку сальдо на начало периода, в нем отсутствует печать Администрации Райчихинского сельсовета, кроме того, ответчиком по акту указана на иную имеющуюся перед истцом сумму задолженности за услуги за уголь в количестве 17 тонн  - 52 766 руб. 29 коп.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставщик - истец представленными документами не доказал обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении им поставки угля, и обстоятельств, подтверждающих приемку угля по данному договору покупателем - ответчиком.
 
    Других доказательств, свидетельствующих о поставке угля ответчику, истец не представил.
 
    Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, однако основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, в иске ООО «Топливный склад» следует отказать.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ – 2 561 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176 АПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливный склад» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 561 руб. 77 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяТ.А. Корниенко.