Решение от 05 сентября 2014 года №А04-2900/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2900/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В.Башариной,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Фроловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление учреждения Администрации города Зеи (ОГРН 1022800928732, ИНН 2805000494)
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),
 
    Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618)
 
    о взыскании 5 742 792 руб.
 
    3-и лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Администрация Селемджинского района,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Колмыкова М.Г. по дов. от 11.06.2013 №195,
 
    от ответчика Министерства финансов Амурской области - Ханенко Ю.Н. по дов. от 20.02.2014 №13-08/2,
 
    от третьего лица Министерства жилищно – коммунального хозяйства Амурской области – Прохорова Ю.В. по дов. от 25.02.2014 №09-08-06/2014,
 
    от третьего лица Правительства Амурской области Дюмина Т.В. по дов. от 11.07.2014 №01-13-2531 (участвовала 03.09.2014),
 
    от ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Администрации Селемджинского района не явились, извещены;
 
    установил:
 
    в судебном заседании 03.09.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.09.2014.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось учреждение Администрации города Зеи (истец, Администрация) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ответчик 1, Минфин РФ), Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ответчик 2, Минфин АО) о взыскании убытков в размере 4 594 233, 60 руб., в том числе за счет средств казны Российской Федерации – 2 871 396 руб., за счет казны Амурской области – 1 722 837, 60 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Администрация Селемджинского района.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что решением Благовещенского городского суда от 14.11.2011 на истца возложена обязанность по предоставлению Суровцевой З.И. жилого помещения на условиях социального найма в порядке исполнения федеральной целевой программы «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей». Определением Благовещенского городского суда от 11.03.2013 способ исполнения вышеуказанного решения изменен на взыскание с Администрации г. Зеи в пользу Суровцевой З.И. денежных средств в размере 5 742 792 руб. на приобретение жилого помещения. Между тем, средства местного бюджета не являются источником финансирования Программы, в связи с чем бюджету города Зеи причинен ущерб, что явилось основанием для обращения в суд.
 
    В судебном заседании 12.08.2014 удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны убытки в размере 5472792 руб. в связи с изданием Администрацией Амурской области распоряжения от 21.03.2001 № 348-р.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил в письменной форме дополнительные пояснения, согласно которым срок исковой давности необходимо исчислять с даты возникновения у истца убытков - 13.08.2013 (дата перечислении Суровцевой З.И.) денежных средств.
 
    Также от истца поступило заявление об отказе от требований к Российской Федерации, изложенное в письменно виде.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ отказ истца от требований к Российской Федерации принят судом.
 
    Министерство финансов Амурской области в ранее представленном письменном отзыве на иск указало, что Амурская область в пределах доведенного финансирования по федеральной целевой программе, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.1995, полностью исполнила свои обязательства перед администрацией города Зеи путем передачи Администрации г. Зеи жилого помещения, расположенного по адресу6 г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 85 кв.21. Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
 
    Правительство Амурской области не согласилось с заявленными требованиями указало, что в соответствии с распоряжением главы Администрации области от 18.09.2000 №1060 – р «спорная квартира» была перераспределена для Администрации г. Зеи (изъята у Администрации Селемджинского района). Несмотря на указанные действия Администрацией Селемджинского района было принято постановление от 05.01.2001 №06 о предоставлении жилого помещения Булатовой Т.Г. При этом, между Булатовой Т.Г., Булатовым В.А., Булатовой С.В. (застройщик) Комитетом по архитектуре и строительству Администрации Амурской области (инвестор) и ОАО «Амурстройзаказчик» (заказчик) ранее был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении спорного жилого помещения 20.11.1999. Администрацией Зейского района было принято решение о предоставлении Суровцевой З.И. спорного жилого помещения. Однако, впоследствии, спорное жилое помещение было возвращено Администрации Селемджинского района. Как следует из судебных актов по делу 2 – 7709/11 вина Администрации г. Зеи выразилась в том, что данный орган, приняв такой акт, не предпринял действий по уведомлению Суровцевой З.И. о факте издания постановления №174, а после отмены постановления №174 не предпринял действий по восстановлению Суровцевой Н.В. в указанном списке. Доводы истца о возникновении убытков по вине Амурской области являются необоснованными. Также в отзыве содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности
 
    Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в своем отзыве на иск указало, что Суровцева З.И. была включена в список на предоставление жилой площади в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 №700. В целях реализации её прав постановлением главы Администрации города Зеи от 06.02.2011 №174 Суровцевой З.И. и членам семьи была предоставлена квартира по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 85, кв. 21, общей площадью 88 кв.м., жилой площадью 34,08 кв.м. Таким образом, указанное лицо реализовало свое право на получение жилья в рамках соответствующей Программы. Впоследствии на основании распоряжения главы администрации Амурской области от 21.03.2011 №348 – р квартира №21 была исключена из распоряжения главы администрации Амурской области от 18.09.2000 №1060 – р, то есть Суровцева З.И. ее фактически не получила. Указанный факт стал основанием для вынесения решения Благовещенским городским судом Амурской области об обязании предоставить указанному физическому лицу жилье, а впоследствии ко взысканию с истца суммы в размере рыночной стоимости жилого помещения. Расходы Администрации города Зеи возникли в связи с тем, что решение о предоставлении квартиры Суровцевой З.И. было отменено, а не в связи с незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти Российской Федерации, в том числе в результате недофинансирования.
 
    Министерство жилищно – коммунального хозяйства Амурской области в представленном суду отзыве, а также представитель в ходе судебного заседания указали, что истцом не представлено объективных доказательств неправомерных действий (бездействия) органа, наличия признаков вины, причинно – следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и понесенными убытками, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ. Распоряжение главы Администрации Амурской области от 21.03.2011 №348–р не обжаловалось, не соответствующим законодательству не признавалось. Истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем третье лицо просило в удовлетворении требований отказать.
 
    Администрация Селемджинского района в представленном суду отзыве указала, что на основании решения Селемджинского районного суда от 22.12.2000 по иску прокурора Селемджинского района в интересах Булатовой Т.Г., постановлением администрации Селемджинского района от 05.01.2001 №06 была выделена семье Булатовой Т.Г. жилплощадь по адресу: город Благовещенск, ул. Забурхановская, д. №85, квартира №21. распоряжением Главы администрации Амурской области №177-р от 14.02.200 данная квартира была передана в муниципальную собственность Селемджинского района для распределения гражданам, выезжающим из района по программе «строительство жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»
 
    Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Администрация Селемджинского района, Министерство финансов Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство строительства и архитектуры Амурской области письменный отзыв на иск не представило.
 
    Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Судом установлено, что распоряжением главы Администрации Амурской области от 14.02.2000 №177-р в муниципальную собственность районов переданы квартиры, построенные за счет федеральных средств для распределения гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В том числе указанным распоряжением (раздел 2), на основании заключенного с Министерством региональной политики Российской Федерации договора №5-4-98 от 30.10.1998 в соответствии с письмом ОАО «Амурстройзаказчик» №02-16/62 от 03.02.2000, Администрации Селемджинского района передана двухкомнатная квартира №21, расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, строящимся в 150 квартале города Благовещенска.
 
    В указанный период времени Администрацией Селемджинского района осуществлялся учет граждан Селемджинского района, претендующих на получение жилищных субсидий. В числе прочих на списки претендующих на получение жилого помещения была включена Булатова Татьяна Григорьевна с семьей из трех человек.
 
    Решением Селемджинской районной комиссии по предоставлению жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Селемджинского района от 30.03.2000 Булатовой Т.Г. на семью из трех человека по программе «Строительство жилья для граждан, выезжающих их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» была распределена квартира №16 в доме №68/4 в г. Благовещенске Амурской области по ул. Калинина.
 
    Однако, решением той же комиссии от 23.06.2000 было отменено решение от 30.03.2000 о предоставлении Булатовой Т.Г. жилищной субсидии, с переносом очереди на 50 номеров назад. Решение комиссии было утверждено 26.06.2000 постановлением и.о. главы администрации Селемджинского района №197.
 
    Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 22.12.2000 по иску Прокурора Селемджинского района в интересах Булатовой Т.Г. о признании незаконным пункта 5 Постановления и.о. главы администрации Селемджинского района С.П.Харченко и решения комиссии по распределению жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Селемджинского района от 23.06.2000 года п. 5 Постановления и.о. главы администрации Селемджинского района от 26.06.2000 №197 «Об утверждении решений районной комиссии по предоставлению жилищных субсидий в части утверждения решения комиссии по предоставлению жилищных субсидий по отмене ранее принятого решения о выделении квартиры гражданке Булатовой Т.Г. по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 68/4 кв.16» недействительным.
 
    Одновременно, признано недействительным решение комиссии по предоставлению жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Селемджинского района от 23.06.2000, в части отказа в выделении жилищной субсидии и отмене решения от 30.03.2000 о предоставлении семье Булатовой Т.Г. жилищной субсидии.
 
    С целью восстановления нарушенных прав Булатовой Т.Г. на Администрацию Селемджинского района возложена обязанность восстановить Булатову Т.Г. в очереди на получение жилищной субсидии, вернуться к рассмотрению вопроса о выделении жилищной субсидии заявительнице Булатовой Т.Г. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Исполняя указанное решение суда, Администрация Селемджинского района Амурской области приняла постановление от 05.01.2001 №06 о предоставлении Булатовой Татьяне Григорьевне на состав семьи из трех человек в виде жилищной субсидии квартиру по адресу: г. Благовещенск, ул. Забархановская, д. 85, кв. №21, ранее переданную Администрации Селемджинского района именно для распределения гражданам.
 
    Между тем, Администрацией Селемджинского района не было учтено, что распоряжением Главы Администрации Амурской области от 18.09.2000 №1060 – р в распоряжение №177-р от 14.02.2000 внесены изменения, а именно квартира №21 по ул. Забурхановская, д. 85 в многоквартирном жилом доме в квартале 150 перераспределена Администрации г. Зеи, в связи с чем полномочий у Администрации Селемджинского района в отношении спорного жилого помещения по состоянию на 05.01.2001 не имелось.
 
    В свою очередь, Администрация г. Зеи на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 №700 «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», распоряжения главы администрации Амурской области от 18.09.2000 №1060-р, протокола жилищной комиссии при Администрации г. Зеи от 29.01.2001 №2 вынесла Постановление от 16.02.2001 №174 о предоставлении Суровцевой З.И. и членам ее семьи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск. ул. Забурхановская, д. 85 кв. 21, общей площадью 88 кв.м., жилой площадью 34,08 кв.м., общей стоимостью квартиры 380512 с доплатой в сумме 224848.
 
    Между тем, после распределения жилого помещения Суровцевой З.И. распоряжением главы Администрации Амурской области от 21.03.2011 №348 – р в распоряжение Главы Администрации Амурской области от 18.09.2000 №1060- р вновь внесены изменения, а именно слова «и №21 по улице Забурхановская, д. 85, в  многоквартирном жилом доме в 150 квартале» исключены. Жилое помещение, тем самым, возвращено Администрации Селемджинского района, ранее издавшей постановление о распределении жилого помещения Булатовой Т.Г. В этой связи, Суровцева З.И. и члены ее семьи были фактически лишены возможности получить предоставленное им жилое помещение.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Суровцевой З.И. в суд за защитой своих жилищных прав.
 
    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2011 №2 – 7709/11 исковые требования Суровцевой Зои Ивановны к Администрации города Зеи Амурской области о предоставлении жилого помещения были удовлетворены. На Администрацию города Зеи возложена обязанность по предоставлении в собственность Суровцевой З.И. на состав семьи из четырех человек жилого помещения в г. Благовещенске, общей площадью не менее 72 кв.м., отвечающего установленным требованиям.
 
    Определением Благовещенского городского суда от 11.03.2013 по делу №2 – 7709/11 изменен способ исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2011 по гражданскому делу по заявлению Суровцевой З.И. к Администрации г. Зеи Амурской области о предоставлении жилого помещения. С Администрации г. Зеи Амурской области в пользу Суровцевой З.И. взыскано 5742792 руб.
 
    Указанные судебные акты вступили в законную силу.
 
    Платежным поручением №962 от 13.08.2013 Финансовое управление администрации города Зеи во исполнение вступивших в законную силу решения и определения суда об изменении способа его исполнения произвело выплату Суровцевой З.И. денежных средств в сумме 5742792 руб.
 
    Полагая, что указанная выплата по своей правовой природе является убытками для истца, возникшими по вине Амурской области, Администрация г. Зеи обратилась в суд с настоящими требованиями.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.
 
    Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.
 
    Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 №700 утверждена федеральная целевая программа «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», которой органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, имеющим районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, рекомендовано разработать и утвердить региональные программы строительства на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
 
    В целях рационального регулирования потоков граждан, выезжающих из северных районов Амурской области, а также мобилизации средств органов исполнительной власти, заинтересованных предприятий и граждан, решения социальной – экономических вопросов Севера Амурской области и реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 №700, Постановлением Главы Администрации Амурской области от 12.05.1998 №202 утверждена Региональная программа «Строительство жилья для жителей Амурской области, выезжающих из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера».
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 №700 «О федеральной целевой программе «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Приказом Госкомсевера России от 01.02.2000 №10 «Об организации выполнения мероприятий федеральных целевых программ», Постановлением Главы Администрации области от 12.05.1998 №202 «О региональной программе «Строительство жилья для жителей Амурской области, выезжающих из местностей. Приравненных к районам Крайнего Севера» и в целях более эффективного использования средств федерального и областного бюджетов, личных средств граждан и заинтересованных предприятий в строительстве жилья для жителей Амурской области, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Постановлением Главы Администрации Амурской области от 10.09.2001 №589 утверждено Положение о реализации и финансировании региональной программы «Строительство жилья для жителей Амурской области, выезжающих из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера».
 
    Согласно п. 1.2 Положения финансирование региональной программы «Строительство жилья для жителей Амурской области, выезжающих из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера» осуществляется федеральными средствами – Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, областными средствами - финансовым департаментом согласно ежегодно принимаемому закону Амурской области об областном бюджете, денежными средствами жителей амурской области предприятий и организаций.
 
    Источниками финансирования Программы являются:
 
    а) средства, предусматриваемые в областном бюджете в размере до 30% стоимости строительства жилья (по социальной норме);
 
    б) личные средства северных переселенцев, средства предприятий в размере до 20% стоимости строительства жилья (по социальной норме);
 
    в) средства федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.1996 №1478 «О стимулировании строительства на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в размере ежегодных лимитов, выделяемых на реализацию Программы, в размере до 50% стоимости строительства жилья на территории Амурской области.
 
    Судом установлено, не оспаривается лицами участвующими в деле и подтверждается представленными материалами дела, что Суровцева З.И. с составом семьи 4 человека была включена в список на предоставление жилой площади по Постановлению Правительства Российской Федерации «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
 
    При этом, распоряжением главы Администрации Амурской области от. 14.02.2000 №177 – р (в редакции распоряжения главы Администрации Амурской области от 18.09.2000 №1060 – р), постановлением главы Администрации города Зеи от 16.02.2011 №174 программа по предоставлению жилья Суровцевой З.И. была реализована: Суровцевой З.И. была предоставлено конкретное жилое помещения с указанием общей стоимости, а также размера доплаты Суровцевой З.И. за счет собственных средств.
 
    Таким образом, исполнение обязательств перед Суровцевой З.И. в необходимых объемах было профинансировано из соответствующих бюджетов, что подтверждается в отзыве Министерства финансов Российской Федерации и не оспаривалось иными участниками процесса.
 
    Между тем, фактическое предоставление жилого помещения Суровцевой З.И. не было произведено по причине издания Главой Администрации Амурской области распоряжения №348-р от 21.03.2001 о внесении изменений в распоряжение Главы Администрации Амурской области от 18.09.2000 №1060 –р, которым фактически жилое помещение вновь перераспределено Администрации Селемджинского района.
 
    Таким образом, несмотря на принятие компетентными органами соответствующих действующему законодательству правовых актов, послуживших основанием для предоставления Суровцевой З.И. жилого помещения, указанное лицо фактически каких – либо прав в отношении квартиры №21 по ул. Забурхановская, д. 85 г. Благовещенска не приобрело, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Указанные обстоятельства положены в основание принятого судом общей юрисдикции 14.11.2011 решения и нашли в нем свое отражение. На Администрацию г. Зеи, как орган принявший решение о предоставлении Суровцевой З.И. жилого помещения, была возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, а в дальнейшем о компенсации его стоимости.
 
    Между тем, в описанной ситуации Администрация г. Зеи добросовестно исполняла обязанности по предоставлению жилого помещения, исходя из содержания распоряжения главы Администрации Амурской области от. 14.02.2000 №177 – р (в редакции распоряжения главы Администрации Амурской области от 18.09.2000 №1060 – р). Препятствием к фактическому предоставлению жилого помещения Суровцевой З.И. явились не какие – либо противоправные действия органа местного самоуправление, а изъятие жилого помещения Администрацией Амурской области, несмотря на уже принятое решение о предоставлении Суровцевой З.И. жилого помещения.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Амурской области, как правопреемник Администрации Амурской области указало, что причиной возникновения убытков на стороне истца явились те обстоятельства, что орган местного самоуправления не восстановил Суровцеву З.И. в очереди, о чем указано в решении суда от 14.11.2011, а также действия Администрации Селемджинского района, которой не было учтено распоряжение Главы Администрации Амурской области от 18.09.2000 №1060 – р.
 
    Между тем, в решении суда общей юрисдикции от 14.11.2011 указывается, что Суровцева З.И. не может быть исключена из списков на предоставление жилого помещения. Выводов о том, что такое исключение состоялось, в связи чем у Администрации города Зеи имеется обязанность по предоставлению жилого помещения, решение суда не содержит. Более того, в силу установленных судом обстоятельств возникновения убытков в связи с изъятием жилого помещения Администрацией Амурской области, приведенные в указанной части доводы правового значения для настоящего спора не имеют.
 
    Также, суд отмечает, что само по себе Постановление Администрации Селемджинского района от 05.01.2001 о предоставлении спорного жилого помещения Булатовой Т.Г. при наличии распоряжения Главы Администрации Амурской области от 18.09.2000 №1060 – р (в первоначальном виде) правовых последствий относительно судьбы жилого помещения не имело, Суровецва З.И. не утрачивала права в отношении помещения в связи с изданием данного акта. Возможность фактического обладания Суровцевой З.И. жилым помещением была утрачена после принятия Главой Администрации Амурской области распоряжения №348-р от 21.03.2001, которое и послужило основанием для возникновения у истца убытков.
 
    Также, суд отмечает, что постановление Главы Администрации города Зеи от 16.02.2011 №174 основывалось на Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 №700, распоряжении главы администрации Амурской области от 18.09.2000 №1060 – р, протоколе жилищной комиссии при администрации города Зеи от 29.01.2001 №2, соответствует действующему законодательству и было принято в пределах полномочий главы Администрации города Зеи, до настоящего времени не оспорено и не отменено.
 
    Администрация города Зеи при вынесении Постановления от 16.02.2001 обоснованно учитывала содержание распоряжения главы администрации Амурской области от 18.09.2000 №1060 – р.
 
    В свою очередь Администрацией Селемджинского района при вынесении постановления от 05.01.2011 №06 напротив данное постановление учтено не было.
 
    В указанной ситуации Администрация Амурской области были приняты меры, направленные на изъятие жилого помещения именно у Администрации г. Зеи, не допустившей каких – либо нарушений при распределении жилого помещения.
 
    Доводы Правительства Амурской области о том, что строительство жилого помещение осуществлялось на основании договора от 20.11.1999 о передаче средств в порядке долевого участия для строительства жилья в многоквартирном жилом доме в 150 квартале г. Благовещенска в качестве обоснования того, что жилое помещение Булатовой Т.Г. было передано до передачи его Администрации города Зеи судом во внимание не принимаются.
 
    Усматривается, что сторонами договора от 20.11.1999 являются Булатов Т.Г., Булатов В.А. и Булатова С.В. (застройщик), Комитет по архитектуре и строительству Администрации Амурской области (Инвестор) и ОАО «Амурстройзаказчик» (Заказчик). Предметом договора являются работы по строительству 2 – х комнатной квартиры №21 в многоквартирном жилом доме в 150 квартале г. Благовещенска по ул. Забурхановская, д. 85.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что вплоть до декабря 2000 года предметом правоотношений Администрации Селемджинского района и Булатовой Т.Г. являлось иное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 68/4 кв. 16.
 
    Предоставление Булатовой Т.Г. субсидии в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 85 кв. 21 имело место только 05.10.2001, что подтверждается соответствующим постановлением администрации Селемджинского района.
 
    Кроме того, личность Булатова В.А. при заключении договора была подтверждена паспортом 10 09 048736, выданным Селемджинским РОВД Амурской области 19.01.2001.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности указанной в договоре о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья в многоквартирном жилом доме в 150 квартале г. Благовещенска даты его заключения.
 
    Таким образом, судом установлено, что при полном соответствии с действующим законодательство и в пределах своих полномочий Администрация г. Зеи Амурской области, обеспечивая исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 №700 «О федеральной целевой программе «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей» произвела предоставление  Суровцевой З.И. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 85, кв. 21. Между тем, фактически жилое помещение не поступило в обладание указанного лица по причине принятия после распределения его Суровцевой З.И. Администрацией Амурской области распоряжения о перераспределении жилого помещение Администрации Селемджинского района. Указанные нарушения прав Суровцевой З.И., произошедшие в результате виновных действий Администрации Амурской области, послужили основанием для возложения на Администрацию г. Зеи обязанности по предоставлению Суровцевой З.И. жилого помещения, а после изменения способа исполнения решения по выплате стоимости жилого помещения в сумме 5742792 руб.
 
    С учетом изложенного, суд считает установленными обстоятельства причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика, наличие причинно – следственной связи между действиями Администрации Амурской области и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также наличие у истца убытков в заявленном размере.
 
    Доводы Правительства Амурской области и Министерства о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.
 
    В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 14.11.2011, то есть с 22.02.2012 (дата вынесения кассационного определения). Принимая во внимание, что обращение истца в суд состоялось 05.05.2014 суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Администрацией г. Зеи пропущен не был.
 
    При этом, статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично – правовое образование.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
 
    о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
 
    С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны амурской области.
 
    Производство по делу в отношении Российской Федерации подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150, 151, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618) за счет средств казны Амурской области в пользу учреждения Администрации города Зеи (ОГРН 1022800928732, ИНН 2805000494) убытки в размере 5 742 792 руб.
 
    Производство по делу в отношении требований к Российской Федерации прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                              С.В.Башарина.