Решение от 22 июля 2009 года №А04-2894/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2894/2009
 
 
    “
 
    16
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    22
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    О.В. Швец
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    арбитражных заседателей
 
    ---
 
 
    при участии секретаря судебного заседания:
 
    Е.Б. Воропаевой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
Индивидуальному предпринимателю Пасканному Евгению Александровичу
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании убытков в сумме 2 453 253,81 рублей
 
 
 
    Третье лицо:   Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Представительство в Амурской области 
 
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания  Е.Б. Воропаева
 
 
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Н.С. Гейт, по доверенности от 22.05.2009, удостоверение (до перерыва); Н.Т. Меньшикова, доверенность от 22.05.2009 № 28-01/515236, удостоверение (после перерыва)
 
    от ответчика: Е.А. Пасканный – паспорт;
 
    от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В судебном заседании 13.07.2009 судом был объявлен перерыв 16.07.2009 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Федеральная налоговая служба Российской Федерации  в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее – истец, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пасканному Евгению Александровичу (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 2 453 253,81 рублей.
 
    На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Представительство в Амурской области.
 
    Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязательств по проведению мероприятий в процедуре банкротства – конкурсное производство ООО «Артель старателей «Иликан» в рамках дела А04-599/06-10/45 «Б» (конкурсное производство завершено Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2008), что привело к затягиванию  процедуры конкурсного производства и как следствие - увеличению внеочередных расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов. Указал, что бездействие конкурсного управляющего привело к отсутствию ликвидного имущества у должника и невозможности его реализации для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В связи с чем, истец счел, что ответчик действовал не в интересах кредиторов и должника, чем причинил убытки уполномоченному органу в сумме 2 453 253,81 рублей, в том числе: 1 094 899 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на выплату вознаграждения привлеченных им специалистов, взысканных с налогового органа по Определению Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 в рамках дела № А04-599/06-10/45 «Б» и 1 358 354,81 рублей - сумма требований ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Артель старателей «Иликан» и списанная в связи с отсутствием имущества должника и прекращением производства по делу. В рамках пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил взыскать в пользу уполномоченного органа причиненные  ответчиком убытки.
 
    Истец в судебном заседании 13.07.2009 письменно уточнил исковые требования, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Пасканного Евгения Александровича убытки в сумме 583 000 рублей, в том числе: 275 000 рублей расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 88 000 рублей расходы на оплату услуг бухгалтера, 88 000 рублей расходы на оплату услуг юриста, 77 000 рублей расходы на оплату услуг помощника конкурсного управляющего, 55 000 расходы на оплату услуг делопроизводителя; 96 200 рублей сумму рыночной стоимости недвижимого имущества должника, которая в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, была списано с бухгалтерского баланса должника в связи с разукомплектацией и хищением, итого 679 200 рублей.
 
    Судом уточненные требования в части уменьшения суммы иска приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.  
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что  вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на выплату вознаграждения привлеченных им специалистов за поведение конкурсного производства в указанной истцом сумме признаны обоснованными и взысканы с уполномоченного органа по Определению Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 по делу № А04-599/2006, данное определение было обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа и было оставлено без изменений. По поводу разукомплектованных двух единиц техники (МАЗ 517 и УРАЛ 375) пояснил следующее: техника была помещена им на хранение в теплый охраняемый и эксплуатируемый бокс по договоренности бывшего директора должника Никуличева В.А., при передаче указанной техники конкурсному управляющему руководителем должника техника была уже частично разукомплектована и была не на ходу, что подтверждается актом осмотра техники оценщиком и материалами проверки ОВД по г.Зее и Зейскому району. Указал, что когда узнал о факте разукомплектации техники, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По данному заявлению была проведена проверка. Считает, что обязанность по принятию мер по сохранению имущества должника выполнена. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - НП «РСО ПАУ» извещено надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечило, отзыва и запрашиваемых судом документов не представило.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2006 по делу № А04-595/06-10/45 «Б» в отношении ООО «Артель старателей «Илликан» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пасканный Евгений Александрович. Требования ФНС России в сумме  1 358 354,81 рублей были включены в реестр требований кредиторов основного долга.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2006 по делу № А04-599/06-10/45 «Б» ООО «Артель старателей «Илликан» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасканный Евгений Александрович.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2008 по делу № А04-599/06-10/45 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Артель старателей «Илликан» завершено.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2007 по делу № А04-7879/07-16/51 индивидуальный предприниматель Пасканный Евгений Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Определением Арбитражного суд Амурской области от 03.02.2009 по делу А04-599/06-10/45 «Б» в связи с отсутствием имущества должника с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в пользу ИП Пасканного Евгения Александровича в сумме 1 094 899 рублей.
 
    Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная Налоговая служба России.
 
    В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - (в действующей редакции)  законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
 
    Согласно пунктам 1,2 статьи 20.6 Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Указанное положение разъяснено и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
 
    В связи с чем, выплаченные арбитражным управляющим суммы вознаграждения не является убытками по смыслу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Пасканным Евгением Александровичем своих обязанностей, в частности не исполнение в течение 15 месяцев после открытия конкурсного производства предусмотренных п.2 ст.129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ обязанностей по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника и нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29.03.2007, затягивание процедуры банкротства - конкурсное производство, по существу направлены на переоценку установленных Решением суда от 22.11.2007 по делу № А04-7791/07-16/41 обстоятельств, которое имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2007 № А04-7879/07-16/51 нарушения норм действующего законодательства по банкротству конкурсным управляющим Пасканным  Е.А. ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 по делу № А04-599/06-10/45 «Б» расходы индивидуального предпринимателя Пасканного Евгения Александровича связанные с проведением процедур банкротства в отношении  должника ООО «Артель старателей «Илликан» признаны обоснованными, в связи с чем, доводы заявителя о причинении убытков уполномоченному органу направлены на переоценку обстоятельств установленных определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 по делу № А04-599/06-10/45 «Б», которое  в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение и не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 583 000 рублей, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше.
 
    Требование истца о взыскании убытков в размере 96 200 рублей, составляющих рыночную стоимость недвижимого имущества должника, в том числе МАЗ-537 - 48 900 рублей, УРАЛ-375 – 47 300 рублей, которое в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, было списано с бухгалтерского баланса должника в связи с разукомплектацией и хищением также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Согласно пояснений истца ответчиком не были приняты меры по сохранности движимого имущества, однако в материалы дела представлено Постановление Отдела внутренних дел по г.Зеи и Зейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего Е.А. Пасканного по факту разукомплектации автомобилей «УРАЛ» и «МАЗ», входящих в конкурсную массу ООО артели старателей «Иликан» из которого следует, что в ходе проводимой проверки установлено, что данные автомобили «УРАЛ» и «МАЗ» находились на хранении на территории базы ИП Воронина А.В. по ул.Магистральной-2 г.Зеи и были туда доставлены в частично разукомплектованном состоянии и не на ходу.
 
    Учитывая изложенное,  арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную связь между размером причиненных убытков и виной причинителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований уполномоченного органа в размере 679 200 рублей.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением ФНС России суммы заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                О.В. Швец