Решение от 02 июля 2009 года №А04-2893/2009

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2893/2009
 
 
    “
 
2
 
    “
 
июля
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ФНС России
 
 
    к
 
    ИП Пасканному Евгению Александровичу
 
 
    о
 
    взыскании 517 249 руб. 00 коп.
 
 
 
    3-е лицо:
 
    НП «РСО ПАУ» - Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Гейт Н.С. по доверенности от 22.05.2009, сроком до 14.05.2010
 
    от ответчика: Пасканный Евгений Александрович, паспорт
 
    от третьего лица: не явился, извещен заказным письмом № 27368, вручено 01.06.2009, ходатайство.
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 02.07.2009.
 
    Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пасканному Евгению Александровичу о взыскании убытков в сумме 517 249 руб. 94 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Федеральная налоговая служба России, в связи с наличием у предприятия Константиновское МУП «Орловское» признаков несостоятельности (банкротства), обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Константиновское МУП «Орловское» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2007 по делу А04-636/07-10/115 «Б» в отношении Константиновского МУП «Орловское» введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ФНС России были признаны обосноваными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 361 249 руб. 94 коп. Временным управляющим утвержден Пасканный Е.А.
 
    15.06.2007  временным управляющим проведено собрание кредиторов Константиновского МУП «Орловское», на котором принято решение о проведении собраний кредиторов не реже 1 раза в три месяца и признании должника банкротом.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2007 по делу А04-636/07-10/115 «Б» Константиновское МУП «Орловское» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасканный Е.А. По результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство в отношении должника завершено (Определение от 20.02.2008).
 
    Определением от 03.02.2009 по делу А04-636/07-10/115 «Б» с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в пользу ИП Пасканного Е.А. в сумме 156 000 руб. 00 коп., в связи с отсутствием имущества должника.
 
    При проведении процедур банкротства Константиновского МУП «Орловское» арбитражным управляющим Пасканным Е.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2007 по делу № А04-7791/07-16/41 ИП Пасканный Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14, 13 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что, во-первых, в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве в уведомлениях, о проведении собраний кредиторов отсутствовали сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Во-вторых, арбитражным управляющим не было проведено собрание кредиторов в период 21.06.2007 г. по 21.09.2007 г., что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению судебных расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и оплату услуг привлеченных специалистов.
 
    Таким  образом, являясь конкурсным управляющим Константиновского  МУП «Орловское»,   Пасканный   Е.А.   ненадлежащим   образом    исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, действовал не в интересах кредиторов и должника, чем причинил убытки уполномоченному органу в сумме 517 249 руб. 94 копеек:
 
    156 000 руб. 00 копеек - сумма судебных расходов, взысканных с ФНС России как заявителя в деле о банкротстве Константиновского МУП «Орловское» в связи с отсутствием имущества должника;
 
    361 249 руб. 94 копеек - сумма требований ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов Константиновского МУП «Орловское» и списанная в связи с отсутствием имущества должника.
 
    Истец в предварительном судебном заседании представил письменное уточнение заявленных требований, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Пасканного Евгения Александровича убытки в сумме 114 000 рублей, в том числе: 45 000 рублей расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 24 000 рублей расходы на оплату услуг бухгалтера, 24 000 рублей расходы на оплату услуг помощника конкурсного управляющего, 21 000 расходы на оплату услуг юриста.
 
    Судом уточненные требования в части уменьшения суммы иска приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований
 
    Третье лицо, извещенное согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, к котором выразило согласие на переход из предварительного судебного заседание в судебное заседание в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, позиции сторон, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ предложил сторонам завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Лица, участвующие в рассмотрении дела не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2007 по делу № А04-636/07-10/115 «Б» в отношении Константиновского МУП «Орловское» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пасканный Евгений Александрович. Требования ФНС России в сумме  428 619 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 361 249 руб. 94 коп., пеня – 67 369 руб. 20 коп., включены в реестр требований кредиторов Константиновского МУП «Орловское» сочередностью их удовлетворения - третья очередь.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2007 по делу № А04-636/07-10/115 «Б» Константиновское МУП «Орловское» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасканный Евгений Александрович.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2008 по делу № А04-636/07-10/115 «Б» конкурсное производство в отношении Константиновского Муниципального унитарного предприятия «Орловское» завершено.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2007 по делу № А04-7791/07-16/41 индивидуальный предприниматель Пасканный Евгений Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Определением Арбитражного суд Амурской области от 03.02.2009 по делу А04-636/07-10/115 «Б» в связи с отсутствием имущества должника с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в пользу ИП Пасканного Евгения Александровича в сумме 156 000 руб. 00 коп.
 
    Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная Налоговая служба России.
 
    В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - (в действующей редакции)  законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    Пункт 4 статьи 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
 
    В силу положений пунктов 1,2 статьи 20.6 Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Данное положение содержится и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
 
    Выплаченные арбитражным управляющим суммы вознаграждения не является убытками по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Пасканным Евгением Александровичем своих обязанностей, в том числе отсутствие в уведомлениях о проведении собраний  кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не проведение собрания кредиторов в период с 21.06.2007 по 21.09.2007, затягивание процедуры банкротства - конкурсное производство, по существу направлены на переоценку установленных Решением суда от 22.11.2007 по делу № А04-7791/07-16/41 обстоятельств, которое имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Установленные судом по указанному делу нарушения норм действующего законодательства по банкротству конкурсным управляющим Пасканным Евгением Александровичем ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 по делу № А04-636/07-10/115 «Б» расходы индивидуального предпринимателя Пасканного Евгения Александровича связанные с проведением процедур банкротства в отношении  должника Константиновского Муниципального унитарного предприятия «Орловское» признаны обоснованными, в связи с чем, доводы заявителя о причинении убытков уполномоченному органу направлены на переоценку обстоятельств установленных определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 по делу № А04-636/07-10/115 «Б», которое  в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение.
 
    Поскольку истец не представил доказательств причинения арбитражным управляющим Пасканным Евгением Александровичем убытков уполномоченному органу, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований в сумме 114 000 рублей.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением ФНС России суммы заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.