Решение от 23 июля 2009 года №А04-2892/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ                      
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2892/2009
 
    Дата объявления решения
 
 
    20 июля 2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
 
    23 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Г.В. Лисовской
 
 
    При участии помощника судьи
 
(фамилия,  инициалы)
 
    Р.А. Кашбулгаянова
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Ижендееву Валерию Юрьевичу
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о взыскании 2 396 295 руб. 87 коп.
 
    Протокол вел: помощник судьи Кашбулгаянов Р.А.
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    Третье лицо: УФРС по Амурской области
 
    В судебном заседании 13.07.2009 г. по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2009 г.
 
    При участии в заседании:
 
    (до перерыва) от истца: Гейт Н.С. по доверенности 22.05.2009 г. № 28-01/515235; Карамзин Д.А. по доверенности от 15.04.2009г. № 07-27/40.
 
    (после перерыва) от истца: Меньшикова Н.А. по доверенности от 22.05.2009г. № 28-01/515236.
 
    (до и после перерыва) от ответчика: Мусатов Е.В., доверенность от 10.02.2009 г. №1 0-д от 10.02.2009 г., паспорт 
 
    УФРС по Амурской области: извещено з/п №27408, вручено 30.06.2009 г.
 
    Установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Амурской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ижендееву Валерию Юрьевичу  о взыскании убытков в сумме 2 396 295 руб. 87 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Арбитражным судом Амурской области в рамках дела                                      № А04-204/05-11/27 «Б» было рассмотрено заявление ФНС России о признании ООО ПКФ «Керра-Лес» несостоятельным (банкротом) и вынесено определение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Ижендеев В.Ю. Кроме того, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России в сумме 2 157 174 руб. 87 коп.
 
    Решением суда от 21.11.2005г. по указанному делу должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ижендеев В.Ю.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2006 г. по делу №А04-3991/06-19/74, имеющим преюдициальное значение, ИП Ижендеев В.Ю. за ненадлежащее исполнение обязанностей в период проведения процедуры банкротства в отношении ОО ПКФ «Керра-Лес» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в и виде штрафа.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2006г. по делу №А04-5802/06-1/601 индивидуальный предприниматель Ижендеев Валерий Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2007г. решение по делу  № А04-5802/06-1/601 оставлено без изменения.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2007г. по делу №А04-233/07-5/178 Ижендеев В.Ю. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению юридическими лицами, будучи дисквалифицированным, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.
 
    Истец, ссылаясь на п.1 ст. 32.11 КоАП РФ и абз. 3 п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006г. № 115 считает, что с момента вступления в силу решения о дисквалификации Ижендеева В.Ю., то  есть с 12.01.2007г., он не вправе был исполнять обязанности арбитражного управляющего ООО ПКФ «Керра-Лес».
 
    Определением от 04.12.2008 г. по делу №А04-204/05-11/27 «Б» в связи с отсутствием имущества у должника с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в пользу ИП Ижендеева В.Ю. в сумме 239 121 руб.
 
    Таким образом, истец полагает, что бездействие конкурсного управляющего Ижендеева В.Ю., выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, дебиторской задолженности и последующему включению их в конкурсную массу, привело к отсутствию конкурсной массы должника и, в последующем, к недостаточности имущества должника на покрытие внеочередных расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, а также на погашение требований конкурсных кредиторов.
 
    Следовательно, являясь конкурсным управляющим ООО ПКФ «Керра-Лес» Ижендеев В.Ю. не исполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», чем причинил убытки уполномоченному органу в  сумме 2 396 295 руб. 78 коп., в том числе 239 121 руб. сумма судебных расходов, 2 157 174 руб. 87 коп. – сумма требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Керра-Лес».
 
    Определением арбитражного суда области от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.
 
    В судебном заседании 13.07.2009 г. представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика с требованиями не согласен. Указал, что для взыскания дебиторской задолженности были предприняты все меры: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2006 г. по делу №А73-4377/2003-31-33-30 с ООО «Кордаит-форест» в пользу ООО ПКФ «Керра-Лес» взыскано 8 011 176,50 руб.
 
    На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что  исполнительный лист был отдан в службу судебных приставов, дебиторская задолженность списана как нереальная ко взысканию в связи с невозможностью взыскания (отсутствие должника).
 
    По ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств в заседании судом был объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение о перерыве до 20.07.2009г. до 15-00 часов.
 
    20.07.2009г. судебное разбирательство продолжено.
 
    Ответчик представил документы по исполнительному производству, акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа. На вопрос суда, ответчик указал, что дебиторская задолженность на момент завершения конкурсного производства была уже списана.
 
    Истец просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку арбитражный управляющий самостоятельно может представлять свои интересы в суде. 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области направило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя, в письменном отзыве указало, что истцу необходимо доказать причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    23.03.2005 г. определением по делу №А04-204/05-11/27 «Б» в отношении ООО ПК «Керра-Лес» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич. Требования ФНС России в сумме 3 495 860 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 2 157 174 руб. 87 коп., пеня – 856 105 руб. 45 коп., штраф – 482 580 руб. 19 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
 
    21.11.2005 г. решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-204/05-11/27 «Б» ООО ПК «Керра-Лес» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич.
 
    23.05.2006 г. определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-204/05-11/27 «Б» конкурсное производство в отношении ООО ПК «Керра-Лес» продлено до 28.06.2006 г.
 
    23.08.2006г. решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3991/06-19/174 индивидуальный предприниматель Ижендеев Валерий Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 500 руб.
 
    19.09.2006г. решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5802/06-1/601 индивидуальный предприниматель Ижендеев Валерий Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при осуществлении им деятельности в качестве арбитражного управляющего ОАО «Вертикаль» в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2007 г. решение по делу  №А04-5802/06-1/601 оставлено без изменения.
 
    28.03.2007г. определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-204/05-11/27 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Керра-Лес» завершено.
 
    31.05.2007 г. решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2333/07-5/178 индивидуальный предприниматель Ижендеев Валерий Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    04.12.2008 г. определением по делу № А04-204/05-11/27 «Б» в связи с отсутствием имущества у должника с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя Ижендеева Валерия Юрьевича в сумме 239 121 руб. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № Ф03-475/2009 от 25.02.2009 г.  вышеуказанное определение оставлено без изменения.
 
    Считая, что действия конкурсного управляющего Ижендеева Валерия Юрьевича причинили кредитору – ФНС России убытки, истец, со ссылкой на Постановления Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» и п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
 
    В п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем указаны основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
 
    Согласно п.4 ст. 20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    При этом под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
 
    При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на выплату конкурсным управляющим вознаграждения в сумме 239 121 руб., взысканных с заявителя Определением суда от 04.12.2008г., суд полагает необходимым указать следующее.
 
    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Данное положение содержится и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
 
    Довод уполномоченного органа о том, что с момента вступления в силу Решения о дисквалификации Ижендеев В.Ю. с 12.01.2007 г. не вправе был исполнять обязанности арбитражного управляющего отражена в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № Ф03-475/2009 от 25.02.2009г., поэтому в силу ст. 69 АПК РФ повторной оценке не подлежит.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании определение от 04.12.2008 г. по делу № А04-204/05-11/27 «Б» о взыскании с ФНС России судебных расходов в пользу ИП Ижендеева В.Ю. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу №Ф03-475/2009 от 25.02.2009 г.  оставлено без изменения.
 
    Таким образом, взыскание судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Ижендееву В.Ю.  в сумме         239 121 руб. с ФНС России в связи с отсутствием имущества должника, основано на положениях Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Выплаченные арбитражному управляющему суммы вознаграждения не является убытками по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ижендеевым В.Ю. своих обязанностей, в том числе по не взысканию дебиторской задолженности в сумме 8 011 000 руб., а также непринятию мер по поиску и возврату имущества должника и последующему включению его в конкурсную массу, затягивание процедуры банкротства - конкурсного производства, по существу направлены на переоценку установленных решениями судов от 23.08.2006 г. по делу № № А04-3991/06-19/174, от 19.09.2006 г. по делу № А04-5802/06-1/601, от 31.05.2007 г. по делу  № А04-2333/07-5/178 обстоятельств.
 
    Установленные судом по указанным делам нарушения норм действующего законодательства по банкротству конкурсным управляющим Ижендеевым В.Ю. ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 и ч.1 ст. 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В указанных уполномоченным органом судебных решениях по привлечению арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю. к административной ответственности отсутствуют, установленные судами, обстоятельства ненадлежащего исполнения его обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в сумме 8 011 000 руб. и меры ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Ижендеевым В.Ю. была выявлена дебиторская задолженность ООО «Кордаит-Форест» в сумме 8 011 000 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2006 г. по делу №А73-4377/2003-31-33-30 с ООО «Кордаит-Форест» в пользу ООО ПКФ «Керра-лес» взыскано 8 011 176 руб. 50 коп. После неоднократных требований арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю. к службе судебных приставов об оформлении результатов исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности был получен акт о невозможности взыскания задолженности в связи с отсутствием должника. На основании Правил бухгалтерского учета № 24-Н от 26.07.1998 г. данная дебиторская задолженность списана по акту.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика убытков в сумме взысканных судом с ФНС России в пользу Ижендеева В.Ю. расходов на оплату вознаграждения арбитражным управляющим у суда не имеется.
 
    При оценке доводов истца о необходимости включения в размер подлежащих взысканию с ответчика убытков стоимости требований уполномоченного органа в сумме 2 157 174 руб. 87 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Керра-лес», суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец основывает свои требования в указанной части на том, что требования ФНС России в размере 2 157 174 руб. 87 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Керра-лес», были списаны ввиду отсутствия имущества у должника, чем заявителю причинены убытки на указанную сумму.
 
    Между тем согласно положениям п. 9 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Оснований для обращения кредиторов, требования которых не были погашены при рассмотрении дела о банкротстве   в связи с недостаточностью имущества должника, с исками о возмещении убытков в размере указанных требований, действующее законодательством не предусмотрено.
 
    Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что истец   не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме   12 5000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчиком в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор поручения от 01.07.2009 г., который заключен Мусатовым Е.В. (поверенный) и  предпринимателем  Ижендеевым В.Ю. (доверитель), согласно которому поверенный принял на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя юридические действия (подготовка документов и отзыва по исковому заявлению о возмещении убытков при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО ПКФ «Керра-Лес»), а доверитель оплатить поверенному вознаграждение. Вознаграждение установлено размере 12 500 руб., которое выплачивается после подписания договора поручения. Факт оплаты Ижендеевым В.Ю. 12 500 руб. подтвержден распиской Мусатова Е.В. в получении денежных средств от 01.07.2009 г.
 
    Исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, качества подготовленных к судебным заседаниям документов и сложности дела, с учетом отказа истцу в удовлетворении требований, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 3 000 руб. 
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Амурской области  ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя  Ижендеева Валерия Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
 
    В остальной части требования ответчика о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                 Г.В. Лисовская