Решение от 22 июля 2009 года №А04-2889/2009

 
    Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2889/2009
 
    Дата объявления решения
 
 
    16 июля 2009 г.
 
 
 
    22 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Г.В. Лисовской
 
 
    При участии помощника судьи
 
(фамилия,  инициалы)
 
    Р.А. Кашбулгаянова
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Зейская промышленно-продовольственная компания» 
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
 
 
    (наименование ответчика)
 
    О взыскании ущерба в сумме 9 323 руб. 60 коп.
 
    Третье лицо: ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»
 
    Протокол вел: помощник судьи  Р.А. Кашбулгаянов
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    В судебном заседании 15.07.2009 г. по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.07.2009 г.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    До перерыва 15.07.2009 г.
 
    От истца: Максимович С.Е. – директор, решение № 3 от 27.12.2006 г.;
 
    От ответчика: Ямщикова Е.В. по доверенности № ДЭК -20-15/190Д от 01.01.2009 г.
 
    От ОАО «ДРСК»: Лескова Л.И. по доверенности № 11 от 01.01.2009 г.,
 
    После  перерыва 16.07.2009 г.
 
    От истца: Максимович С.Е. – директор, решение № 3 от 27.12.2006 г.; полномочия Дю А.Н. на основании доверенности ООО «Мобил ТелеКом Зея» от 15.06.2009 г. судом не приняты,
 
    От ответчика: Ямщикова Е.В. по доверенности № ДЭК -20-15/190Д от 01.01.2009 г., Бунина А.А. по доверенности № ДЭК-20-15/186Д,
 
    От ОАО «ДРСК»: Лескова Л.И. по доверенности № 11 от 01.01.2009 г.,
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Зейская промышленно-продовольственная компания» (далее – ООО «ЗППК») с исковым заявлением к Зейскому отделению филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» (далее – ОАО «ДЭК») о признании незаконным отключения электроэнергии 27.03.2009 г. объектов истца магазина «Сябры» с. Сосновый бор и магазина «Верасы» с. Гулик, взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. (оплата услуг представителя).
 
    Представитель истца в предварительном заседании 23.06.2009 г. представил уточнение исковых требований,  в котором просит:
 
    1.                признать отключения ответчиком электроэнергии 27.03.2009 г. объектов истца - магазина «Сябры» с. Сосновый бор и магазина «Верасы» с. Гулик неисполнением обязательств по договору энергоснабжения № ХХ08Э0001073 от 01.01.2007 г.;
 
    2.                взыскать с ответчика причиненные убытки  в сумме 9 323 руб. 60 коп. на основании ст. 15, 546, 547 ГК РФ.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ определением суда от 23.06.2009 г. суд не принял к рассмотрению требование о взыскании убытков, как предъявленное новое требование.
 
    В судебном заседании 15.07.2009 г. истец уточнил исковые требования, просит заменить исковые требования о признании незаконным отключений электроэнергии на требование о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения в сумме 9 323 руб. 60 коп.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд удовлетворяет на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом изменен предмет требований при сохранении фактических и правовых оснований иска (ст. 546, 547 ГК РФ).
 
    Судом на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ также удовлетворено ходатайство истца  о замене ответчика, о привлечении в качестве ответчика по делу юридического лица – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».
 
    Согласно  ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2007 г. между Зейским отделением «Амурэнергосбыт» и ООО «Зейская промышленно - продовольственная компания» был заключен договор № ХХ08Э0001073 на оказание услуг по продаже электрической энергии, в дальнейшем пролонгирован с Зейским отделением ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт».
 
    18.03.2009 г. истец получил от ответчика два уведомления, в одном из которых указано на введение с 25.03.2009 г. частичного ограничения режима потребления электроэнергии на его объекте – в магазине «Универсал», во втором -  предложено погасить задолженность в сумме 1 074 руб. 94 коп. и произвести предварительный платеж за электропотребление в марте в сумме 36 362 руб. 88 коп. В случае неоплаты истец был уведомлен о полном отключении объектов от сети  энергоснабжения с 27.03.2009 г.
 
    Задолженность за февраль в сумме 1 074 руб. 94 коп. была оплачена платежным поручением № 166  от 18.03.2009 г. Предоплата за договорной объем потребления электроэнергии была оплачена истцом 26.03.2009 г. в сумме 29 362 руб. 88 коп. платежным поручением № 185 и 27.03.2009 г. в сумме 7 000 руб. платежным поручением № 205.
 
    Истец указывает, что о произведенной оплате ответчик был уведомлен 27.03.2009 г. по телефону через диспетчера. Кроме того, выехав на место отключения, истцом также были предъявлены оригиналы платежных поручений об оплате. Несмотря на отсутствие задолженности перед ответчиком, бригада территориальной сетевой организации отключила от энергоснабжения его объекты – магазины «Сябры» с. Сосновый бор и «Верасы» с. Гулик. 
 
    Считая произведенное 27.03.2009 г. отключение объектов ООО «ЗППК» незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Согласно позиции ответчика, признание незаконным отключения электроэнергии, как способ защиты права, действующим законодательством не предусмотрен и поэтому применяться не может. Действия ответчика по введению частичного ограничения режима энергопотребления основано на условиях заключенного между сторонами договора и нормах действующего законодательства. 27.03.2009 г. документы об оплате суммы долга у ответчика отсутствовали. Объекты истца, присоединены к сетям ОАО «ДРСК». Между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор № 150 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 г. Ограничение произведено ОАО «ДРСК» в соответствии с Регламентом взаимодействия (Приложение № 6 к договору), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий и вина ОАО «ДЭК», причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика. Сумма 9 323 руб. 60 коп. уплачена истцом за действия по введению ограничения электроэнергии/восстановления энергопотребления.
 
    Ответчик также заявил о неразумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
 
    Представитель ОАО «ДРСК» поддержала позицию ответчика, указав, что ОАО «ДРСК», осуществляя ограничение электроснабжения объектов истца, действовало в рамках Правил № 530 от 31.08.2006 г., выполняло принятые на себя обязательства по договору № 150 от 01.02.2009 г., заключенному с ОАО «ДЭК». На момент отключения персонал ОАО «ДРСК» не располагал информацией, в каком объеме произведена оплата задолженности на 27.03.2009 г., истец не предпринял необходимых действий по уведомлению гарантирующего поставщика о произведенной оплате.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «Амурэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЗППК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения  от 01.01.2007 г. № ХХ08Э0001073.
 
    ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО «ДЭК») создано в результате реорганизации ОАО «Амурэнерго» в форме слияния с ОАО «Хабаровскэнерго», ОАО «Южное Якутскэнерго»,  ОАО «Дальэнерго», ЗАО «ЛуТЭК». ОАО «ДЭК» является правопреемником  в отношении части прав и обязанностей ОАО «Амурэнерго», в соответствии с договором о слиянии от 10.08.2006 года.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ОАО «ДЭК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (территориальную сетевую оргаизацию), оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а предприниматель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    При этом правилами ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложении № 2.1.
 
    Из условий п. 6.1. договора следует, что расчетный период (месяц) по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
 
    Согласно п. 6.2 договора гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100 % договорного объема поставки электрической энергии.
 
    По условиям п. 6. 3. договора покупатель в срок до  15 числа расчетного месяца, самостоятельно согласно выставленному счету платежным поручением оплачивает 100 % заявленных договорных величин расчетного периода (приложение № 2.1).
 
    Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выписки и выставления для оплаты ответчику в срок до 05 марта 2009 г. счета на оплату договорного объема поставки электроэнергии за март 2009 г.
 
    По условиям п. 6.4. договора покупатель в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры, выписанному до 05 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующим поставщиком на сумму фактически потребленной электроэнергии с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде, производит оплату данного счета-фактуры.
 
    Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты потребленной электроэнергии, в том числе нарушения условия по предоплате, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик вправе ввести полное ограничение режима потребления через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.
 
    Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №  530 (далее - Правила № 530) установлен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств (раздел ХIII).
 
    В соответствии с пунктом 78 Правил гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
 
    Таким образом, право ответчика на введение ограничений в подаче энергии основано на положениях  условий договора и действующего законодательства. Но для ограничения подачи электрической энергии потребителям энергосбытовая компания обязана соблюсти определенную последовательность действий, каждое из которых может быть осуществлено только после исполнения предыдущего.
 
    Пунктами 175 и 177 Правил установлен порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии, содержащий этап обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения названного режима.
 
    Судом установлено, что 18 марта 2009 года ответчиком обществу «ЗППК» было вручено Уведомление от 17.03.2009 г. о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 074 руб. 94 коп. и неоплате предварительного платежа договорного объема электропотребления марта 2009 г. в сумме 36 362 руб. 88 коп. Истцу было предложено в срок до 23.03.2009 г. погасить задолженность, при неоплате долга – произвести с 24.03.2009 г. самоограничение на 0,006 МВт. В случае неоплаты задолженности истец ставился в известность о полном ограничении режима энергопотребления с 27.03.2009 г. на объектах: магазин «Универсал», компьютерный салон «Легион», магазин «Сябры», магазин «Верасы».
 
    Сторонами в судебном заседании подтверждено, что частичного ограничения (самоограничения) объектов ООО «ЗППК» в период с 24.03.2009 г. не производилось. В силу пункта 164 Правил № 530 частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения, либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.
 
    ООО «ЗППК» 18.03.2009 г. в день получения уведомления платежным поручением № 166 от 18.03.2009 г. оплатило сумму задолженности за потребленную электроэнергию в феврале в размере 1 074 руб. 94 коп. 
 
    Сумма предварительной оплаты за март 2009 г. (36 362 руб. 88 коп.) оплачена истцом платежными поручениями № 185 от 26.03.2009 г. в сумме 29 362 руб. 88 коп. и № 205 от 27.03.2009 г. в сумме 7 000 руб.
 
    Письмом от 31.03.2009 г. № 30200-66 Зейское отделение № 4159 Сбербанка РФ подтвердило зачисление 27.03.2009 г. на счет ответчика суммы в размере 7 000 руб.
 
    В силу п. 6.6. договора обязательство по оплате считается исполненным   в день поступления денежных средств на расчетный счет или субсчет гарантирующего поставщика.
 
    Таким образом, документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истцом 27 марта 2009 г. договорные обязательства по оплате суммы предварительной оплаты за март 2009 г. были исполнены надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 179 Правил № 530 в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится.
 
    В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
 
    Вместе с тем,  согласно поданной ОАО «ДЭК» заявке № 08-03/27 от 18.03.2009 г., полученной представителем ОАО «ДРСК» 24.03.2009 г., работниками сетевой компании 27 марта 2009 г. было произведено ограничение режима энергопотребления, что отражено в актах № 2 (магазин «Сябры» с. Сосновый Бор в 13 час. 52 мин. – отключен кабельный ввод в магазин на опоре) и № 3 (магазин «Верасы» с. Гулик в 14 час. 38 мин. – отключен АП-0,4 кв в магазине, установлена пломба). 
 
    Основанием прекращения подачи электроэнергии в актах указано – наличие задолженности за потребленную электроэнергию в размере 36 363 руб.
 
    Представители истца указали, что о произведенной оплате ответчик был уведомлен 27.03.2009 г. по телефону через диспетчера, который сообщил о том, что режим ограничения будет введен. Также руководитель истца пытался вручить копии платежных поручений об оплате в Зейском отделении филиала ОАО «Амурэнергосбыт» ОАО «ДЭК», однако доказательств тому в материалы дела не представлено. Вместе с тем факт предъявления директором ОАО «ЗППК» платежных поручений об оплате задолженности на месте отключения работникам территориальной сетевой организации, подтвердил в судебных заседаниях и отзыве представитель ОАО «ДРСК» (но не принятых в качестве оплаты долга,  в сумме меньшей, чем задолженность).
 
    Заявка была исполнена согласно Регламенту взаимодействия (Приложение № 6 к договору, заключенному между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» № 150 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 г.).
 
    В нарушение п. 7.6. договора энергоснабжения  от 01.01.2007 г. № ХХ08Э0001073 уполномоченного представителя гарантирующего поставщика – ОАО «ДЭК» при введении режима ограничения электропотребления на объектах истца 27.03.2009 г. не было.
 
    Кроме того, суд считает, что  ответчиком грубо нарушены сроки возобновления энергопотребления (обратного подключения объектов истца), установленные п. 179 Правил, а также п. 5.4 Соглашения о взаимодействии филиалов ОАО «ДРСК и ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и возобновления их электроснабжения. Согласно Актам № 5 и № 6 возобновления электропотребления  такое ограничение было снято только 03 апреля 2009 г. на 7-ые сутки (в 13-00  -  магазин «Верасы» с. Гулик и в 14-05 - магазин «Сябры» с. Сосновый Бор).
 
    Подача ответчиком  заявки на возобновление потребления электроэнергии № 7 от 30.03.2009 г., поступившей в ОАО «ДРСК» в этот же день, не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами Ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил функционирования рынков электроэнергии).
 
    Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Для возмещения реального ущерба, взыскатель должен доказать нарушение его прав, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями причинителя, а также - вину причинителя ущерба.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии на момент введения ограничения режима энергопотребления 27.03.2009 г. были исполнены согласно п. 6.6. договора, суд приходит к выводу о том, что действия  ОАО «ДЭК» по полному  ограничению объектов ООО «ЗППК» (магазины «Сябры» и «Вирасы») нарушили имущественные права истца, что в свою очередь повлекло необходимость оплаты им счетов № 9 и № 10 от 30.03.2009 г. за подключение, отключение абонента.
 
    Истцом платежными поручениями № 221 и № 222 от 03.04.2009 г. на сумму 4 661 руб. 80 коп. каждое, перечислено ОАО «ДЭК» 9 323 руб. 60 коп., которые составили сумму причиненного истцу ущерба. Размер ущерба подтвержден документами и обоснован истцом. В случае отмены ответчиком (непринятия) мероприятий по введению ограничений энергопотребления объектов истца 27.03.2009 г. данные денежные средства были бы сбережены истцом.
 
    Вина ответчика состоит в том, что на момент отключения не было принято исполнение обязательств по оплате истцом, чем нарушен абзац 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 179 Правил № 530, п. 6.6. договора.
 
    Материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что истец только 3 апреля 2009 г. предоставил сведения об оплате потребеленной электроэнергии.
 
    Судом отклоняется толкование ответчиком абзацев 1 и 3 п. 179 Правил, поскольку оно направлено на защиту интересов энергоснабжающей организации без учета прав потребителя. Абзац 1 предусматривает что, во-первых, режим ограничения не вводится в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в уведомлении требования о погашении задолженности (что было сделано истцом в полном объеме 27.03.2009 г.) или – во-вторых, в случае представления потребителем документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, до введения ограничения режима потребления (что пытался сделать руководитель истца на месте отключения).
 
    Энергоснабжающая организация, допустившая ограничение подачи энергии с нарушением установленного порядка, обязана возместить потребителю причиненный ущерб. В данном случае действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную ст. 547 ГК.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЗППК» о взыскании с ОАО «ДЭК» причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № ХХ08Э0001073 по ограничению режима энергоснабжения в период с 27.03.2009 г по 03.04.2009 г. в размере 9 323 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 рублей за подготовку документов и искового заявления по делу и представление интересов в Арбитражном суде Амурской области.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг   от  27.03.2009 г., заключенный между ООО «Мобил ТелеКом Зея» (Поверенный) и  истцом (Доверитель), согласно которому Поверенный принял на себя обязанности совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительству в Арбитражном суде Амурской области по иску к Зейскому отделению ОАО «ДЭК» по факту незаконного отключения электроэнергии 27.03.2009 г. (п. 1.1). Пунктом 2.2 договора установлена плата за представительство в суде в размере 20 000 руб.   
 
    Согласно счету-фактуре № 6 от 27.03.2009 г.  по договору  от 27.03.2009 г. оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2009 г. и чеком контрольно-кассовой машины от 15.05.2009 г. на сумму 20 000 руб.
 
    Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (предварительное заседание 23.06.2009 г. в котором представитель не высказывал своей позиции; в заседании 15.07.2009 г. – не участвовал, 16.07.2009 г. – полномочия представителя не приняты в связи с неправильно оформленной доверенностью), качества подготовленных к судебным заседаниям документов (неоднократные уточнения истцом своих требований), сложности дела, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 2 000 руб. 
 
    В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу составляет  500 руб. истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 302 от 18.05.2009 г.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 500 руб.
 
    В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 104, 110,  167-170, 171, 176 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зейская промышленно-продовольственная компания» сумму причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № ХХ08Э0001073по ограничению режима энергоснабжения в период с 27.03.2009 г. по 03.04.2009 г. в размере 9 323 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 500 руб., всего 11 823 руб. 60 коп.
 
    В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зейская промышленно-продовольственная компания» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 302 от 18.05.2009 г. в размере 1 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Г.В. Лисовская