Решение от 07 июля 2009 года №А04-2887/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2887/2009
 
«
 
30
 
»
 
июня
 
2009 г.
 
    Резолютивная часть оглашена
 
    
«
 
07
 
»
 
июля
 
2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
 
Арбитражный суд в составе судьи
 
    К.В.Воронина
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    А.А.Бугрилова
 
    Рассмотрев в судебном заседании   заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания»
 
(наименование  заявителя)
 
к
 
    Территориальному отделу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах;
 
    Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    При участии в судебном заседании: от заявителя – Поповкина О.В., по доверенности от 22.06.2009, паспорт; от ответчика – Управления Роспотребнадзора по Амурской области – Зубарь Е.Н., по доверенности от 04.06.2009 № 16, Дегтярева Н.М., по доверенности от 27.01.2009 № 6; от ответчика – территориального отдела Управления – представитель не явился, извещен
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» (далее по тексту – заявитель, ООО «Жилсервис УК», управляющая компания) с заявлением к  Территориальному отделу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее по тексту – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 № 122 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
 
    В обоснование требования заявитель указал на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, что подтверждается актом, составленным с участием представителей Роспотребнадзора и МУП «Водоканал», из которого следует, что нарушение санитарных правил происходит по вине третьей стороны, фактов непринятия мер или ненадлежащего содержания инженерных систем в зоне ответственности управляющей компании не установлено.
 
    Ответчик – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве указал, что основанием для проведения мероприятий по контролю явилась жалоба на наличие грызунов и насекомых в домах и подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Свободный, ул. Репина, 3, а также требование прокуратуры в связи с обращением жильцов этого же дома о подтоплении подвала.
 
    Согласно п. 1.2.3 договора на управление жилищным фондом ООО «Жилсервис УК» принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого фонда. В перечень таких работ согласно п. 2.1 приложения № 2 к договору входит уборка и очистка придомовых территорий (включая подвальные помещения).
 
    Акт по результатам проведения мероприятий по надзору подписан представителем управляющей компании, в чьем присутствии проводились мероприятия по контролю. Каких-либо замечаний по зафиксированным в акте нарушениям не поступало.
 
    Довод истца о наличии у данного дома проблемы водоотведения со времен пуска в эксплуатацию территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области считает необоснованными и не имеющим отношения к делу, поскольку управляющей компании было известно о данной проблеме при приемке дома на обслуживание, в связи с чем ООО «Жилсервис УК» должно было более эффективно организовывать мероприятия по осушению, проветриванию подвала и очистке его от строительного и бытового мусора и принимать все зависящие от него меры на протяжении всего времени обслуживания данного дома.
 
    Никаких претензий к МУП «Водоканал» управляющая компания не предъявляет и никаких мер для улучшения условий содержания многоквартирного жилого дома не принимает. По мнению ответчика, ООО «Жилсервис УК» принимает не все зависящие от него меры по выполнению своих обязательств перед жильцами дома, в том числе и по содержанию подвальных помещений.
 
    Определением суда от 08.06.2009 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Амурской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Амурской области).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что уборка мусора в подвале дома по адресу: г. Свободный, ул. Репина, 3, была запланирована на май 2009 года, в соответствии с графиком очистки подвальных и чердачных помещений. Однако уборка подвала была невозможна в связи с его систематическим затоплением не по вине общества. На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что проверка была проведена 05.05.2009, мусор убран 12.05.2009. О времени и месте составления протокола общество извещено, замечания по процедуре привлечения к административной ответственности  отсутствуют.
 
    Ответчик – Управление Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным ранее территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что ранее, в апреле 2009 года, управляющая компания уже привлекалась к административной ответственности за аналогичные нарушения. 16.04.2009, согласно акту об откачке воды, затопление было устранено. За период с 16.04.2009 по май 2009 года подвал от мусора не очищен.
 
    Ответчик – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» зарегистрировано в качестве Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области 16.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 10828070004562.
 
    В соответствии с п. 7 Устава ООО «Жилсервис УК», предметом деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда, содержание жилых домов и придомовых территорий, обеспечение собственников от их имени и за их счет коммунальными и другими услугами, защиту интересов собственников квартир многоквартирных жилых домов, переданных на основании действующего законодательства, на обслуживание. В соответствии с основными задачами общество осуществляет в том числе обеспечение технического обслуживания и ремонт внутридомовых инженерных систем зданий за счет средств, получаемых по договорам на техническое обслуживание зданий и за счет централизованно выделяемых средств; производство санитарно-технических работ; уборку территории и аналогичную деятельность и др.
 
    Согласно п. 1.2.3 договора на управление жилищным фондом ООО «Жилсервис УК» принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого фонда. В перечень указанных работ согласно п. 2.1 приложения № 2 к договору входит уборка и очистка придомовых территорий (включая подвальные помещения).
 
    На основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю от 24.04.2009 № 49 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в период с 24.04.2009 по 05.05.2009 по адресу: г. Свободный, ул. Репина, 3, – проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением ООО «Жилсервис УК» санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации.
 
    Поводом для проверки послужили письменные обращения в территориальный отдел Управления жильцов дома по ул. Репина, 3 г. Свободного: Авдониной М.Н. по поводу наличия грызунов и насекомых в подвальном помещении и квартирах от 06.04.2009 (вх. № 366/33) и Стельмах-Фатьяновой Е.С. по поводу осушения и дезинфекции подвального помещения от 16.04.2009 (вх. № 435), а также требование прокуратуры г. Свободного от 21.04.2009 № 2039-09 (вх. № 262 от 22.04.2009).
 
    В ходе проверки при обследовании помещения подвала дома по ул. Репина, 3 г. Свободного установлено, что специалистами обслуживающей организации произведена замена 30 м. внутридомового канализационного трубопровода между третьим и четвертым подъездами, протечки из неисправного инженерного оборудования (систем водопровода, канализации, отопления) отсутствуют, в помещении сырость, почва влажная, то есть не осуществляется своевременное осушение, проветривание подвала, что является нарушением п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».
 
    Вход в подвал захламлен твердым бытовым мусором, по всему периметру помещение подвала захламлено строительным и бытовым мусором, что является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте по результатам проведения мероприятий по надзору от 05.05.2009.
 
    По результатам надзорных мероприятий в присутствии представителя ООО «Жилсервис УК» Свинухова Игоря Викторовича составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2009 № 134.
 
    Содержание протокола свидетельствует о том, что ООО «Жилсервис УК» вменяется нарушение п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Действия управляющей компании квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Представитель ООО «Жилсервис УК» по доверенности от 29.04.2009 Свинухов Игорь Викторович  от подписания протокола об административном правонарушении отказался, с протоколом не согласился, о чем на протоколе сделана соответствующая запись, датированная 06.05.2009 и заверенная подписью Свинухова И.В.
 
    Определением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 13.05.2009 ООО «Жилсервис УК» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным санитарным врачом по г. Свободному и Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2009 № 122 о назначении ООО «Жилсервис УК» административного наказания в виде административного штрафа по ст. 6.4 КоАП РФ в размере десяти тысяч рублей.
 
    При определении наказания учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение в течение года управляющей компанией правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2009 № 71.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2009 № 122, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что в отношении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области производство по делу подлежит прекращению, в удовлетворении требования к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Как усматривается из п. 15, 20 Положения Управления Роспотребнадзора по Амурской области, утвержденного  Приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 254, территориальный отдел Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах является обособленным структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Амурской области, следовательно, не является самостоятельным юридическим лицом.
 
    Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 04.06.2009 № 16, выданной Управлением Роспотребнадзора по Амурской области специалисту 2 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области Зубарь Евгении Николаевне на осуществление действий от имени Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в том числе по представлению интересов Управления. Отзыв территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 08.06.2009 № 1060/12 подписан Зубарь Е.Н.
 
    Таким образом, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
 
    В силу п. 3 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
 
    Как следует из ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 126 введены в действие  Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.5.2.1376-03, которыми установлены санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Согласно п. 3.3 приведенных Правил, при эксплуатации в жилых помещениях следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению членистоногих, в том числе по своевременной очистке, осушению, проветриванию и уборке подвалов, технических подполий.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.12.2000 введены в действие  Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1002-00, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. В соответствии с п. 9.1 указанных Правил, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий (п. 9.1).
 
    Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, как установлено ст. 55 указанного закона, влечет за собой, в том числе, административную ответственность.
 
    В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; лица, владеющие жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лица, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель); организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. При установлении объективной стороны состава данного правонарушения необходимо выявить факт указанного нарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.
 
    Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.05.2009 № 134, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2009 № 122 подтверждается факт нарушения ООО «Жилсервис УК» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, рассматриваются органами государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Пунктом 4 части 2 этой же статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе главные государственные санитарные врачи городов, районов.
 
    Таким образом, главный государственный санитарный врач по г. Свободному и Шимановску, Свободненскому, Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, у ООО «Жилсервис УК» имелась возможность для соблюдения требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по недопущению захламления подвала. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих управляющей компании очистить подвальное помещение от строительного и бытового мусора, заявителем не представлено. Суд учитывает, что постановлением от 02.04.2009 № 71 по делу об административном правонарушении ООО «Жилсервис УК» уже привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарных правил, в том числе п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Жилсервис УК» вины в несоблюдении п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00.
 
    Вместе с тем, суд считает недоказанным административным органом факт непринятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер по соблюдению требований п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, проводились ли на момент проверки какие-либо меры по осушению и проветриванию подвала вообще. Проверяющим органом не установлено наличие вентиляционных окон, колодцев, не выяснено, были ли открыты окна и пр. Не указано, какие меры по осушению и проветриванию не выполнены.
 
    Кроме того, административным органом не исследован вопрос о наличии возможности произвести осушение подвала к началу проверки с учетом времени, прошедшего с момента затопления подвала, и уже предпринятых управляющей компанией мер по откачке фекальных вод, ила и грязи, по проветриванию подвала, замене труб, переустановке канализационных  лежаков (акты от 16.04.2009, 29.04.2009).
 
    Судом принимаются во внимание факты систематического затопления подвала в результате остановок дворовой канализации (акты от 09.03.2009, 12.03.2009, 14.03.2009, 06.04.2009, 07.04.2009).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения управляющей компанией п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».
 
    Однако указанное обстоятельство не влияет на общую правовую оценку действий ООО «Жилсервис УК», поскольку факт нарушения требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», подтвержденный материалами дела, является достаточным основанием для квалификации действий управляющей компании по ст. 6.4 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
 
    Таким образом, ООО «Жилсервис УК» правомерно привлечено к административной ответственности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки не нарушены.
 
    В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 21.05.2009 года № 122, принятого в г. Свободном по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания», зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области 16.04.2008г., за ОГРН 1082807000462, находящегося по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. Дзержинского, д. 66 о назначении административного взыскания по статье 6.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей отказать.
 
    В отношении Территориального отдела в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском Мазановском и Селемджинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин