Решение от 19 августа 2009 года №А04-2886/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2886/2009
 
    “
 
19
 
    “
 
августа
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Николаевой Евгении Ивановне
 
    о взыскании 53 615,17 рублей
 
    протокол вел: секретарь судебного заседание Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Лихотай Д.А. по доверенности  № НЮ-257Д от 22.01.2009 г. (до перерыва); ответчик: не явился, извещен
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года в соответствии со  ст. 176 АПК РФ.
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги в лице Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Евгении Ивановне (далее – ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в сумме 22 230,43 рублей, пени в сумме 31 384,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 18.05.2009 г. дело № А78-1426/2009 по иску Открытое акционерное общество «Российские железные дороги в лице Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ИП Николаевой Евгении Ивановне о взыскании дебиторской задолженности в сумме 22 230,43 рублей, пени в сумме 31 384,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № ЦРИА/4/А/1511010000/08/000235, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду помещение в вокзальном комплексе станции Ледяная для использования помещения под магазин общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Свободненский район, село Глухари, ул.Вокзальная б/н.
 
    Пунктом 5.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № ЦРИА/4/А/1511010000/08/000235 предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату с учетом НДС ежемесячно согласно выставленных счетов. Ответчик в нарушение условий договора  не исполнил обязательства по оплате арендованного недвижимого имущества, в результате чего по состоянию на 01.01.2009 образовалась задолженность в размере 22 230,43 рублей.
 
    Согласно п. 6.2 договора истцом согласно расчету на 01.01.2009 начислена неустойка (пени) в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки в размере 31 384,74 рублей.
 
    Истцом в адрес ответчика 11.12.2008 № 28 направлена претензия, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Поскольку от возмещения денежных средств в добровольном порядке ответчик отказался, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности и пени в судебном порядке.
 
    В судебном заседании 06.08.2009 представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 22 230,43 рублей, пени за период с 11 апреля 2008 по 30.12.2008 в сумме 32 962,01 рублей.
 
    Судом уточненные требования истца приняты к рассмотрению в соответствии со ст.49 АПК РФ.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и запрашиваемых судом документов не представил.
 
    Для изучения представленных доказательств в судебном заседании 06.08.2009 объявлялся перерыв до 12.08.2009 до 16 часов 30 минут.Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
 
    После перерыва 12.08.2009 в 16 часов 30 минут заседание продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле явку своих представителей после перерыва не обеспечили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле по доказательствам имеющимся  в деле.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ИП Николаевой Евгенией Ивановной (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦРИА/4/А/1511010000/08 от 01.01.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположение в здании вокзала по адресу: ст. Ледяная, Амурской области, включающее в себя нежилое помещение общей площадью 18 кв.м. под магазин.
 
    Указанное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи с 01.01.2008. 
 
    Срок действия договора сторонами был установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.
 
    Разделом 5 стороны оговорили порядок расчетов по договору.
 
    Согласно п. 5.1. договора аренды недвижимого имущества величина годовой арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. договора, устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества и принимается равной 22 680 рублей  без учета НДС в год, кроме того НДС (18%) 4 082, 40 рублей в год. Месячная арендная плата без учета НДС  принимается равной 1 890 рублей в месяц, кроме того НДС (18%) 340, 20 рублей.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора аренды недвижимого имущества внесение арендной платы с учетом НДС производится ежемесячно с предоплатой до 10-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема – передачи недвижимого имущества и прекращается с даты возврата арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема – передачи.
 
    Соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 01.01.2008 № ЦРИА/4/А/1511010000/08/000235 спорный договор расторгнут с 31.12.2008. Актом приема-передачи нежилого помещения ИП Николаева Е.И. передала помещение ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» приняло указанное помещение.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды, согласно  главы 34 ГК РФ.
 
    В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалось задолженность перед истцом по состоянию на 01.09.2009 в сумме 22 230,43 рублей.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы основного долга -  22 230,43 рублей.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную оплату арендной платы.    
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.2 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на расчетный счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.
 
    Для урегулирования спора в досудебном порядке, истом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.12.2008 г. № 28 о погашении суммы задолженности, в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.
 
    Согласно  представленного истцом уточненного расчета неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 11.04.2008  по 30.12.2008 составляет 32 962, 01 рублей.
 
    Расчет пени судом проверен и признан верным.    
 
    Данные обстоятельства ответчик  не оспорил, доказательства оплаты пени  в суд не представил.
 
    Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленных требований.
 
    Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
 
    Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Учитывая незначительный период просрочки ответчиком в оплате основного долга, а также, по мнению суда, высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени следует отказать.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦРИА/4/А/1511010000/08 от 01.01.2008 в сумме 22 230,43 рублей, пени за период с 11.04.2008 по 30.12.2008 в сумме 2000 рублей, всего – 24 230,43 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Размер госпошлины по делу, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 2 155,77 рублей.
 
    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 108,46 рублей (платежное поручение № 13892 от 16.02.2009 на 2000 рублей и платежное поручение №  39245 от 05.05.2009).
 
    В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 2 108,46 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47,31 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Евгении Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги в лице Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» сумму задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦРИА/4/А/1511010000/08 от 01.01.2008 в сумме 22 230,43 рублей, пени за период с 11.04.2008 по 30.12.2008 в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 108,46 рублей, всего – 26 338,89 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Евгении Ивановны в  доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину  в сумме 47,31 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                      О.В. Швец