Решение от 12 марта 2009 года №А04-288/2009

 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-288/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
11
 
марта
 
2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
12
 
марта
 
2009 г.
 
 
АрбитражныйсудАмурскойобласти
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания
 
    Колесникова О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по искуОАО «Теплоозерский цементный завод»
 
 
    к
 
    ООО «Благовещенский бутощебеночный завод»
 
    Третьи лица: ИП Тибекин Петр Григорьевич,
 
    ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» филиал Амурская топографо-геодезическая экспедиция
 
 
    о
 
    взыскании 943 521 руб. 97 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Голуб Е.М.  по доверенности от 04.04.2007 г. сроком на 3 года
 
    от ответчика: Голошумов А.Н. директор, паспорт 1004 899113, Зланкевич В.В. по доверенности от 15.09.2008 г. сроком на 1 год
 
    третье лицо (ФГУП «ДАП»): Евсеев Ю.Е. по доверенности от 04.03.2009 г.
 
    третье лицо (Тибекин): извещен заказным письмом №24475, не явился
 
 
Установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Теплоозерский цементный завод» (далее – ОАО «Теплоозерский цементный завод») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (далее ООО «ББЩЗ») о взыскании неосновательного обогащения 943 521 руб. 97 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании писем генерального директора ООО «ББЩЗ» произвел оплату по денежным обязательствам ответчика: в УФК по Амурской области были перечислены денежные средства платежным поручением № 91 от 25.01.2007 г. в сумме 212 000 руб., платежным поручением №. 293 от 07.03.2007 г. в сумме 92 400 руб., ФГУП «ДВ АГП» филиал Амурская топографо-геодезическая экспедиция платежным поручением № 359 от 26.03.2007 г. в сумме 164 121 руб. 97 коп., ИП Тибекину П.Г. платежным поручением № 15 от 22.06.2007 г. в сумме 475 000 руб.
 
    Ответчик возврат денежных средств не произвел.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части суммы 212 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 91 от 25.01.2007 г., в остальной части настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ истца от иска в части суммы 212 000 руб.
 
    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали в полной сумме заявленных требований, ссылаются на доводы, изложенные в письменном отзыве, в частности, указали, что 29.12.2007 г. Советом директоров принято решение о продаже ООО «Сервер» доли в уставном капитале ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» номинальной стоимостью 100 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества. Цену доли стороны определили в размере 2 400 000 руб., которая оплачена 01.04.2008 г., ответчик полагает, что в указанную сумму вошли все расходы, в том числе и суммы, уплаченные истцом за ответчика и требуемые к взысканию по настоящему иску.
 
    Представитель третьего лица ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» филиал Амурская топографо-геодезическая экспедиция в судебном заседании пояснил, что с ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» был заключен договор от 16.03.2007 г., выполненные работы на сумму 164 121 руб. 97 коп. приняты ответчиком как «заказчиком» по акту № 46 от 27.03.2007 г., оплата работ произведена в указанной сумме платежным поручением № 359 от 26.03.2007 г. ОАО «Теплоозерский цементный завод».
 
    Третье лицо ИП Тибекин П.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.
 
    Суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании без участия третьего лица ИП Тибекина П.Г. на основании  ст.156 АПК РФ. 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Судом рассмотрен отказ истца от иска в части суммы 212 000 руб., оплаченной по платежному поручению № 91 от 25.01.2007 г.
 
    В соответствии с ч.2, 5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Рассмотрев в силу ст.49 АПК РФ отказ истца от части иска в сумме 212 000 руб. его удовлетворяет, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу положений ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
 
    22.06.2007 г. платежным поручением № 15 истец произвел оплату ИП Тибекину П.Г. 475 000 руб., в назначении платежа указано «оплата счета № 4 от 02.05.07г. согласно договора за ООО «Благовещенский бутощебеночный завод». Оплату указанной суммы истец произвел на основании письма ответчика от 14.06.2007 г. № 10, в котором содержалась просьба ответчика ООО «ББЩЗ» об оплате 475 000 руб. ИП Тибекину П.Г. - предоплата по договору.
 
    В материалах дела имеется договор подряда, заключенный между ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» (заказчик) и ИП Тибекиным П.Г. (подрядчиком) в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанности по техническому проектированию открытой разработки карьера гранодиоритов на лицензированном участке с.Верхнеблаговещенское. Цена работ согласно п.4.1. договора составляет 950 000 руб., п.4.2. договора предусматривает аванс (предоплату) в размере 50% от стоимости работ.
 
    Договор подряда, заключенный между ответчиком и ИП Тибекиным П.Г. содержит условия оплаты за выполненные работы непосредственно «заказчиком» ООО «ББЩЗ», каких-либо дополнительных условий касающихся относительно оплаты выполненных работ за ООО «ББЩЗ» третьими лицами договор не содержит.
 
    ИП Тибекин П.Г. предъявил ответчику ООО «ББЩЗ» счет № 4 от 02.05.2007 г. на предоплату в сумме 475 000 руб.
 
    Указанная сумма по просьбе ответчика, выраженной в его письме № 10 от 14.06.2007 г., оплачена истцом 22.06.2007 г.
 
    26.03.2007 г. платежным поручением № 359 истец произвел оплату 164 121 руб. 97 коп. ФГУП «ДВ АГП» филиал Амурская топографо-геодезическая экспедиция, в назначении платежа указано «оплата по сч. 30-57 от 16.03.07 за ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» топографическая съемка для участка разработки месторождения». Оплату указанной суммы истец произвел на основании служебной записки ответчика от 19.03.2007 г. № 07, в которой содержалась просьба ответчика ООО «ББЩЗ» об оплате 164 121 руб. 97 коп. Амурской топографо-геодезической экспедиции за выполненные работы.
 
    В материалах дела имеется договор №03-07-32 на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ, заключенный 16.03.2007 г. ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» (заказчик) и Амурской топографо-геодезической экспедицией филиал ФГУП «Дальневосточного аэрогеодезического предприятия» (подрядчик) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу: топографическую съемку масштаба 1:500 для участка разработки месторождения гранодиаритов за счет средств заказчика (п.1.1.). Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составляет 164 121 руб. 97 коп.
 
    Договор № 03-07-32 от 16.03.2007 г. содержит условие оплаты выполненных работ непосредственно «заказчиком» ООО «ББЩЗ», каких-либо дополнительных условий касающихся относительно оплаты выполненных работ за ООО «ББЩЗ» третьими лицами договор не содержит.
 
    ФГУП «ДВ АГП» филиал Амурская топографо-геодезическая экспедиция предъявило ответчику ООО «ББЩЗ» счет № 03-57 от 16.03.2007г. на оплату выполненных работ на сумму 164 121 руб. 97 коп., что соответствует стоимости работ по договору.
 
    Указанная сумма по просьбе ответчика, выраженной в служебной записке от 19.03.2007 г. № 07, оплачена истцом 26.03.2007 г.
 
    Платежным поручением № 293 от 07.03.2007 г. истец произвел оплату суммы 92 400 руб. УФК по Амурской области (Территориальное агентство по недропользованию), оплата произведена по просьбе ответчика, выраженной в служебной записке от 02.03.2007 г. об оплате отчета по доразведке Верхне-Благовещенского месторождения гранодиаритов.
 
    Всего истцом за ответчика произведены платежи в сумме 731 521 руб. 97 коп., поскольку, как указывает истец, между спорящими сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, вышеназванная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ суд считает, что требования истца в части суммы 731 521 руб. 97 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
 
    Между ответчиком ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» (заказчик) и третьими лицами ИП Тибекиным П.Г., ФГУП «ДВ АГП» филиал Амурская топографо-геодезическая экспедиция в требуемой форме были заключены договоры, по условиям которых «заказчик» обязался произвести оплату выполненных работ в сроки и на условиях, предусмотренных данными договорами.
 
    Дополнительных условий, касающихся оплаты выполненных работ за ответчика ООО «ББЩЗ» как «заказчика» третьими лицами, договоры не содержали.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Оплату исполненных по договорам обязательств (выполненных работ) третьим лицам ИП Тибекину П.Г., ФГУП «ДВ АГП» филиал Амурской топографо-геодезической экспедиции за ответчика по его просьбе произвел истец, что подтверждается представленными доказательствами (платежное поручение №359 от 26.03.2007 г., № 15 от 22.06.2007 г.) и не отрицается ответчиком в судебном заседании.
 
    Также истец по просьбе ответчика (служебная записка от 02.03.2007 г. № 2) произвел оплату 92 400 руб. платежным поручением № 293 от 07.03.2007 г. УФК Амурской области (Территориальное агентство по недропользованию) за геологическую информацию.
 
    Возврат денежных средств в общей сумме 731 521 руб. 97 коп. ответчик истцу не произвел.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что ОАО «Теплоозерский цементный завод»» будучи учредителем ООО «ББЩЗ» производил вышеназванные платежи в качестве безвозмездной помощи учрежденному им обществу. Также ответчик указывает, что возможно, требуемая истцом к взысканию сумма была включена в стоимость доли ООО «ББЩЗ», проданной ООО «Сервер» и оцененной в 2 400 000 руб.
 
    Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представлять соответствующие доказательства.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что требуемая истцом к взысканию сумма включена в выкупную цену 2 400 000 руб. доли ООО «ББЩЗ», проданной ООО «Сервер», также не представил доказательств безвозмездной помощи со стороны истца, выраженной в спорной сумме.
 
    Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Поскольку ответчик без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 731 521 руб. 97 коп., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 731 521 руб. 97 коп.
 
    Государственная пошлина с суммы исковых требований 731 521 руб. 97 коп. составляет 12 354 руб. 74 коп.
 
    Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 15 935 руб. 22 коп. по платежному поручению № 5103 от 24.12.2008 г.
 
    В связи с отказом истца от части иска в сумме 212 000 руб. госпошлина в размере 3 580 руб. 48 коп. в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 354 руб. 74 коп.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ ОАО «Теплоозерский цементный завод» от иска в части суммы 212 000 руб.
 
    Прекратить производство по делу в этой части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ИНН 2812008078; ОГРН 1072801003010), адрес: Амурская область, Благовещенский район, с. Верхнеблаговещенское, в пользу открытого акционерного общества «Теплоозерский цементный завод» неосновательное обогащение  в сумме 731 521 руб. 97 коп.,  расходы по уплате госпошлины в сумме 12 354 руб. 74 коп.,  всего 743 876 руб. 71 коп.
 
    Возвратить ОАО «Теплоозерский цементный завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 580 руб.48 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №  5103 от 24.12.2008 г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                Дорощенко Г.А.