Решение от 24 июля 2009 года №А04-2879/2009

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2879/2009
 
 
    “
 
    20
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    24
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    О.В. Швец
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    арбитражных заседателей
 
    ---
 
 
    при участии секретаря судебного заседания:
 
    Е.Б. Воропаевой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Отдела по управлению имуществом рабочего поселка пгт. Прогресс
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
индивидуальному предпринимателю Харабаджакову Вадиму Владимировичу
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 12 615,20 рублей
 
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания  Е.Б. Воропаева
 
 
 
    3-е лицо:   Комитет по управлению имуществом города Райчихинска
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  О.Ю. Цыганок -  ведущий специалист по юридическим вопросам  по доверенности от 08.08.2008 № 566, паспорт (до перерыва);
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Отдел по управлению имуществом городского округа поселка городского типа Прогресс (далее – истец, Отдел по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харабаджакову Вадиму Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  (с учетом уточнений) 16 065,70 рублей, в том числе: сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 в размере 14 350 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 06.02.2009 по 24.06.2009 в размере 1 715,70 рублей.
 
    Исковые требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого муниципального помещения от 18.01.2008 № 39.
 
    Определением от 29.05.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлению имуществом города Райчихинска.
 
    Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и запрашиваемых судом документов не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению имуществом города Райчихинска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном  отзыве указало, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, рп (пгт) Прогресс, улица Крымская, 29, помещение магазина является муниципальной собственностью города Райчихинска, передано на основании закона Амурской области от 12.09.2008 года № 104-03 «О разграничении муниципального имущества» в безвозмездное пользование рп (пгт) Прогресс, в соответствии с Соглашением о передаче имущества во временное безвозмездное пользование от 30.12.2005, дополнительным соглашением № 4 от 17.01.2007 года. Счел исковые требования истца к предпринимателю о взыскании задолженности и пени по договору аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя. Представил для приобщения к материалам дела запрошенные определением суда документы.
 
    Суд приобщил к материалам дела представленные документы.
 
    Для изучения представленных доказательств в судебном заседании 14.07.2009 объявлялся перерыв до 20.07.2009 до 15 часов 00 минут.
 
    После перерыва 20.07.2009 в 15 часов 00 минут заседание продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле явку своих представителей после перерыва не обеспечили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле по доказательствам имеющимся  в деле.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Комитет по управлению имуществом города Райчихинска по Соглашению о передаче имущества во временное безвозмездное пользование от 30.12.2005 передал Отделу по управлению имуществом во временное безвозмездное владение  и пользование муниципальное имущество (входящее в состав казны), в том числе расположенное по адресу: Амурская область, рп (пгт) Прогресс, улица Крымская, 29, общей площадью 2554,8 кв.м. (приложение № 2 к Соглашению). Указанное помещение является муниципальной собственностью города Райчихинска, и было передано на основании закона Амурской области от 12.09.2008 года № 104-03 «О разграничении муниципального имущества», перечня имущества, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 02.03.2009 года № 73.
 
    В силу возложенных на муниципальное образование функций и рационального использования муниципального имущества, Отделом по управлению имуществом (арендодатель) заключен с предпринимателем (арендатор) договор аренды нежилого муниципального помещения от 18.01.2008 № 39 (далее – договор).
 
    В соответствии с указанным договором истец 21.01.2008 передал предпринимателю по акту приема-передачи в аренду помещение, расположенное по адресу: рабочий поселок Прогресс, ул. Крымская, 29 общей площадью 47,5 кв.м.  для  использования под торговый отдел.
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.7 договора предприниматель  взял на себя обязательства по внесению арендной платы в размере  34 187,50 рублей (без НДС) за весь период действия договора. Ежемесячная арендная плата составила 2 848,95 рублей (без НДС), с НДС – 3 361,76 рублей.
 
    В сумму арендной платы не включаются расходы за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, оплата которых производится по отдельным договорам с Балансодержателем.
 
    В пунктах 4.2, 4.4 договора установлено, что расчеты по оплате арендной платы за помещение производятся арендатором ежемесячно путем перечисления платежным поручением в срок не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отчетным. Оплата производится согласно расчетам арендодателя без предварительного выставления им счета.
 
    Перечисления арендных платежей осуществляются по реквизитам, приведенным в пункте 4.3 договора.
 
    Срок действия договора установлен сторонами в пределах с 01.01.2008 по 29.12.2008 (пункт 1.4 договора).
 
    В рамках положений пункта 8.3 договора, договорные отношения продлены на неопределенный срок.
 
    Дополнительным соглашением от 03.02.2009 к договору стороны внесли изменения в его условия. В тексте дополнительного соглашения закреплено, что в период с 01.01.2009 по 29.12.2009 установлена арендная плата за используемое помещение в размере 34 440 рублей (без НДС), НДС составил – 6 199,20 рублей. Ежемесячная арендная плата составляет 2 870 рублей (без НДС), НДС– 3 361,76 рублей.
 
    Ответчик в нарушение условий договора  не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за период с января по май 2009  за ним образовалась задолженность в размере 14 350  рублей.
 
    За просрочку внесения арендных платежей истцом в рамках пункта 5.1 договора была начислена неустойка (пени) в размере 1 715,70 рублей, исходя их расчета 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Для урегулирования спора в досудебном порядке, истом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении суммы задолженности (от 24.03.2009 исх. № 522), которая осталась без ответа.
 
    Наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды  и начисленной пени послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Договор аренды нежилого муниципального помещения от 18.01.2008 № 39 заключен сторонами на период с 01.01.2008 по 29.12.2008, т.е. срок действия составил меньше года.
 
    В рамках положений пункта 8.3 договора, договорные отношения продлены на неопределенный срок.
 
    Правила о форме и государственной регистрации договора аренды здания или сооружения (которые применяются и к договорам аренды нежилых помещений) установлены статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что государственной регистрации подлежат лишь договоры аренды здания или сооружения, заключенные на срок не менее года.
 
    В силу  указанной нормы права, договор аренды нежилого муниципального помещения от 18.01.2008 № 39 заключенный на срок менее года, а затем продленный на неопределенный срок не требовал государственной регистрации.
 
    В соответствии со статьями 606, 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (здание или сооружение) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статьи 614 и 654 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 не исполнены, постольку суд считает, что требования истца в размере 14 350 рубля являются законными и обоснованными.
 
    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 5.1 договора аренды нежилого муниципального помещения от 18.01.2008 № 39 предусмотрено, что за каждые сутки просрочки платежа арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,15 % от неуплаченной суммы.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец предъявил ко взысканию пени в сумме 1 715,70 рублей, начисленные за период с 06.02.2009 по 24.06.2009.
 
    Проверив расчет суммы и период взыскания пеней, суд признал его  правильным, требование о взыскании пени обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный договором – 0,15 %, суд считает взыскиваемую истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее до 500 руб.
 
    В остальной части удовлетворения исковых требований относительно взыскания пени следует отказать  в связи с уменьшением судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 850 рублей, в том числе: сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 в размере 14 350 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 06.02.2009 по 24.06.2009 в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Госпошлина по делу, рассчитываемая исходя из размера исковых требований обоснованно предъявленных истцом ко взысканию, без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии  с  пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 642,63 рублей.
 
    Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате  госпошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Харабаджакова Вадима Владимировича (ИНН 281302569497) в пользу Отдела по управлению имуществом городского округа поселка городского типа Прогресс (ИНН 2806005551) задолженность по арендной плате, возникшая по договору аренды нежилого муниципального помещения от 18.01.2008 № 39 за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 в размере 14 350 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 06.02.2009 по 24.06.2009 в размере 500 рублей, всего 14 850 рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Харабаджакова Вадима Владимировича (ИНН 281302569497) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 642,63 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Швец