Решение от 10 июля 2009 года №А04-2850/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2850/2009
 
 
    “
 
08
 
    “
 
июля
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
10
 
    “
 
июля
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
    при участии секретаря судебного заседания   
 
    Широковой О.Ф.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПЛЮС»
 
 
    к
 
    Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
 
    Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области
 
 
    о
 
    государственной регистрации договора
 
 
    в качестве третьего лица привлечена:
 
    Администрация города Благовещенска
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Капустина О.А. руководитель, паспорт; Ролько В.М. доверенность от 25.03.2008;
 
    от Комитета – Головенко Ю.В. доверенность от 11.01.2009 № 07;
 
    от Управления ФРС по Амурской области – Васильев В.Б. доверенность от 05.12.2008 № 01-51/110;
 
    от Администрации города Благовещенска – Зарва А.В. доверенность от 30.12.2008 №01-10/5483.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области, в котором просит вынести решение о государственной регистрации соглашения от 03.12.2008 о продлении договора аренды земельного участка от 19.01.2008 № 1181.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Благовещенска.
 
    Заявленные требования обоснованы следующим.
 
    ООО «Центр Плюс» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска был заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2006 № 1181 сроком действия 3 года. До окончания указанного срока 03.12.2008 стороны подписали соглашение о продлении срока договора аренды до 30.11.2009. Как указывает истец, данное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, однако Комитет по управлению имуществом города от проведения регистрации уклоняется. В частности, при проведении государственной регистрации соглашения Комитет направил в Управление ФРС по Амурской области заявление о приостановлении регистрации, а впоследствии – заявление о возврате документов без проведения регистрации, в результате чего в регистрации соглашения было отказано.         
 
    Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование возражений сослался на то, что отказ Комитета от проведения регистрации соглашения является обоснованным, поскольку ООО «Центр Плюс» использует переданный в аренду земельный участок не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
 
    Представитель ответчика Управления ФРС по Амурской области письменный отзыв также не представил, в судебном заседании указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.
 
    Представитель третьего лица Администрации города Благовещенска с требованиями по иску не согласился, в заседании привел доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска заключения Земельного управления Администрации города Благовещенска от 27.11.2008 № 10760з и заключения Управления организации городского строительства Администрации города Благовещенска от 01.12.2008 № 1887.   
 
    В соответствии со статьями 66 и 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку рассмотрение настоящего дела и вынесение решения возможны в отсутствие указанных документов.  
 
    Представитель истца в заседании заявил также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А04-3527/2009 по заявлению Комитета  по управлению имуществом города к Управлению ФРС по Амурской области о признании незаконным решения от 25.05.2009 № 01/004/2009-491 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 28:01:130169:0008 в виде аренды по договору от 19.01.2006 № 1181. Представитель третьего лица Администрации города Благовещенска заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2009 по делу № А04-1629/2009, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Центр Плюс» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области о признании недействительным предписания от 18.02.2009 № 13 об устранении нарушения земельного законодательства.    
 
    В соответствии со статьями 143 и 159 АПК РФ в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, так как рассмотрение дела № А04-3527/2009 и дела № А04-1629/2009 не препятствует рассмотрению и разрешению по существу спора по настоящему делу (исходя из его предмета и оснований).   
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    19 января 2006 года Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ООО «Центр Плюс» (арендатор) заключили договор аренды № 1181, в соответствии с которым арендатору передан в аренду дополнительный земельный участок площадью 1 100 м2 с кадастровым номером 28:01:130169:0008, расположенный в городе Благовещенске, в архитектурно-исторической зоне (13), в квартале № 169. В качестве назначения участка указано – крытый культурно-торговый туристический центр из металлоконструкций. В пункте 1.4 договора стороны установили, что участок передается в аренду на 3 года – с 29.12.2005 по 29.12.2008.
 
    Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Амурской области 07.03.2006, о чем свидетельствует штамп о регистрации
 
    В связи с предстоящим истечением срока действия указанного договора 03.12.2008 стороны подписали соглашение, которым продлили срок этого договора до 30.11.2009.
 
    Для регистрации данного соглашения Комитет по управлению имуществом города и ООО «Центр Плюс» обратились в Управление ФРС по Амурской области с соответствующими заявлениями (заявление от ООО «Центр Плюс» от 16.01.2009, заявление от Комитета от 23.01.2009).
 
    Впоследствии, 26.01.2009 Комитет по управлению имуществом города представил в Управление ФРС по Амурской области заявление о приостановлении государственной регистрации сроком на 3 месяца, в связи с чем решением от 26.01.2009 № 01/005/2009-010 регистрация соглашения была приостановлена сроком до 26.04.2009.
 
    21 апреля 2009 года Комитет по управлению имуществом города представил в Управление ФРС по Амурской области заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации. На основании этого заявления решением от 21.04.2009 № 01/005/2009-010 регистрация была приостановлена на срок по 21.05.2009, а в дальнейшем решением от 20.05.2009 № 01/005/2009-010 в государственной регистрации соглашения было отказано.
 
    Полагая, что Комитет по управлению имуществом города необоснованно уклоняется от государственной регистрации соглашения от 03.12.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.     
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из смысла пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год, подлежат государственной регистрации. В связи с этим, поскольку договор аренды земельного участка от 19.01.2006 № 1181 подлежал государственной регистрации (как заключенный на срок три года) и фактически был зарегистрирован Управлением ФРС по Амурской области, регистрации также подлежит и соглашение от 03.12.2008, продляющее срок действия этого договора до 30.11.2009, так как данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет условия порождаемого им обременения.
 
    Между тем, как указано выше, соглашение от 03.12.2008 не было зарегистрировано по причине направления Комитетом по управлению имуществом города в регистрирующий орган заявлений о приостановлении регистрации и о возврате документов без проведения регистрации. Оценив указанные действия Комитета, суд приходит к выводу о том, что с его стороны имеет место уклонение от государственной регистрации названного соглашения.
 
    Пунктом 2 статьи 165 ГК РФ установлено правило, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что соглашение от 03.12.2008 о продлении договора аренды земельного участка от 19.01.2006 № 1181 подлежит государственной регистрации, а Комитет по управлению имуществом города от его регистрации уклоняется, заявленное истом требование подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО «Центр Плюс» использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не могут являться основанием для уклонения от регистрации соглашения от 03.12.2008, поскольку в соответствии с законом (статья 619 ГК РФ и статья 46 Земельного кодекса РФ) данные обстоятельства в случае их наличия могут рассматриваться лишь в качестве оснований для расторжения договора аренды. По этой причине судом было отклонено ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2009 по делу № А04-1629/2009.
 
    Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом города не реализовал свое право на расторжение договора. В частности, направленное Комитетом в адрес ООО «Центр Плюс» соглашение от 26.12.2009 о досрочном расторжении договора аренды последним подписано не было. Адресованное обществу уведомление Комитета от 31.12.2008 о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев со дня его получения (в силу статей 610 и 621 ГК РФ) является необоснованным, так как в соответствии со статьей 621 ГК РФ при наличии подписанного сторонами соглашения от 03.12.2008 по истечении срока договора аренды от 19.01.2006 № 1181 он не может считаться возобновившим свое действие на неопределенный срок.
 
    Ссылки третьего лица Администрации города Благовещенска на то, что у ООО «Центр Плюс» не возникло преимущественное право на заключение договора аренды от 19.01.2006 № 1181 на новый срок, судом во внимание не принимаются в связи с тем, что подписание сторонами соглашения от 03.12.2008 не привело к заключению нового договора аренды, а лишь повлекло изменение срока действующего договора. Кроме того, предъявленные в рамках настоящего дела требования истца по своему характеру не связаны с реализацией предусмотренного пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.          
 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 26.05.2009 № 15). Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Комитет по управлению имуществом города от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная истцом пошлина подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Произвести государственную регистрацию Соглашения о продлении договора аренды земельного участка № 1181 от 19.01.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Плюс».
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 15 от 26.05.2009 года, в сумме 2 000 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  В.В.Китаев