Решение от 26 августа 2014 года №А04-2844/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2844/2014
 
    26 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.08.2014, в полном объеме решение изготовлено 26.08.2014.
 
    
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной,
 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Фроловой,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Томичевское хлебоприемное» (ОГРН 1022800713242, ИНН 2811000799)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ОГРН 1032800151889, ИНН 2811004553),
 
 
    о взыскании 4 522 872, 12 руб. (увеличено до 5 894 265, 96 руб.)
 
 
    при участии в заседании представителей: истца – Донцовой О.А. по дов. от 09.06.2014 № 003, ответчика – Медведева В.Н. пол дов. от 05.04.2014, Гуляевой Д.В. по дов. от 15.04.2014,
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Томичевское хлебоприемное» (далее - истец, ООО «Томичевское хлебоприемное») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (далее – ответчик, ООО «Томичевский элеватор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 522 872, 12 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу А04-819/2010 сделка отступного от 05.08.2008, заключенная между ОАО «Томичевское хлебоприемное» и ООО «Томичевский элеватор» по передаче 21 объекта недвижимого имущества признана недействительной. Решением суда от 10.08.2011 по делу А04-2725/2011 применены последствия недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества. Ответчик без законных к тому оснований пользовался спорным имуществом в период с 01.06.2011 (вступление решения суда о признании сделки недействительной в законную силу) по 17.02.2012 (регистрация права собственности на объекты за истцом) без внесения оплаты надлежащему собственнику. Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Амурской области №031-02-00120 от 10.11.2012 сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составляет 3 882 293, 67 руб. На указанную сумму истцом также произведено начисление процентов.
 
    Согласно представленному письменному отзыву на иск и дополнению к отзыву, ответчик иск не признает в полном объеме, указывая, в частности, на необоснованное определение истцом дат начала и окончания периода пользования спорным имуществом ответчиком; непредставление расчет неосновательного обогащения; недопустимость использования в качестве доказательства отчета Торгово-промышленной палаты Амурской области №031-02-00120 от 10.11.2012. которым рассчитана упущенная выгода; неправомерное включение в состав спорного имущества приемного амбара; недоказанность факта уклонения ответчика от передачи имущества по оспоренной сделке истцу и вины ответчика в несвоевременном принятии имущества истцом; недоказанность возможности использования имущества по назначению в связи с отсутствием электроснабжения на спорных объектах.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 894 265, 96 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.06.2011 по 22.12.2011 в размере 4 833 455, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 19.08.2014 в размере 1 060 810, 95 руб.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.
 
    Истец на иске настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнении к нему.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судами ранее по договору займа от 17.07.2008, заключенному между ОАО «Томичевское хлебоприемное» и ООО «Томичевский элеватор», ответчик предоставил истцу заемные денежные средства в размере 2 613 979,75 руб.
 
    Впоследствии между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в счет полученного займа передал кредитору в собственность движимое и недвижимое имущество по акту приема-передачи от 05.08.2008. Регистрация перехода права собственности на переданные кредитору объекты недвижимого имущества произведена 28.08.2008.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2009 по делу № А04-298/2009 ОАО «Томичевское хлебоприемное» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
 
    В дальнейшем конкурсный управляющий ОАО «Томичевское хлебоприемное» обратился в суд с требованием о признании акта приема-передачи имущества, предоставленного в качестве отступного по договору займа от 17.07.2008, недействительным.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу № А04-819/2010, оставленным без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 18327/10, исковые требования были удовлетворены.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2011 г. по делу А04-2725/2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, применены последствия недействительности указанной сделки, ООО «Томичевский элеватор» обязано было возвратить ОАО «Томичевское хлебоприемное» спорное имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский р-н, с, Томичи, ул. Рабочая, д. 1, на земельном участке площадью 58 584 кв.м. с кадастровым номером 28:09:011202:0339: зерносклад № 1, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0111:00000; зерносклад № 2, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0110:00000; зерносклад № 3, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0109:00000;  зерносклад № 4, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0108:00000;   зерносклад № 5, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0105:00000;  зерносклад № 6, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0106:00000; зерносклад № 7, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0107:00000;  скважина, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0119:00000; цех по переработке сои, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0114:00000;  подъездной железнодорожный путь, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0501:00000; здание конторы, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0117:00000; комната гигиены, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0116:00000; пожарное депо, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0115:00000; пожарный водоем, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0118:00000; подстанция, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0104:00000; проходная, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0101:00000; здание железнодорожной весовой, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0120:00000; здание приемный амбар, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0112:00000; котельная, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0103:00000; стоянка для хранения автомобилей на 5 мест, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0102:00000; здание весовой, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0113:00000.
 
    В рамках  исполнительного производства № 30687/11/02/28 возбужденного 25.11.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району на основании исполнительного листа выданного по делу № А04-2725/2011,  спорное имущество было возвращено ОАО «Томичевское хлебоприемное» по акту приема-передачи  от 23.12.2011.
 
    Право собственности за ОАО «Томичевское хлебоприемное»  на возвращенные спорные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировано в период с 17.02.2012 по 27.02.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права представленными в материалы дела № 28АА 595259, № 28АА 595260, № 28АА 595262, № 28АА 595261, № 28АА 595868, № 28АА 595867, № 28АА 595864.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами,  не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.
 
    Истец, полагая, что в период незаконного пользования имуществом с 01.06.2011 по 22.12.2011 ответчик неосновательно сберег денежные средства от пользования спорным имуществом, обратился в суд с настоящим иском. Для расчета размера упущенной выгоды истец использовал данные отчета Амурской торгово-промышленной палаты от 10.11.2012 № 031-02-00120 «Об определении рыночной стоимости права объекта возмещения ущерба в форме упущенной выгоды объектов недвижимости ОАО «Томичевское хлебоприемное», расположенных по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.Томичи, ул.Рабочая, 1».
 
    В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 15.07.2014 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости за пользование спорными объектами недвижимости, судебное разбирательство откладывалось для внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.
 
    В судебном заседании 29.07.2014 ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено на основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ввиду неисполнения истцом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
 
    По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    На основании ранее установленных судами обстоятельств передачи и возврата истцу спорного имущества, суд считает доказанным факт его использования ответчиком в заявленный период.
 
    Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства размера заявленного неосновательного обогащения составленный истцом расчет на основании данных отчета Амурской торгово-промышленной палаты от 10.11.2012 № 031-02-00120 «Об определении рыночной стоимости права объекта возмещения ущерба в форме упущенной выгоды объектов недвижимости ОАО «Томичевское хлебоприемное», расположенных по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.Томичи, ул.Рабочая, 1» (Отчет).
 
    Так, предметом оценки являлась рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в виде упущенной выгоды, которой по смыслу статьи 15 ГК РФ являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, по состоянию на 31.10.2012.
 
    Вместе с тем, по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ цена возмещения неосновательно сбереженных денежных средств должна определяться с учетом времени окончания пользования и места, где такое пользование происходило.
 
    Датой окончания периода пользования по настоящему иску является 22.12.2011 – дата, предшествовавшая фактической передаче (возврату) имущества истцу, то есть на десять месяцев ранее, определенной в Отчете.
 
    На странице 13-14 Отчета указано: «Поскольку некоторые сведения и описания в отношении зданий и сооружений в отношении правовых оснований представлены только частично со слов и документов Заказчика, Оценщик принял указанные описания в качестве допущения и руководствовался ими в расчетах». Фактически Отчет составлен на основании имеющихся технических паспортов и свидетельств о государственной регистрации без фактического обследования объектов оценки с учетом их состояния/износа/возможности использования, что не может свидетельствовать о достоверности установленной стоимости в виде арендной платы.
 
    Кроме того, в расчете истца применена единая арендная ставка для расчета величины неосновательного пользования ко всем объектам, без учета их функционального назначения.
 
    На основании изложенного суд считает Отчет недопустимым доказательством для определения размера арендной платы.
 
    Истец от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, чем в соответствии с часть 2 статьи 9 АПК РФ понес риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с недоказанностью его размера.
 
    При таких обстоятельствах в иске ОАО «Томичевское хлебоприемное» следует отказать.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Госпошлина по иску составляет 52 471, 32 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Томичевское хлебоприемное» (ОГРН 1022800713242, ИНН 2811000799) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 471, 32 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                               С.В. Башарина.