Решение от 09 октября 2014 года №А04-284/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                                                                       
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-284/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.10.2014. Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014.
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,
 
 
 
    при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б. 
 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПИН»  (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630)
 
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Агора» (ОГРН 1082801010907, ИНН 2801138283)
 
 
 
    о взыскании 1 873 337 руб. 39 коп. 
 
 
 
    Третье лицо: ООО «СИ-ТЕХ»
 
 
 
    При участии в заседании 28.07.2014:
 
    от истца – Красник Е.В. по доверенности от 23.06.2014 № 153, 
 
    от ответчика – Матвеева Е.В. по доверенности от 01.04.2014, паспорт;
 
    от третьего лица: Перепечин С.В. генеральный директор, протокол собрания учредителей от 02.02.2012 № 1/12 
 
 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АПИН»  (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агора» (далее - ответчик) о взыскании  суммы основного долга за выполненные работы по договору № 1 подряда на строительство объекта от 22.03.2012 в размере 1873337 руб. 39 коп.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 22.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 подряда на строительство объекта «Торгово-бытовое здание в СПР г. Благовещенска (ул. Текстильная, 114). Условия договора были согласованы сторонами путем подписания Протокола согласования разногласий 05.05.2012. В дальнейшем, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в вышеуказанный договор путем подписания дополнительных соглашений № 2 от 22.06.2012 и № 4 от 01.01.2013. Работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему выполнены. В 2013 году ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ по вышеуказанному договору ответчик исполнил не в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сверок (за 2012 год, за 2013 год). Размер задолженности ответчика составляет 1 873 337 руб. 39 коп.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СИ-ТЕХ», поскольку 22.08.2011 между ответчиком и ООО «СИ-ТЕХ» был заключен договор на осуществление технического надзора за строительством объекта и приказом № 12 от 26.03.2012 лицом, ответственным за ведение технического надзора и контроля за качеством строительных и монтажных работ назначен Перепечин С.В.
 
    Представитель ответчика в  письменном отзыве на иск требования не признал, считает, что истцом не представлено доказательств исполнения работ в полном объеме, акты выполненных работ, составленные сторонами, не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ, ряд работ истцом выполнены не были на сумму 1 520 079,63 рублей, подтвержденную актом, подписанным сторонами и третьим лицом; указал на наличие недостатков выполненных кровельных работ, считает, что выполненные истцом работы по устройству кровли не соответствуют требованиям, установленным Сводом правил СП 17.133300.211 «Кровли» в части отсутствия снегозадерживающих устройств, стоимость которых составляет 170 362,50 рублей; по части работ срок оплаты еще не наступил с учетом п.6.3 договора. Просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Си-Тех» в письменном отзыве просил в иске отказать, указал на наличие недостатков выполненных работ и невыполнение ответчиком части работ, установленных сметой, технической документацией и договором.
 
    По ходатайству истца определением суда от 02.06.2014 по делу назначена строительная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин», эксперту Литвиненко Сергею Николаевичу и Малыш Наталье Алексеевне. Судом установлен срок проведения экспертизы до 07.07.2014, определением суда 14.07.2014 по ходатайству экспертапродлен срок проведения экспертизы до 14.08.2014.
 
    Экспертное заключение представлено в материалы дела 18.07.2014.
 
    В судебное заседание 18.09.2014 по ходатайству сторон явился эксперт Литвиненко Сергей Николаевич и дал пояснения в отношении проведенной экспертизы, ответил на вопросы сторон и суда.
 
    Представители истца и ответчика представили дополнения и возражения в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    В судебное заседание 24.09.2014 от эксперта поступили пояснения от 19.09.2014 № 104 о повторном осмотре кровли здания ООО «Агора», в котором указано, что объемы работ по устранению допущенных дефектов согласованы сторонами и взяты за основу для расчета стоимости путем составления локальных смет. Представлены локальные сметы.
 
    Определением от 24.09.2014 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 07.10.2014 истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Указал, что условия договора истцом выполнены в полном объеме, спорный объект введен в эксплуатацию, используется ответчиком, качество возведенного объекта подтверждено документами, выданными компетентными органами, экспертным заключением.
 
    Ответчик и третье лицо просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах и дополнительных пояснениях, считают, что оснований для оплаты некачественно выполненных работ не имеется, право требовать заявленной сумы у истца не наступило.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле и пояснения эксперта, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22.03.2012 (в редакции протокола согласования к протоколу разногласий договора № 1 от 05.05.2012) между ООО «Агора» (заказчик) и ООО «АПИН» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство объекта «Торгово-бытовое здание в СПР г.Благовещенска (ул.Текстильная,114)» № 1, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Торгово-бытовое здание в северном промышленном районе г.Благовещенска» в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации и сметой в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, утвержденным сторонами, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1). Сторонами 22.03.2012 утверждена локальная смета № 1.
 
    Общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 56 662 333,29 рублей. В случае если объем подлежащих выполнению работ, принятый сторонами при подписании настоящего договора менее или более чем фактически выполненный объем работ, подрядчик сохраняет право на получение договорной стоимости работ, указанной в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 1 от 22.03.2012 (п.2.1 и 6.3) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2012).
 
    Состав работ определен сторонами в п.1.4 договора (с учетом согласования данного пункта сторонами в редакции, изложенной в письме от 15.05.2012 № 163).
 
    Срок выполнения работ установлен сторонами в п.1.3 договора: начало выполнения работ с 01.04.2012, окончание выполнения работ 01.09.2013 (дополнительное соглашение № 4 к договору № 1 от 01.01.2013).
 
    Порядок оплаты определен п. 6.1 и 6.3 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2012. Сторонами согласована и подписана сводка стоимости работ с указанием видов работ и их стоимости по отдельным этапам (приложение № 1 от 22.03.2012), всего на сумму 56 662 333,59 рублей.
 
    В соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, составленными в соответствии со сводкой стоимости по каждому этапу и видам работ (с 1 по 29 этап) на общую сумму 56 662 333,59 рублей. Акты подписаны сторонами договора, проверены ООО «СИ-ТЕХ». На актах № 17, 24, 25, 26, 28 имеются отметки ответственного лица, осуществляющего технический надзор, о наличии недостатков.
 
    Ответчиком при исполнении договора была произведеначастичная оплата выполненных работ в размере 54 788 996,20 рублей (указанный факт сторонами не оспаривался), оставшаяся сумма задолженности в размере 1 873 337,39 рублей ответчиком не погашена.
 
    Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела актами сверок по состоянию на 02.12.2013 и 07.02.2013, подписанными уполномоченными лицами.
 
    В связи с тем, что задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  квалифицирует данный  договор как договор  строительного подряда, регулируемый главой  37 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
 
    Поскольку договор от 22.03.2012 № 1 не содержит условий о том, что цена договора является приблизительной, суд, в том числе с учетом п.6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2012 к договору) приходит к выводу об определении сторонами твердой цены договора.
 
    В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Стороны свободны в заключении договора, следовательно, подписав договор, стороны не вправе в одностороннем порядке изменять его условия (статья 421 ГК РФ).
 
    При заключении указанной сделки ответчик возражений относительно объемов и стоимости работ не заявлял, акты формы КС-2 и КС-3 на указанную в договоре сумму подписаны сторонами, также без возражений подписаны акты сверки задолженности.
 
    Соглашений сторон об изменении условий договора в части уменьшения стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обращении заказчика с требованиями об изменении договорной цены, а так же документального подтверждения наличия установленных законом оснований для такого изменения, материалы дела не содержат.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что стороны при исполнении договора своими действиями подтвердили возможность замены одних видов работ другими (письма от 25.01.2013, от 16.04.2012 № 112, от 12.05.2012 № 155, от 26.04.2013 б/н, от 15.05.2012 № 163; оплата рубероида по счету-фактуре № 130 от 10.05.2012; общий журнал работ за период с 31.07.2012 по 06.12.2012; протокол технического совещания по вопросам корректировки проектной документации на устройство основания «Торгово-бытового здания СПР г.Благовещенска» от 20.04.2012, чертежи кровли, локальные сметы, акты приемки выполненных работ и т.д.).
 
    Как следует из искового заявления, оплаты дополнительных работ истец не просит, об увеличении цены договора не заявляет.
 
    Таким образом, исковые требования истца, установленные им как разница между твердой ценой договора и произведенных ответчиком оплат выполненных работ  считаются судом обоснованными.
 
    В связи с изложенным выше доводы ответчика о невыполнении работ истцом в размере 1 520 079,63 рублей, установленном в акте комиссионного обследования и исключении данной суммы из суммы исковых требований, судом отклоняются.
 
    Довод ответчика о том, что акты выполненных работ, составленные сторонами, не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу судом отклоняется, поскольку сторонами согласовано составление актов в указанном виде и при рассмотрении объемов, стоимости и качества работ вопросов при их подписании у сторон и третьего лица не возникало.
 
    Заказчик, оспаривая наличие задолженности по оплате выполненных подрядных работ, утверждает, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества (в отношении кровельных работ).
 
    Судом установлено, что представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами, в актах (№ 17, 24, 25, 26, 28) имеется отметка технадзора о наличии недостатков. Указанные недостатки истцом устранены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 12.10.2012, от 29.10.2012 № 149, от 18.05.2013 № 171, от 17.07.2013 № 172, от 04.05.2013, журналом производства работ за период с 29.10.2012 по 22.11.2012.
 
    В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, СНИПам и ГОСТам: акт итоговой проверки законченного строительством объекта № 255 от 07.11.2013, справка о подтверждении соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 07.11.2013; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2013.
 
    Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору подряда от 22.03.2012. Определить объем и качество работ (кроме кровельных) не представлялось возможным, поскольку объект строительства введен в эксплуатацию, отделочные работы произведены третьими лицами.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
 
    В отношении работ по устройству кровли на объекте «Торгово-бытовое здание в СПР г.Благовещенска» была назначена судебная экспертиза.
 
    Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение суд признает данное экспертное заключение № 270614-32 надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертное заключение № 270614-33  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
 
    Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о проведении и повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
 
    В связи с изложенным возражения по экспертизе судом отклоняются. Суд считает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу выводов суда при рассмотрении настоящего дела.
 
    Экспертом в ходе проведения экспертизы установлен факт эксплуатации выполненной истцом кровли, установлено, что работы по спорному договору выполнены с недостатками, которые являются устранимыми. После завершения проведения экспертизы и заявления сторонами возражений по представленному экспертному заключению стороны совместно с экспертом 19.09.2014 произвели повторный осмотр кровли здания ООО «Агора», при осмотре, по согласованию сторон, производились необходимые замеры фрагментов кровли, где необходимо произвести устранение дефектов, допущенных ООО «АПИН». В соответствии с представленными в материалы дела локальными сметами № 2, суд считает, что на устранение дефектов кровли потребуется 118 700,48 рублей (с учетом НДС и устройства планки снегозадержания).
 
    Согласно пояснениям, данным экспертом в судебном заседании,  следует, что использовать кровлю по назначению возможно, при устранении указанных дефектов кровля будет соответствовать строительным нормам и правилам.
 
    Таким образом, в связи с фактическим принятием заказчиком результата работ, несущественности выявленных экспертом недостатков выполненных работ, фактической эксплуатацией выполненной истцом кровли, у заказчика возникла обязанность по оплате данных работ в соответствии с условиями заключенного договором.
 
    Доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами иных подрядчиков ответчик не представил.
 
    При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, не подпадающих под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работ, но предоставляет ему возможность заявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.
 
    Однако заказчиком, требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования заказчиком к подрядчику об устранении недостатков работ, возмещению расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
 
    Поскольку результат работ используется ответчиком, отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.
 
    Доводы ответчика о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена только после того, как работы будут выполнены надлежащим образом (качественно), с учетом установления экспертным заключением устранимости и несущественности выявленных недостатков, противоречит требованиям ст.723 ГК РФ и подлежит отклонению.
 
    Перепиской сторон подтверждаются неоднократные предложения подрядчика по устранению выявленных недостатков и дефектов (письма от 04.06.2014 № 179, от 02.07.2014 № 170, от 10.06.2014 № 138 и т.д.), однако указанными предложениями заказчик не воспользовался, самостоятельно недостатки и дефекты не устранил.
 
    В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких недостатков, материалы дела не содержат.
 
    Довод ответчика о последующем устранении недостатков своими силами на момент вынесения решения противоречит положениями п.11.11 договора, поскольку срок для устранения недостатков заказчиком подрядчику не устанавливался и истцом не нарушался.
 
    При указанных выше обстоятельствах, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, указывающей на желание подрядчика устранить выявленные недостатки, а так же с учетом того, что истец в силу положений п.10.2 договора гарантирует устранение недостатков за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, исковые требования ООО "АПИН" подлежат удовлетворению в полном объеме сумме 1 873 337,39 рублей.
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному исковому заявлению составляет 31 733,37 рублей.  При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. 
 
    Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанном размере.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
 
    Истцом в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области было внесено 50 440 рублей платежными поручениями от 19.05.2014 № 345 и от 28.05.2014 № 402 за проведение экспертизы. Согласно выставленному экспертной организацией счету от 17.07.2014 № 27 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 50 440 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 440 рублей подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 440 рублей  необходимо перечислить  ООО Бизнес-центр «Ресфин» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
 
    решил:          
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агора» (ОГРН 1082801010907, ИНН 2801138283) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630) задолженность по договору подряда на строительство объекта от 22.03.2012 №1 в размере 1 873 337 руб. 39 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 50 440 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агора» (ОГРН 1082801010907, ИНН 2801138283) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 31 733,37 рублей.
 
    Перечислить ООО Бизнес-центр «Ресфин» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 440 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяО.В.Швец