Решение от 23 сентября 2009 года №А04-2835/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2835/2009
 
    “
 
23
 
    “
 
сентября
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.В.Швец
 
    при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Отдела по жилищно- коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Свободного
 
    к
 
    обществу  с ограниченной ответственностью «Горводоканал»
 
    о взыскании 176 358 рублей, об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту
 
    рассмотрев в судебном заседании  встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к Отделу по жилищно- коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Свободного
 
    о взыскании 690 625,10 рублей
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании: от Отдела по ЖКХ: Павлова Т.В.  по доверенности от 03.12.2008 № 531, паспорт; от ООО «Горводоканал»: не явился, уведомлен;
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2009, решение в полном объеме изготовлено 23.09.2009.
 
    В судебном заседании 10.09.2009 судом в порядке ст. 156 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Отдел по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ответчик) об обязании исполнить требования муниципального контракта от 05.10.2008 № 27 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения по улице Пушкина в городе Свободном и взыскании неустойки в размере 176 358 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 05.10.2008  между сторонами был заключен муниципальный контракт № 27 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения по ул. Пушкина в г. Свободном, согласно которому ответчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. Дополнительным соглашением от 31.10.2008 сторонами  15 декабря 2008 года определен срок  окончания  выполнения работ. Ответчиком до настоящего времени работы не выполнены, в установленный контрактом срок заказчику не сданы.
 
    Согласно п. 8.5 контракта от 05.10.2008 № 27 истцом за просрочку исполнения контракта начислена неустойка (пени) в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ.
 
    Истцом  14 апреля 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении условий муниципального контракта и оплате неустойки в сумме 141 087,60 рублей. Поскольку до настоящего времени ответ на претензии ответчик не направил, истец обратился с иском в судебном порядке.
 
    В судебном заседании 24.08.2009 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту № 27 от 05.10.2008 по ремонту сетей водоснабжения по ул. Пушкина в г. Свободном и взыскать с ответчика неустойку в сумме 297 457 рублей за период с 16.12.2008 по 23.08.2009.
 
    Судом уточнение исковых требований было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебное заседание 24.08.2009 ООО «Горводоканал» представил встречное исковое заявление о взыскании с Отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Свободного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» задолженность по муниципальному контракту от 05.10.2008 № 27 в размере 690 625,10 рублей. Свои требования обосновал следующим.
 
    Согласно муниципальному контракту от 05.10.2008 № 27 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения по улице Пушкина в городе Свободном ООО «Горводоканал» произвел работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения. Срок выполнения работ: начало работ 05.10.2008, окончание 15.12.2008. В соответствии с п.2.4. контракта Заказчик (Отдел по ЖКХ) производит оплату за фактически выполненные объемы работ на основании счет фактуры и утвержденных форм, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика - ООО «Горводоканал». Объемы работ выполняются и оплачиваются в пределах лимита финансирования. Окончательный расчет с Подрядчиком - ООО «Горводоканал» доложен был быть произведен Заказчиком в течение финансового года. За фактически выполненные работы, которые были приняты Отделом по ЖКХ согласно актов выполненных работ была направлена на оплату счет фактура от 15.12.2008 № 197 на сумму 1 043 343,04 рублей. В  нарушение п.2.4. контракта Отдел по ЖКХ не оплатил счет-фактуру. Общая сумма задолженности составила 690 625,10 рублей, которая сложилась из разницы стоимости выполненных работ и суммы предоплаты в размере                  352 717,94 рублей. Представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 № 21.
 
    ООО «Горводоканал», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. В ранее представленном отзыве на первоначальный иск с заявленными требованиями истца не согласился, счел требования необоснованными, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
 
    Ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту.
 
    Суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    С учетом количества заседаний проведенных судом по указанному делу (проведено судом семь заседаний, ни в одно заседание представитель ООО «Горводоканал» не явился), суд считает возможным рассмотреть спор по существу, в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие ООО «Горводоканал».
 
    Представитель Отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного письменного отзыва на встречное исковое заявление не представил. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя Отдела по ЖКХ, суд установил следующие обстоятельства.
 
    05.10.2008 на основании Протокола № 164-А от 24.09.2008 между Отделом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Свободного (далее - заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 27 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения по ул. Пушкина в г. Свободном (далее – договор).
 
    По условиям контракта, ответчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.
 
    В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ определяется в соответствии со сметой № 28 (Приложение № 2) и составляет 1 175 726, 48 рублей.
 
    Заказчик обязался оплатить подрядчику работы после подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС – 3 в пределах твердой договорной цены и объемами плановых бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на 2008.
 
    Согласно п.3.1 контракта сроки выполнения работы определены сторонами: начало – 05.10.2008, окончание – 31.10.2008.  
 
    Дополнительными соглашениями от 31.10.2008 сторонами изменен срок  окончания  выполнения работ – 30.11.2008, 15.12.2008 соответственно.
 
    Истцом был оплачен ответчику аванс, предусмотренный п. 2.6. контракта – 30% в сумме 352 717, 94 рублей, согласно платежному поручению № 31045 от 14.10.2008.
 
    Согласно представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 и акта о приемке выполненных работ от 15.12.2008 № 38 в сумме 1 043 343 рублей, подписанных сторонами, ООО «Горводоканал» выполнило работы на указанную в документах сумму. Не выполнено работ согласно локальной смете № 38 на 132 383 рублей. 
 
    Поскольку ответчиком в полном объеме и в установленный контрактом срок подрядные работы не были выполнены в полном объеме, истец обратился в суд со взысканием неустойки, предусмотренной договором, и обязании ответчика исполнить требования муниципального контракта от 05.10.2008 № 27, то есть выполнить работы в полном объеме.   
 
    Исследовав материалы по делу суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Исходя из толкования условий муниципального контракта № 27 от 05.10.2008 и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный контракт,  как муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно  параграфа 5 Главы 37 ГК РФ.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со ст. ст. 702, 711  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Суд считает, что исковые требования в части взыскания  неустойки (пени) по контракту подлежат удовлетворению на основании следующего:
 
    Согласно п. 8.5 контракта стороны предусмотрели ответственность сторон: за просрочку исполнения подрядчиком контракта начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п.11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в полном объеме по контракту подтверждается материалами дела.
 
    Так, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 15.12.2008, акту о приемке выполненных работ № 38 от 15.12.2008, работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений по качеству на сумму 1 043 343, 04 рублей, тогда как согласно локальной сметы № 38 при заключении договора (Приложение № 2) работы должны были быть выполнены  подрядчиком на сумму 1 175 726, 48 рублей.
 
    Согласно составленной заказчиком локальной смете № 38 на незакрытые  объемы работ в акте от 15.12.2008 объем невыполненных работ подрядчиком составил на сумму 132 383 рублей.
 
    Исследовав в сравнении указанные акты и сметы, судом установлено, что  подрядчиком не выполнены работы по позициям 1,2,3,4,7,8,9,10,11,12,13, предусмотренные в смете при заключении договора.
 
    Соблюдая претензионный порядок рассмотрения споров по контракту (п. 10.4),  истец в адрес ответчика направил претензию от 14.04.2009 истца о неисполнении условий контракта и оплате неустойки в разумный срок, ответчик ответа не дал, работы в полном объеме не выполнил, в установленный контрактом срок заказчику не сдал, неустойку не уплатил.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме (с учетом уточнения иска) в сумме 297 457 рублей.
 
    Согласно расчету истца, неустойка в виде пени рассчитана за период с 16.12.2008 по 23.08.2009 и  составляет 297 457 рублей.
 
    Расчет судом проверен, признан верным. 
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму процентов по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу процентов, изменения процентной ставки в период просрочки обязательства за указанный истцом период и тот факт, что не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить ставку процентов.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные контрактом  за период с 16.12.2008 по 23.08.2009 в размере 90 000 рублей как несоразмерную объему выполненных работ.
 
    В части исковых требований  истца об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту № 27 от 05.10.2008 по ремонту сетей водоснабжения по ул. Пушкина в г. Свободном суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в спорный период времени) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.
 
    Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
 
    В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Учитывая, что указанные правовые нормы, определяющие права кредитора (заказчика) в случае неисполнения должником (подрядчиком) своевременно своих обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), возможность требования от должника (подрядчика) исполнения работ (услуг) в натуре не предусматривают, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика исполнить контракт.
 
    Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истцом заявлено требование не основанное на законе, вследствие чего в удовлетворении данного искового требования следует отказать.
 
    Государственная пошлина по требованию о понуждении ответчика  исполнить  обязанности в натуре в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет      2 000 руб. и относится в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца. Поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина с суммы исковых требований о взыскании неустойки (297 457 рублей) составляет 7 449,14 рублей, которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Горводоканал» в доход федерального бюджета РФ.
 
    В судебном заседании 24.08.2009 ООО «Горводоканал» заявлено встречное исковое требование о взыскании с Отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Свободного задолженность по муниципальному контракту от 05.10.2008 № 27 в размере  690 625,10 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости  удовлетворения встречного искового заявления ООО «Горводоканал» в полном объеме.
 
    Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному (муниципальному)  контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд (муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному (муниципальному) заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    По муниципальному контракту от 05.10.2008 ООО «Горводоканал» как «подрядчик» выполнил работы на общую сумму 1 043 343,04 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ на данную сумму от 15.12.2008 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1 043 343,04 рублей, подписанными сторонами муниципального контракта без возражений.  ООО «Горводоканал» выставлена счет-фактура от 15.12.2008 № 197 на сумму выполненных работ в размере 1 043 343,04 рублей.
 
    По платежному поручению № 31045 от 14.10.2008 Отделом по ЖКХ как «заказчиком» произведена предварительная оплата в сумме 352 717,94 рублей. во исполнение пункта 2.6. муниципального контракта от 05.10.2008.
 
    Задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.10.2008 составляет сумму 690 625,10 рублей. Указанная задолженность подтверждается подписанным двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2009.
 
    Факт выполнения истцом как «подрядчиком» работ по спорному муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами: актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком как «заказчиком» без разногласий и не оспариваемыми сторонами.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 690 625,10 рублей Отделом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Свободного не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что задолженность в указанном размере возникла вследствие иных обязательственных правоотношений, существующих между истцом и Отделом по ЖКХ.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.310 ГК РФ).
 
    Суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 690 625,10 рублей по муниципальному контракту от 05.10.2008 с ответчика как с «заказчика» по муниципальным контрактам.
 
    По условиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения Отделом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Свободного своих обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту  от 05.10.2008 суду не представлено, с Отдела5.10. ЖКХаимных расчетов по состоянию на 23.06.2009.хсторнним актом змере бот и затрат от 15.12.2008 и и акта о приемке выполне по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Свободного в пользу ООО «Горводоканал» следует взыскать задолженность по муниципальному контракту от 05.10.2008 в размере 690 625,10 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по встречному исковому заявлению о взыскании суммы основного долга составляет 13 406,25 рублей, которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на Отдел5.10. ЖКХаимных расчетов по состоянию на 23.06.2009.хсторнним актом змере бот и затрат от 15.12.2008 и и акта о приемке выполне по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Свободного. Поскольку ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальные исковые требования Отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Свободного  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 2807011928) в пользу Отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Свободного неустойку в виде пени по муниципальному контракту от 05.10.2008 № 27 за период с 16.12.2008 по 23.08.2009 в  размере 90 000 рублей.
 
    В остальной части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении требования Отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Свободного  в части исковых требованиях об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту № 27 от 05.10.2008 по ремонту сетей водоснабжения по ул. Пушкина в г. Свободном,  отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 2807011928) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 449,14 рублей.
 
    Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Свободного задолженность по муниципальному контракту от 05.10.2008 № 27 в размере  690 625,10 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Швец