Решение от 03 февраля 2009 года №А04-2819/2008

    
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    АО4-2819/20008-17/74
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    03
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    03
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе: председательствующего А.А.СТОВБУНА
 
    протокол вела  помощник судьи О.А. ДУБОВЕЦ
 
 
 
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фотон»
 
 
 
 
    к
 
    КФХ ГАМЗА КОНСТАНТИНА ЕВГЕНЬЕВИЧА
 
    СРАЖЕВСКОМУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ
 
    ИП СТЁПИНУ СЕРГЕЮ ВИКТОРОВИЧУ
 
 
 
 
    об
 
    устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению имуществом
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от КФХ ГАМЗА К.Е.: ПАЩЕНКО Г.Е. – дов. от 09.04.2008 г., паспорт 10 00 132605 выдан УВД г. Благовещенска 11.04.2001 г.
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    ООО «Фотон» обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к КФХ ГАМЗА КОНСТАНТИНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, СРАЖЕВСКОМУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ,  ИП СТЕПИНУ СЕРГЕЮ ВИКТОРОВИЧУ об устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
 
    Свои требования обосновывает следующим.
 
    На 22.12.2006 г. было назначено внеочередное собрание о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Фотон» Чайка А.Н. Чайка А.Н. решил распорядиться имуществом общества - складами литер A3 площадью 328,6 кв.м и литер А4 площадью 179,3 кв.м. по своему усмотрению и продал их 06.12.2006 г. СТЕПИНУ С.В., заключив от имени общества со СТЕПИНЫМ С.В. два договора купли-продажи недвижимого имущества - склада литер A3 площадью 328,6 кв.м и склада литер А4 площадью 179,3 кв.м., расположенных в г. Благовещенске ул.Б.Хмельницкого, 101.
 
    Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке УФРС по Амурской области путем внесения записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2006 г. №28-28-01/053/2006-491 и №28-28-01/053/2006-492.
 
    Из указанных договоров невозможно установить, какой из складов (литер А3 либо литер А4), какой площадью (328,6 кв.м. или 179,3 кв.м.) и по какому именно договору и за какую цену был продан.
 
    18.12.2006 г. СТЕПИН А.В. продал оба склада СРАЖЕВСКОМУ А.А.
 
    21.02.2007 г. СРАЖЕВСКИЙ А.А. продал склад КФХ Гамза К.Е.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2007 г. дело №АО4-804/07-23/6 договоры от 06.12.2006 г. купли-продажи недвижимого имущества - склада литер A3 площадью 328,6 кв.м и склада литер А4 площадью 179,3 кв.м., расположенных в г. Благовещенске по ул.Б.Хмельницкого, 101 признаны незаключенными, т.к. в них не определены предмет и цена договора, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.
 
    Исходя из ст. 167 п. 3 ГК РФ к договору, признанному судом незаключенным, должны применяться те же последствия, которые применяются в случае признания сделки недействительной. Данные последствия, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
 
    В настоящее время склады литер A3 площадью 328,6 кв.м и литер А4 площадью 179,3 кв.м., расположенные в г. Благовещенске по ул.Б.Хмельницкого, 101 находятся во владении ответчиков Сражевского Александра Алексеевича и Гамзы Константина Евгеньевича, и они препятствуют собственнику ООО «Фотон» пользоваться и распоряжаться на законных основаниях по праву принадлежащим имуществом.
 
    Обращение ООО «Фотон» к ответчикам решить спор добровольно и передать имущество обществу не принято. Право ООО «Фотон» на спорное имущество подтверждается Решением Арбитражного суда Амурской области от 18 июля 2007 года по делу № АО4-804/07-23/6, бухгалтерскими балансами и техническими паспортами на здания складов.
 
    Наличие спорного имущества у ответчиков подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 18 июля 2007 года по делу № АО4-804/07-23/6 и выписками из ЕГРП.
 
    Ответчик КФХ ГАМЗА КОНСТАНТИН ЕВГЕНЬЕВИЧ с исковыми требованиями не согласен, считает, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку имущество было приобретено гражданином ГАМЗОЙ К.Е. как физическим лицом и зарегистрировано в установленном порядке. Государственная регистрация права ответчика на спорное недвижимое  имущество не оспорена и не отменена.
 
    МРИ ФНС №  1 по Амурской области сообщило, что СРАЖЕВСКИЙ А.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    ООО «Фотон» обратилось с Арбитражный суд Амурской области к КФХ ГАМЗА К.Е. с иском об оспаривании зарегистрированного права. Исковое производство принято к производству Арбитражным судом Амурской области, возбуждено производство по делу № А04-3592/2008-7/174.
 
    Определением от 30.06.08 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А04-3592/2008-7/174.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.08 г. по делу № А04-3592/2008-7/174 по иску ООО «Фотон» к КФХ ГАМЗА К.Е.
 
    - о признании не основанным на законе зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним права собственности КФХ ГАМЗА КОНСТАНТИНА ЕВГЕНЬЕВИЧА на склад литер А3 площадью 328,6 кв. м., кадастровый номер 28:01:010167:0025:3161:0001 и склад литер А4, площадью 179,3 кв.м., кадастровый номер 28:01:010167:0025:3161:0002, расположенные в г. Благовещенске по ул. Б.Хмельницкого, 101;
 
    - о признании незаключенными договоров  купли-продажи от 21.02.2007 г. между СРАЖЕВСКИМ А.А. и КФХ ГАМЗА К.Е. по продаже объектов недвижимости, расположенных в г. Благовещенске по ул. Б.Хмельницкого, 101, литеры А3 и А4;
 
    - о прекращении зарегистрированного за КФХ ГАМЗА К.Е. права собственности на спорное имущество путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности ООО «Фотон», на эти склады,
 
    в иске было отказано.
 
    Постановлениями Шестого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.08 г. и Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.08 г. Решение Арбитражного суда Амурской области по делу №  А04-3592/2008-7/174 было оставлено без изменения.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя КФХ ГАМЗА К.Е., суд установил:
 
    Производство по делу  в отношении СРАЖЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Специальная подведомственность установлена в ст. 33 АПК РФ.
 
    Согласно ответа на запрос суда, представленного Межрайонной инспекцией   ФНС №1 по Амурской области, по состоянию на 30.05.2008 г. Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведения о СРАЖЕВСКОМ АЛЕКСАНДРЕ АЛЕКСЕЕВИЧЕ как об индивидуальном предпринимателе.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении СРАЖЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА следует прекратить.
 
    В остальной части в иске следует отказать по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года между СРАЖЕВСКИМ АЛЕКСАНДРОМ АЛЕКСЕЕВИЧЕМ (Продавец) и ГАМЗОЙ КОНСТАНТИНОМ ЕВГЕНЬЕВИЧЕМ (Покупатель) заключены договоры купли- продажи:  склада, общей площадью 179,30 кв.м., находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 101, Литер А 4, на земельном участке размером 4094 кв.м. с кадастровым номером 28:01:0101673:0025;  склада, общей площадью 328,60 кв.м., находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 101, Литер А 3, на земельном участке размером 4094 кв.м. с кадастровым номером 28:01:0101673: 0025.
 
    Указанные склады принадлежали Продавцу на праве собственности на основании Договоров купли-продажи от 18.12.2006 г. (п. 2 договоров).
 
    Как следует из п. 3 договоров купли-продажи от 21.02.2007 г., склад Литер А3 продан за 165 000 руб., склад Литер А4 – за 295 000 руб., которые Покупатель выплатил, а Продавец получил до подписания указанных договоров.
 
    На момент подписания договоров купли-продажи склады Покупателем осмотрены, претензий по техническому состоянию не имеется. При этом, как указано в п. 4 договоров, Продавец передал, а Покупатель принял указанные склады до подписания договоров купли-продажи, акты приема-передачи не составлялись и в дальнейшем составляться не будут.
 
    В п. 5 договоров купли-продажи от 21.02.2007 г.  указано, что до составления договоров склады никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре под арестом (запрещением не состоят).
 
    Право собственности на склады наступает с момента государственной регистрации в УФРС по Амурской области (п. 7 договоров).
 
    Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право собственности ГАМЗА КОНСТАНТИНА ЕВГЕНЬЕВИЧА на склад Литер А3, общей площадью 328,6 кв.м., и склад Литер А4, общей площадью 179,3 кв.м., находящихся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 101, Литер А 3, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Амурской области по состоянию на 10.06.2008 г.
 
    Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов, купленные по договорам купли-продажи от 06.12.2006 г. СТЕПИНЫМ С.В. у ООО «Фотон» склады Литер А3 и Литер А 4,  после регистрации за Степиным С.В. права собственности,  были проданы СТЕПИНЫМ С.В. СРАЖЕВСКОМУ А.А. по договорам от 18.12.2006 г., который, в свою очередь, продал их ГАМЗЕ К.Е. по договорам купли-продажи от 21.02.2007 г.
 
    Анализируя изложенное, суд полагает необходимым указать следующее.
 
    В силу положений  п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной   в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Как следует из условий заключенных между СРАЖЕВСКИМ А.А. и ГАМЗОЙ К.Е. договоров купли-продажи от 21.02.2007 г. они были совершены сторонами путем их прямого, точного волеизъявления, направленными на отчуждение имущества, доказательств выбытия спорного имущества  из обладания ООО «Фотон»   помимо его воли, суду не представлено;  договоры от 21.02.2007 г.  носят возмездный характер, что следует из п. 3 договоров, при заключении указанных договоров ГАМЗА К.Е. не знал и не мог знать о том, что имущество им приобретается у лица, не имевшего права на его отчуждение, поскольку договоры купли-продажи спорных складов от 06.12.2006 г. были признаны незаключенными  Решением  арбитражного суда  Амурской области 25.07.2007 г.,  то есть уже после заключения сделок от 21.02.2007 г.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что ГАМЗА К.Е. стало известно о притязаниях истца на спорное имущество, только с момента привлечения ГАМЗА К.Е.  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Определением арбитражного суда Амурской области от 20.06.2007 г. по делу № А04-804/07-23/6, т.е. после заключения договоров  купли-продажи от 21.02.2007 г.
 
    Доказательств того, что ответчику ГАМЗА К.Е. было известно о притязаниях истца на спорное имущество до заключения договоров купли – продажи от 21.02.2007 г., истцом не представлено.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3592/2008-7/174 от 05.08.08 г., оставленного без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Названное Решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
 
    В ранее названном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ГАМЗА К.Е, приобретший спорное имущество по  договорам купли-продажи от 21.02.2007 г. является  добросовестным приобретателем  в силу положения ст. 302 ГК РФ, оснований для  устранения препятствий по владению, пользованию и распоряжению имуществом у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Фотон» к КФХ ГАМЗА К.И., СТЕПИНУ С.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Довод  ответчика КФХ ГАМЗА КОНСТАНТИНА ЕВГЕНЬЕВИЧА о не подведомственности  настоящего дела арбитражному суду суд считает несостоятельным по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    На момент обращения с настоящим иском (23.05.2008 г.)   ГАМЗА КОНСТАНТИН  ЕВГЕНЬЕВИЧ  был  зарегистрирован  как индивидуальный предприниматель в качестве главы КФХ и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается  выпиской МРИ ФНС № 6 по Амурской области из ЕГРИП по состоянию на 28.05.2008 г., имеющейся в материалах дела.
 
    Тот факт, что  после обращения с иском в суд  в ЕГРИП 10.07.2008 г. внесена запись о прекращении деятельности КФХ, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и  Пленума  ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
Руководствуясь ст. ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд                     Р Е Ш И Л :
 
    Производство по делу в отношении СРАЖЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА прекратить.
 
    В иске к  КФХ ГАМЗА КОНСТАНТИНУ ВИКТОРОВИЧУ отказать.
 
    В иске к  ИП СТЕПИНУ СЕРГЕЮ ВИКТОРОВИЧУ отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                А.А.СТОВБУН