Решение от 20 июля 2009 года №А04-2816/2009

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2816/2009
 
 
    “
 
    14
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    20
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    О.В. Швец
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    арбитражных заседателей
 
    ---
 
 
    при участии секретаря судебного заседания:
 
    Е.Б. Воропаевой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
Обществу с ограниченной ответственностью «КСК «ХУАФУ»
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 117 105,53  рублей. 
 
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания  Е.Б. Воропаева
 
 
 
    3-е лицо:  -------
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: О.Н. Кузменкова по доверенности от 03.12.2008, паспорт;
 
    от ответчика: С.И. Евстифеев по доверенности от 16.10.2008, паспорт (до перерыва)
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – истец, ГСТК) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (далее - ответчик, общество) о взыскании 117 105,53 рублей, в том числе: 34 575,55 рублей сумма основного долга за оказанные услуги по содержанию территории, оказанные за период с 01.10.2008 по 30.11.2008; 82 529,98 рублей - пени за просрочку платежа, начисленные за период с 03.11.2008 по 01.01.2009 (с учетом уточнений). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842,11 рублей просило отнести на ответчика.
 
    Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на производство работ по содержанию территории  от 26.03.2008 № 28.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика  исковые требования истца признал, указал на возможность заключения мирового соглашения.
 
    Ходатайствовал о перерыве в судебном заседании до 14.07.2009 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    После перерыва истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенных документов не представил.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по документам, имеющимся в материалах дела.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    26.03.2008 между ГСТК и обществом заключен договор на производство работ по содержанию территории № 28 (далее – договор).
 
    В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по  механизированной уборке прилегающей территории к строительным площадкам (подметание и мойка), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в приложении № 1 (п. 1.1, 1.3, 2.1.1 договора).
 
    Сторонами в Приложении № 1 к договору, согласованы объекты на территории которых проводились работы, виды выполняемых работ и периодичность их выполнения. Так, сторонами установлено, что объектами уборки являются: многоквартирный жилой дом в квартале № 45, расположенный по адресу ул. 50 лет Октября-Горького, периодичность уборки - ежедневно; многоквартирный жилой дом в квартале № 80, расположенный по адресу ул. Пушкина-Горького, периодичность уборки – ежедневно; многоквартирный жилой дом в квартале № 170, расположенный по адресу ул. Октябрьская - Шевченко, периодичность уборки – ежедневно; общественно-торговый центр в квартале № 444,  периодичность уборки – 1 раз в 2 дня. В летний период - подметание и мойка прилегающей территории подметально-уборочными машинами, в зимний период - сгребания и подметания снега с вывозкой в отвал.
 
    Согласно разделу 3 договора, расчеты за выполненные работы производятся по тарифам, утвержденным Комиссией по ценообразованию администрации города Благовещенска. Оплата выполненных работ производится ежемесячно до 3 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета-фактуры полученного в бухгалтерии Подрядчика (истца), в соответствии с пунктом 2.1.8 договора. Расчет осуществляется путем перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных за отчетный месяц работ производится на основании акта приемки выполненных работ. 
 
    Срок действия договора определен сторонами  в пункте 1.4 договора и составил с 01.04.2008 до 31.12.2008 (или до окончания строительства).
 
    В октябре, ноябре 2008 года в соответствии условиями договора, истец выполнил обусловленные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2008 № Ц00862 и от 30.11.2008 № Ц00925, подписанными ответчиком без возражений.
 
    По факту выполненных работ истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры: от 31.10.2008 года № Ц0001873 на сумму 31 500,56 рублей и от 30.11.2008 № Ц0001979 на сумму 3 074,99 рублей.
 
    Соглашением от 26.12.2008 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении с 31.12.2008 договорных отношений.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по оплате услуг за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию территории в размере 34 575,55 рублей.
 
    Задолженность истец подтвердил актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, счетами-фактурами, справкой о стоимости выполненных работ и справками к путевым листам автотранспортных средств, осуществляющим работы.
 
    За нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, установленных договором истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику за период с 03.11.2009 по 01.01.2009 пени в сумме 82 529,98 рублей.
 
    Для урегулирования спора в досудебном порядке, истом 26.03.2009 (исх. № 334) в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения суммы задолженности за оказанные услуги, которая осталась без ответа.
 
    Наличие задолженности за оказанные работы по содержанию территории и начисленной пени послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует данный договор, как договор возмездного оказания услуг,  регулируемый  главой 39 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 стати  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    По расчету истца, проверенного судом и признанному верным, задолженность ответчика за оказанные по договору работы по содержанию территории образовавшаяся за период октябрь-ноябрь 2008 составляет 34 575,55 рублей.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнены с нарушением условий о сроках платежей, установленных в разделе 3 договора, постольку суд считает, что требования истца в размере 34 575,55 рублей являются законными и обоснованными.
 
    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае  просрочки платежей по договору, заказчик (ответчик) выплачивает подрядчику (истцу) пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате за информационные услуги, истцом начислены ответчику пени в сумме 82 529,98 рублей за период с 03.11.2008 по 01.01.2009.
 
    Проверив расчет суммы и уточненный период взыскания неустойки, суд признал его  правильным, требование о взыскании неустойки обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный договором (соглашением) – 5 %, суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее до 3 000 руб.
 
    В остальной части удовлетворения исковых требований относительно взыскания пени следует отказать  в связи с уменьшением судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части – 37 575,55 рублей, в том числе: 34 575,55 рублей сумма основного долга за оказанные услуги по содержанию территории, оказанные за период октябрь-ноябрь 2008; 3 000 рублей - пени за просрочку платежа, начисленные за период с 03.11.2008 по 01.01.2009.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Госпошлина по делу, рассчитываемая исходя из размера исковых требований обоснованно предъявленных истцом ко взысканию, без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии  с  пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 842,11 рублей.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.05.2009 № 1936 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 3 842,11 рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате  госпошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (ИНН 2801033756) в пользу Муниципального предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН 2801011625) задолженность по договору на производство работ по содержанию территории от 26.03.2008 № 28 за  оказанные в период октябрь-ноябрь 2008 услуги в сумме 34 575,55 рублей, пени за просрочку платежа, начисленные за период с 03.11.2008 по 01.01.2009 в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 842,11 рублей, всего 41 417,66 рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Швец