Решение от 16 июля 2009 года №А04-2808/2009

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2808/2009
 
 
 
    “
 
    16
 
    “
 
    июля
 
    2009г
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Лодяной Л. Л.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «АПК «Зейское»  
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
 
 
    о
 
    Признании решения незаконным
 
 
 
    Третье лицо
 
 
 
 
 
    Протокол вел: секретарь А. В. Калаева
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
 
 
 
    При участии в заседании: Заявитель – Черкавский В.В., генеральный директор, Хидоятова Е.Ю., доверенность от 3.06.2009 года,
 
    Ответчик – Данилова М.С., старший специалист, доверенность № 04-14/18739 от 06.10.2008 года,
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    ООО «АПК «Зейское» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области № 1839 от 03.03.2009 года об оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа и инкассовых поручений №№ 8109, 8110, 8111 от 22.04.2009.
 
    В судебное заседание ООО «АПК «Зейское»   представило отказ от исковых требований в части признания недействительными инкассовых поручений №№ 8109, 8110, 8111 от 22.04.2009.
 
    Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Ответчик требования не признал, указав, что в соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
 
    Первоначальное требование №1717 от 23.01.2009 года направлено ООО «АПК «Зейский» 04.02.2009 года с суммами к оплате по единому сельскохозяйственному налогу, налогу на доходы физических лиц.
 
    Так как Решение от 12.11.2008г. № 44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2009 года решение Межрайонной ИФНС РФ №4 по Амурской области №44 от 12.11.2008 года признано незаконным в части единого сельскохозяйственного налога в сумме 124 487 руб., пени по ЕСХН в сумме 42 649,28 руб., а так же штрафа по ЕСХН в сумме 24 895,6 рублей, Обществом установленная в ходе выездной проверки задолженность по НДФЛ, пени и штрафные санкции оплачены не были, инспекцией, в соответствии с п. 2 ст. 70, ст. 71 НК РФ, в адрес ООО «АПК Зейский» выставлено уточненное требование от 03.03.2009г. № 1839 об уплате налога, пени и штрафа, направлено 16.03.2009 года
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года. По результатам проверки вынесено Решение № 44 от 12.11.08 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    04.02.09 заявителю было направлено Требование № 1717 от 23.01.09 об оплате начисленных по результатам проверки налогам, пени, штрафов.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2009 года по делу №  А04-8456/08-25/321 начисление задолженности по единому сельскохозяйственному налогу, пени и штрафа на эту сумму было признано незаконным
 
 
    03 марта 2009 года налоговым органом предъявлено требование № 1839 об оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 386.528,00 рублей и на данную сумму была начислена пени в размере 184.775,10 рублей и штраф в сумме 77.305,60 рублей в срок до 23 марта 2009 года.
 
    В требовании указано, что основанием его направления является решение от 12.11.2008 года № 44, вынесенное по акту проверки № 43 от 17.10.2008 г.
 
    На основании данного требования межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Амурской области 04 мая 2009 года были приняты меры по принудительному взысканию задолженности. В Зейское отделение АК СБ Российской Федерации № 4159 были направлены инкассовые поручения №№ 8109, 8110, 8111 от 22 апреля 2009 года о списании денежных средств со счета заявителя.
 
    Считая, что  требование № 1839 от 03 марта 2009 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц, общество обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
 
    Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
 
    Приведенные нормы налогового законодательства не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования.
 
    Материалами дела установлено, что требование  № 1839 от 03.03.09 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено вторично на основании решения инспекции от 12.11.2008 г. № 44 с учетом Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2009 года по делу №  А04-8456/08-25/321.
 
    Вместе с тем статья 71 Налогового Кодекса Российской Федерации связывает возможность направления уточненного требования с изменением обязанности налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога   после направления первоначального требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.
 
    Статьей 44 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Следовательно, Решение суда не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, в связи с чем основания для направления уточненного  требования отсутствуют.
 
    Таким образом, оспариваемое требование направлено налоговым органом повторно, и противоречит действующему законодательству.
 
    Кроме того, суд, установил, что  срок для взыскания недоимки и пени в бесспорном порядке по Решению   № 44 от 12.11.08 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» истек 02.02.09. Следовательно, оспариваемое требование вынесено за пределами указанного срока  и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое требование вынесено за пределами трехлетнего срока на взыскание недоимки по НДФЛ,    судом отклонен, так как требование не является решением о взыскании суммы задолженности в бесспорном порядке, а, в соответствии со ст. 69 НК РФ является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Вопрос о соблюдении срока может быть решен при взыскании указанной суммы налоговым органом.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150 п.4, 167-170, 180, 201АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области № 1839 от 03.03.2009 года об оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа признать недействительным, как несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области   в пользу ООО «АПК «Зейское»    2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) , либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Л.Л. Лодяная