Дата принятия: 22 июля 2009г.
Номер документа: А04-2793/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2793/2009
“
15
“
июля
2009 года
Дата объявления резолютивной части решения
“
22
“
июля
2009 года
Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи
О.В. Швец
(Фамилия И.О. судьи)
арбитражных заседателей
---
при участии секретаря судебного заседания:
М.А. Сальниковой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+»
(наименование заявителя)
к
Обществу с ограниченной ответственностью Агентство по торговле и оценке недвижимости «Мегаполис-Партнер»
(наименование ответчика)
о
взыскании 12 521,98 рублей
протокол вел секретарь судебного заседания М.А. Сальникова
3-е лицо: -------
при участии в заседании:
от истца: И.В. Новомлицева по доверенности от 18.02.2009, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» (далее – истец, Росбезопасность+) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство по торговле и оценке недвижимости «Мегаполис-Партнер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 521,98 рублей, в том числе: 11 195 рублей задолженность за оказанные за период с 01 января по 03 марта 2009 услуги охраны, 1 326,98 рублей - пени за просрочку платежа по охране услуг, начисленные за период с 16.01.2009 по 31.05.2009. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,88 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей просило отнести на ответчика. В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя представил договор поручения от 04.05.2009, расходный кассовый ордер от 21.05.2009 № 64, платежное поручение от 20.05.2009 № 80 и справку-счет.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об охране объектов от 01.09.2009 № 164.
В судебном заседании истец представил документы, запрошенные по определению суда. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил. Отзыва и запрашиваемых судом документов не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2009 между Росбезопасность+ (Охрана) и обществом (Собственник) заключен договор об охране объектов от 01.09.2009 № 164 (далее – договор).
Предметом договора явилось принятие Охраной обязательств по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне, путем подключения объекта к пульту централизованного наблюдения (пункт 1.1).
Объектом охраны, согласно приложению к договору, явился офис, расположенный по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица 50 лет Октября, 27, принадлежащий ответчику.
Порядок расчетов за оказанные услуги определен сторонами в разделе 5 договора следующим образом:
Сумма договора устанавливается согласно тарифам и времени охраны, указанным в перечне охраняемых объектов, прилагаемом к настоящему договору. Оплата за услуги Охраны производится ежемесячно платежным поручением Собственника, сдаваемым в учреждение банка до 15 числа текущего месяца (пункт 5.1).
Ежемесячная плата за оказанные услуги в соответствии с приложением к договору составляла – 5 339 рублей.
Ответчик в соответствии с пунктом 1.13 договора обязался самостоятельно ежемесячно забирать в бухгалтерии Охраны выставленные истцом для оплаты счета-фактуры.
Договор заключен сроком до 31.12.2009 и вступили в силу со дня его подписания сторонами, с возможностью продления срока его действия на один год на тех же условиях (пункты 7.1 договора).
17.02.2009 исх. № 58 Общество обратилось к Росбезопасность+ с заявлением о расторжении действия договора (вх. истца № 158 от 18.02.2009).
Согласно пункту 7.2 договора при досрочном расторжении договора заинтересованная сторона сообщает об этом другой стороне за 15 дней и возмещает все расходы, связанные с его расторжением.
В соответствии с чем договор 04.03.2009 прекратил свое действие.
За период с 01.01.2009 по 03.03.2009 истец предоставил ответчику услуги охраны в полном объеме, что подтверждается данными распечатки событий с пульта централизованного наблюдения.
Истец для внесения платежей выставил ответчику счета-фактуры: от 11.01.2009 № 00178 на сумму 5 339 рублей, от 04.02.2009 № 00259 на сумму 5 339 рублей и от 02.03.2009 на сумму 517 рублей, всего на сумму 11 195 рублей.
Ответчиком оплата счетов-фактур не произведена.
Возражений и претензий по оказанным услугам обществом не заявлялось.
За ответчиком образовалось задолженность перед истцом по оплате за услуги охраны, предоставленные за период с 01.01.2009 по 03.03.2009 в сумме 11 195 рублей.
Для урегулирования спора в досудебном порядке, истом в адрес ответчика направлялась претензия (от 04.05.2009 исх. № 397) о необходимости погашения суммы задолженности за услуги охраны, которая осталась без ответа.
За нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, установленных договором истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пеню за период с 16.02.2009 по 31.05.2009 в сумме 1 326,98 рублей.
Наличие задолженности по договору и начисленных пеней послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказывались услуги охраны объектов на основании заключенного сторонами договора надлежащим образом.
Согласно части 1 стати 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, задолженность ответчика за оказанные в период 01.01.2009 по 03.03.2009 услуги по договору об охране объектов от 01.09.2009 № 164 составляет –11 195 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнены с нарушением условий о сроках платежей, установленных в заключенных договорах, постольку суд считает, что требования истца в размере 11 195 рублей являются законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случаях, когда Собственник не сдал в обслуживающий его банк платежное поручение, начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг охраны, истец предъявил ко взысканию пени в сумме 1 326,98 рублей, начисленные за период с 16.01.2009 по 31.05.2009.
Проверив расчет суммы и период взыскания пени, суд признал его правильным, требование о взыскании пени обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный договором – 0,1 %, суд считает взыскиваемую истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее до 700 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований относительно взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 11 895 рублей, в том числе: 11 195 рублей задолженность за оказанные за период с 01.01.2009 по 03.03.2009 услуги охраны, 700 рублей - пени за просрочку платежа по охране услуг, начисленные за период с 16.01.2009 по 31.05.2009.
Требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку требования Росбезопасность+ по настоящему делу признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, постольку истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
Интересы истца в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности.
Как установлено судом, между Росбезопасность+ (Доверитель) и гражданкой Новомлинцевой Инной Владимировной (Поверенный) заключен договор поручения от 04.05.2009, согласно которому Поверенный обязуется лично при предоставлении и защите Росбезопасность+ по иску к обществу совершить от имени и за счет Доверителя ряд определенных юридических действий, в частности: составить исковое заявление, направить иск в Арбитражный суд, в адрес ответчика; подготовиться к предварительному заседанию и судебному разбирательству; вести дело во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему: (кроме заключения мирового соглашения), решать вопрос о признании или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа с правом получения имущества и денег; знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, участвовать в делах и иных действиях по исполнению судебных актов.
Стоимость вознаграждения Поверенного по договору поручения составила 5 000 рублей, включая налог на доходы физических лиц. Оплата услуг предоставленных Поверенным должна быть осуществлена Доверителем в течение 2-х месяцев после подписания договора поручения (пункты 5.4, 7 договора поручения).
Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2009 № 64 и платежным поручением от 20.05.2009 № 80 (перечисление НДФЛ).
Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание ответчику юридической помощи (представителем подготовлены исковое заявление, уточнения исковых требований), количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель, роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также сложность дела (наличие обширной и единообразной практики по рассматриваемому спору, отсутствие между сторонами спорных моментов, признание ответчиком требований истца, размер исковый требований) суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина по делу, рассчитываемая исходя из размера исковых требований обоснованно предъявленных истцом ко взысканию, без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 500,88 рублей.
Истцом при подаче иска платежным поручением от 27.02.2009 № 33 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 3 061,67 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 500,88 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании статей 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 560,79 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство по торговле и оценке недвижимости «Мегаполис-Партнер» (ИНН 2801070123) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» (ИНН 2801098506) задолженность за оказанные в период с 01.01.2009 по 03.03.2009 услуги охраны по договору об охране объектов от 01.01.2009 № 164 в сумме 11 195 рублей, пени за просрочку платежа начисленные за период с 16.01.2009 по 31.05.2009 в сумме 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500,88 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, всего 14 395,88 рублей.
В остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» (ИНН 2801098506) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2009 года № 33 госпошлину в размере 2 560,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
