Дата принятия: 14 августа 2009г.
Номер документа: А04-2757/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2757/2009
“
14
“
августа
2009
Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
При участии секретаря судебного заседания Колесниковой О.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника»
к
ООО «Строительное предприятие Прогресс»
о взыскании 2 420 383 руб. 00 коп.
Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
при участии в заседании:
от истца: Каменюк Я.В. по доверенности № 01/09 от 19.01.2009 сроком до 31.12.2009
от ответчика: Кузнецова Н.Г. по доверенности № 4/09 от 16.07.2009
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Ника» с исковым заявлением к ООО «Строительное предприятие «Прогресс» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 330 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 971 руб. 99 коп., всего 2 381 221 руб. 99 коп.
Исковые требования обоснованы наличием договорных отношений между сторонами: договор аренды транспортных средств от 20.06.2008.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом – передал имущество (технику) во временное пользование и владение ответчика. Ежемесячная арендная плата составляет – 602 700 рублей. Арендную плату ответчик обязался вносить до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Договорные отношения закончились 16.02.2009, общий размер арендной платы по договору от 20.06.2009 г. составил 4 680 250 рублей.
Ответчикарендную плату вносил частично, в связи с чем, у ответчика образоваласьзадолженность в сумме 2 330 250рублей.
Истец, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, предъявляет ответчику к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 971 руб. 99 коп.
В судебном заседании 20.07.2009 представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 3 179 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 913 руб. 66 коп., также истец заявил новые требования: просит взыскать убытки в виде реального ущерба на ремонт и запасные части на автокран КАТО 200 НК в размере 850 700 руб., упущенную выгоду с 01.06.2009 в размере 500 000 руб., настаивал на удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования в части размера арендной платы и процентов, а также вновь заявленные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании 20.07.2009 частично признал требования истца согласно письменному отзыву на иск: в части арендной платы в сумме 1 490 467 руб. 20 коп., в части процентов в сумме 47 661 руб. 25 коп.
Определением от 20.07.2009 суд по своей инициативе привлек по делу в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Голубцова Павла Викторовича.
Третье лицо Голубцов П.В., извещенный судом надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие третьего лица Голубцова П.В. согласно ст.156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании 10.08.2009 уточнил исковые требования: заявил отказ в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просит в этой части прекратить производство по делу, уточнил сумму задолженности по арендной плате, просит взыскать с ответчика 1 824 175 руб. согласно представленного расчета, также истец настаивает на своем уточненном требовании о взыскании убытков в виде реального ущерба за ремонт и запасные части на автокран КАТО 200 НК в размере 850 700 руб., упущенную выгоду в размере 500 000 руб.
Уточненные требования истца в части суммы задолженности по арендной плате, а также отказ от иска в части процентов по ст.395 ГК РФ судом приняты к рассмотрению в соответствии со ст.49 АПК РФ.
В судебном заседании 10.08.2009 судом рассмотрено заявление истца от 20.07.2009 об уточнении исковых требований – взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 850 700 руб., упущенной выгоды в сумме 500 000 руб.
Суд с учетом уточненных истцом требований в части убытков и упущенной выгоды считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику, основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязания истца или замена их другими. Изменение предмета иска – изменение материально-правового требования.
Истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Основанием исковых требований является неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.06.2008.
Истцом предъявлены к взысканию убытки в сумме 850 700 руб., упущенная выгода в сумме 500 000 руб. Суд считает, что истец предъявил новые самостоятельные требования. Увеличение размера исковых требований, на которые ссылается истец, должно относиться только к сумме иска по тому основанию, которое было заявлено истцом.
Поскольку истцом заявлены новые самостоятельные требования, они должны быть рассмотрены отдельно от настоящего иска, согласно нормам, предусмотренным ст.ст.125, 126 АПК РФ.
Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований – взыскании убытков в сумме 850 700 руб., упущенной выгоды в размере 500 000 руб., поскольку уточнения таковыми не являются, уточнение иска содержит новые самостоятельные требования, с которыми истец вправе обратиться в суд.
Исследовав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
20.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Прогресс» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, перечисленных в приложении № 1 к договору, в соответствии с приложением во временное владение и пользование ответчику переданы экскаватор ЕК-12, госномер АВ 348922, КАМАЗ 55111С, госномер 28 ОУ704211, автокран НК 200 КАТО госномер 28 МЕ288226 (п. 1.1. договора).
Срок действия договора аренды установлен сторонами согласно п. 2.1.договора на срок с 23.06.2008 по 31.12.2008.
В соответствии с п. 6.1 договора арендная плата за пользование арендованными транспортными средствами составляет 602 700 руб. в месяц включая НДС, уплата арендных платежей производится ежемесячно платежными поручениями не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем (п.6.2. договора).
По акту приема-передачи от 20.06.2008, подписанному сторонами договора без возражений, истец как арендодатель передал, а ответчик как арендатор принял в аренду транспортные средства, поименованные в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Акт приема-передачи от 20.06.2008 содержит сведения об отсутствии претензий у Арендатора по арендуемому имуществу.
Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договора ответчик как арендатор пользовался арендованным имуществом, по акту приема-переда от 16.02.2009 ответчик как арендатор передал истцу арендодателю экскаватор ЕК-12, КАМАЗ 55111С в технически исправном состоянии, акт подписан сторонами договора без возражений.
По акту приема-передачи от 16.02.2009 ответчик передал истцу автокран НК 200 КАТО, в акте приема-передачи от 16.02.2009 со стороны истца как арендодателя имеются замечания относительно технического состояния переданного транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормой статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В силу требований статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, что подтверждается паспортом самоходной машины (ПСМ ВВ 393544 от 28.05.2003) собственником (владельцем) транспортного средства - предмета договора аренды экскаватора ЕК-12, является ООО «Ника» (дата регистрации 25.06.2004, свидетельство о регистрации АВ 348922).
Согласно паспорту транспортного средства (ПТС 02 КН 924604) собственником (владельцем) транспортного средства – предмета договора аренды КАМАЗ – 55111С, является ООО «Ника», дата регистрации 24.08.2006.
Согласно паспорту транспортного средства (ПТС 28 МВ 293293) собственником (владельцем) автокрана НК 200 КАТО является Голубцов Павел Викторович, с. Уруша Сковородинского района.
В подтверждение правовых оснований для передачи указанного автотранспортного средства ответчику в аренду истец представил договор аренды с Голубцовым, акт приема-передачи от 12.05.2008, согласно которому Голубцов П.В. арендодатель передал, а ООО «Ника» арендатор приняло во временное владение и пользование автокран НК 200 КАТО. Истец, получив от Голубцова П.В. транспортное средство во временное владение и пользование, воспользовался своим правом и передал имущество в аренду ответчику, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно уточненному расчету исковых требований от 10.08.2009 истец просит взыскать с ответчика по условиям договора аренды от 20.06.2008 задолженность по арендной плате в сумме 1 824 175 руб. за период с 23.06.2008 по 16.02.2009, из расчета 7 дней июня 2008 - 140 630 руб., 16 дней февраля 2009 – 321 440 руб., и с 01.07.2008 по 31.01.2009 (7 месяцев) – 4 218 900 руб., всего 4 680 970 руб.
Оплата арендных платежей ответчиком произведена за весь период аренды в общей сумме 2 856 795 руб., указанная сумма не оспаривается сторонами.
Стороны представили справку о зачете произведенных платежей по платежному поручению № 1370 от 25.06.2008 на сумму 500 000 руб., № 1371 от 01.10.2008 на сумму 600 000 руб. в счет арендных платежей по договору аренды от 20.06.2008.
Судом проверен уточненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности по арендной плате в сумме 1 824 175 руб. и признан обоснованным, доказательств внесения арендных платежей в указанной сумме на дату судебного разбирательства в суд не представлено, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом как арендодателем условий договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, задолженности по арендной плате по договору от 20.06.2008 за период с 23.06.2008 по 16.02.2009 (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 2 856 795 руб.) являются законными и обоснованными в сумме 1 824 175 руб., подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Возражая против требований истца по взысканию арендной платы ответчик указал, что в соответствии с п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.
Доводы ответчика относительно возложения на истца как арендодателя по договору понесенных затрат в связи с переданным в аренду технически неисправным транспортным средством автокран НК 200 КАТО, а следовательно, зачетом этих средств в счет подлежащей внесению арендной платы, суд не принимает в связи со следующим.
Акт от 20.06.2008 приема-передачи в аренду транспортных средств, являющийся приложением № 2 к договору аренды, подписан сторонами договора без возражений. В пункте 1 акта приема-передачи указано, что осмотр имущества производился путем проверки технического состояния, проверки наличия и комплектности имущества. Претензий у Арендатора к арендуемому имуществу не имеется (отсутствуют).
В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для проведения зачета взаимных требований, кроме того, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта не предъявлял истцу встречного иска в порядке, предусмотренном ст.132 АПК РФ.
В части заявленного истцом отказа от иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в части процентов принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом.
При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст.102 АПК РФ.
Государственная пошлина с уточненного размера исковых требований 1 824 175 руб. составляет 20 620 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л :
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ника» от иска в части предъявленных к взысканию процентов по ст.395 ГК РФ.
Прекратить производство по делу в этой части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Прогресс» (ИНН 2720034215), адрес: Хабаровский край, с. Тополево, ул. Центральная, 5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» долг по арендной плате по договору аренды от 20.06.2008 в сумме 1 824 175 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Прогресс» (ИНН 2720034215), адрес: Хабаровский край, с. Тополево, ул. Центральная, 5, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 620 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
