Определение от 18 марта 2010 года №А04-2756/2008

    6
 
А04-2756/2008
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об отложении рассмотрения дела
 
    “
 
    18
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
    А04-3693/2006-2756/2008-11/128
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Ермаковой А.К.
 
    арбитражных заседателей:
 
    при участии секретаря судебного заседания Пиценко А.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление   общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «Чигиринский»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице Благовещенского филиала
 
    о
 
    Взыскании 11 379 420 руб.
 
    3 лица: государственное учреждение «Амурский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»
 
    Министерство сельского хозяйства Амурской области
 
    протокол вел: Пиценко А.Г.
 
    при участии в заседании: истец –Смыкалова О.С. –дов. от 10.03.2007 года
 
    ответчик –Малов И.Г. –дов. № 278 от 01.01.2009 года, Буянова М.Э. –дов. № 14 от 01.01.10 года
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Чигиринский» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго» в лице Благовещенского филиала о взыскании 11 379 420 руб., составляющее страховое возмещение.
 
    В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: федеральное государственное учреждение «Амурский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Министерство сельского хозяйства Амурской области.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать 11 359 000 руб. суду представлен расчет цены иска.
 
    Свои доводы истец обосновывает тем, что между сторонами 30.05.2005 года был заключен договор № 000008-05/СУ-28Б страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с участием средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с условиями договора  Страховщик предоставил Страхователю страховую защиту на случай гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур.
 
    К договору выдан страховой полис от 18.06.2005 года, который содержит сведения о предмете страхования, страховой суммы и страховой премии.
 
    Общая страховая сумма по сое, овсу, ячменю и пшенице составила 18 488 250 руб., страховая  премия – 337 447 руб. Платежным поручением от 17.06.2005 года произведен платеж.
 
    Предметом договора страхования явилось выращивание сои на площади 200 га, овса на площади 300 га.
 
    В результате прошедшей засухи в период с июня по август 2005 год урожай частично погиб. Общий размер собранного урожая составил с поля 2000 га 5 300 центнеров или 2, 65 ц/га. Площадь посевов в размере 300 га подлежит исключению из расчетов, на которой 21.08.2005 года была установлена гибель посевов. В связи с этим расчет производится при учете уборочной площади 1700 га исходя из стоимости 747 руб. за центнер. Общий размер убытков составляет в сумме 10 827 765 руб.
 
    При прогнозируемой средней урожайности овса по договору 13, 90 ц/га, фактически средняя урожайность,  убранная истцом составила 1 ц/га. Общий размер урожая с поля 300 га составил 300 центнеров, по договору должен был составить 4 170 центнеров. Общие потери от гибели урожая в стоимостном выражении составили в сумме 1 145 520 руб.
 
    Доказательствами повреждения урожая в результате засухи являются сведения, представленные ГУ «Амурский областной центр и гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (справка « 1658 от 21.06.2006 года), акты комиссионного обследования гибели урожая от 03.11.2005 года.
 
    Ответчик с иском не согласен полностью и поясняет, что о том, что к посеву семени сои были не подготовлены, что подтверждается удостоверением, представленными в копиях: о кондиционности семян № 945-961 от 12.12.2004 года КФХ «Руслан» на партию сои сорт ВН-1 массой 3200 ц, результатом анализа семян № 889/891 от 26.12.2004 года КФХ «Амурбекон».
 
    Согласно ст. 21 ФЗ «О семеноводстве» запрещается использовать для посева (посадки) сортовые и посевные  семена, качество которых не соответствует требования государственных стандартов.
 
    Истец пояснил, что семена сои обществом были куплены у КФХ «Амурбекон», который приобрел их у КФХ «Руслан».
 
    Указанные выше удостоверения, подтверждающие качество семян сои вызвали у ответчика сомнения. В связи с этим он обратился к ГУ  «Амурский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с просьбой представить документы, характеризующие качество посевного материала.
 
    Из представленных последним документов видно, что сертификаты соответствия ГОСТу и удостоверения о качестве семян КФХ «Руслан» не выдавались.
 
    По ходатайству ответчика ответчиком была назначена агротехническая экспертиза.  
 
    В судебном заседании 25.02.2010 года истец с представленным экспертным заключением не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Свои доводы мотивировал тем, что выводы, изложенные в экспертном заключении,  основаны на доказательствах, не приобщенных к материалам дела.
 
    Так в основу экспертного заключения положен акт обследования посевов от 09.12.2005 года. Указанный акт в судебных заседаниях не исследовался. В связи с этим не может являться относимым доказательством по делу.
 
    Документ –«Метеорологические данные по г. Благовещенску за март- октябрь 2005 года не имеет исходных данных. Кем он был предоставлен эксперту не известно.
 
    Экспертное заключение составлялось ведущим научным сотрудником ГНУ ВНИИ сои Мащенко Н.В., которым и был составлен акт обследования посевов от 09.12.2005 года и положен в основу экспертного заключения, что является нарушением требований ст. 21 п. 1 АПК РФ.
 
    10.03.2010 года УВД  по г. Благовещенску обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выемке акта обследования посевов сои и овса в хозяйства КФХ «Амурбекон» и ООО ЖК «Чигиринский» для проведения экспертизы на предмет срока его изготовления по заявлению ООО ЖК «Чигиринский».
 
    Согласно экспертному заключению от 17.03.2010 года спорный акт фактически составлен в октябре-ноябре 2009 года.
 
    По ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен эксперт Мащенко Н.В., который пояснил, что действительно он участвовал в составлении акта от 09.12.2005 года, поскольку оплата за обследование не поступила, акт сторонами не был подписан и находился в базе компьютера. Фактически акт подписан в 2009 году.
 
    При проведении экспертизы данный акт был  использован экспертом, сторонами он не предъявлялся.
 
    Далее эксперт пояснил, что по представленным эксперту документам не представлялось возможности установить факт посева сельскохозяйственных культур, доказательством этому мог служить спорный акт, который экспертом и был использован.   
 
    Истец, настаивая на своем ходатайство о проведении повторной экспертизы,  ссылается на справку о причине недобора урожая сои и овса по хозяйству за подписью Русакова В.В., содержание которой противоречит экспертному заключению, составленному  Мащено Н.В.
 
    Представители ответчика возражают против заявленных доводов и поясняют, что спорная справка не является экспертным заключением, поскольку в ней выражено только мнение Русакова В.В.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании был заслушан свидетель Яковлев Н.В. –на тот момент он являлся начальником отдела сельского хозяйства администрации Благовещенского района и участвовал в обследовании посевов, погибших от засухи и составлении акта от 21.08.2005 года. Свидетель по существу поставленных вопросов пояснений не дал, поскольку события происходили почти пять лет назад.
 
    Суд, оценивая высказывания сторон, эксперта с учетом имеющих в деле документы отказывает истцу в проведении повторной экспертизы.
 
    Ответчик отказался от заявлений о фальсификации представленных  доказательств –удостоверения о кондиционности семян № 945-961 от 12.12.2004 года, копии результата анализа семян № 889/891 от 26.12.2004 года.  
 
    В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство об отложении дела для подготовки выступлений в прениях.
 
    Ходатайство удовлетворено.
 
          Руководствуясь ст. 137, 185 АПК РФ суд
 
определил:
 
    Рассмотрение дела отложить на
 
    “
 
    15
 
    “
 
    апреля
 
    г.
 
    на
 
 
    час.
 
    30
 
    мин. в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
    к.318
 
    тел.
 
    -59-00 (канцелярия)
 
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107)до начала судебного заседания.
 
    Êîïèè äîêóìåíòîâ, ïðåäñòàâëåííûõ â ñóä ëèöîì, ó÷àñòâóþùèì â äеле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
 
    В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
                       Судья                               А.К.Ермакова