Решение от 17 июля 2009 года №А04-2753/2009

 
 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело №       
 
    А04-2753/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    13
 
    июля
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    17
 
    июля
 
    2009 г.
 
 
 
    в составе председательствующего:   Т.А.Корниенко
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания С.А.Абумова
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Волчинской Олеси Андреевны
 
 
    к
 
    ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» в лице филиала в г. Благовещенске
 
 
    о
 
    взыскании 22 295 руб. 20 коп.
 
 
    Третьи лица: ООО «ГРУЗОВОЗОФФ», ООО «Спиннер»
 
 
    При участии в заседании: от истца: Волчинский В.Г. – по дов. от 16.06.2009 № 1, Арефьев В.Н. – по дов. 12.06.2009;
 
    от ответчика: Огарков В.Н. – по дов. от 03.06.2009;
 
    ООО «ГРУЗОВОЗОФФ»: не явилось, извещено з/п № 24470, вручено 24.06.2009;
 
    ООО «Спиннер»: не явилось, извещено з/п №№ 24471, 24472, вручены 23.06.2009 и 07.07.2009.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2009 года, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17 июля 2009 года в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Волчинская Олеся Андреевна (далее – ИП Волчинская О.А.) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗОФФ» в лице филиала в г. Благовещенске (далее – филиал ООО «ГРУЗОВОЗОФФ») о взыскании реального ущерба за недостачу груза в размере 21 707 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 руб. 59 коп.
 
    В заседании 15.06.2009 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов – просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 07.05.2009 в размере 542 руб. 39 коп. На требованиях о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 21 707 руб. 61 коп. истец настаивает.
 
    Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Определением от 26.05.2009 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании ст. 51 АПК РФ  ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» и ООО «Спиннер».
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13 октября 2008 года в адрес ИП Волчинской О.А. через ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» из г. Санкт-Петербурга был отправлен груз (рыболовные снасти) по накладной на транспортно-экспедиционные услуги                         № 2-БЛСПФ1456-3/131008 в количестве 3 мест, в качестве грузоотправителя указано ООО «Спиннер». Общая стоимость груза согласно товаросопроводительным документам составила 61 594 руб. 16 коп.
 
    10 ноября 2008 года по акту приема-передачи груза было получено два места из трех. 10.11.2008 был составлен акт, в котором представителями истца и ответчика было установлено отсутствие в составе груза ряда товарных позиций, общая стоимость которых составила 21 707 руб. 61 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, на что ответчик сообщил, что часть груза была утрачена в результате кражи, и предложил ожидать разрешения ситуации до окончания срока предварительного следствия. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом ответчику начислены проценты.
 
    На основании изложенных обстоятельств и положений статей 309, 395 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», истец и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца уточнил надлежащего ответчика по делу  - ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» в лице филиала в г. Благовещенске. Настоящее уточнение судом принято к рассмотрению, в связи с чем ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» судом исключено из числа третьих лиц.
 
    Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Как пояснил его представитель суду, в адрес ИП Волчинской О.А. через г. Санкт-Петербург был направлен груз в количестве трех мест, 10.11.2008 истцом по акту приема-передачи было получено два места груза. До настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылки ответчика на то, что груз был украден, истец считает несостоятельными, поскольку данный факт не установлен приговором суда, кроме того, ответчик мог и должен был принять все меры для обеспечения сохранности груза. Дополнительно сообщил, что на момент хищения истец не вступил во владение грузом, следовательно, предотвратить хищение не мог, кроме того, истцом предпринимались меры для выяснения судьбы поставленного груза для отслеживания его перемещения, при этом ответчиком длительное время умышленно утаивалась информация о частичной утрате груза.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В частности, указал, что  часть груза утрачена в результате кражи, просил дождаться результатов предварительного следствия, в связи с чем производство по делу просил приостановить. О ходе следственных действий ответчик информацией не обладает. Охранная сигнализация на складе не установлена, договоры на охрану склада не заключались. Также пояснил, что кража могла быть совершена при любых условиях, в том числе при наличии сигнализации. О краже груза истцу, действительно, не сообщили своевременно в надежде предварительно выяснить недоразумение.
 
    Третьи лица в заседание не явились, извещены  судом о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом – согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, письменные отзывы на иск с указанием своей позиции по делу в суд не представили.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи  156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11 января 2008 года между ИП Волчинской О.А. (покупатель)  и ООО «Спиннер» (поставщик) заключен договор № 7, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю рыболовные снасти в количестве и по цене, указанной в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункты 1, 2).
 
    Каждая партия оплаченного товара должна быть передана организации перевозчику в течение 5 дней с  момента поступления денег на расчетный счет  покупателя (пункт 5 договора).
 
    В пункте 8 договора указано, что товар отгружается в адрес грузополучателя железнодорожным, автомобильным или воздушным транспортом согласно заявке покупателя.
 
    При этом, как следует из пункта 8.3 заключенного сторонами обязательства, за товар, отправленный транспортными компаниями (авто, ж/д или авиаперевозчиками) поставщик ответственности не несет.
 
    Во исполнение обязательств по договору от 11.01.2008 № 7 обществом «Спиннер» 13 октября 2008 года в адрес ИП Волчинской О.А. был направлен  груз (рыболовные снасти) из г. Санкт-Петербурга в город Благовещенск по накладной на транспортно-экспедиционные услуги № 2-БЛСПФ1456-3/131008 в количестве 3 мест, в качестве грузоотправителя указано ООО «Спиннер», в качестве получателя груза для последующей доставки его адресату - ИП Волчинской О.А. указано ООО «ГРУЗОВОЗОФФ».
 
    Общая стоимость груза согласно товаросопроводительным документам  (товарной накладной, счету-фактуре, счету от 01.10.2008 № 757, а также накладной, счету-фактуре и счету от 15.09.2008 № 722) составила            61 594 руб. 16 коп.
 
    10 ноября 2008 года между истцом и ответчиком подписан акт оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, подтверждающий факт оказания  Обществом «ГРУЗОВОЗОФФ» (экспедитор) предпринимателю Волчинской О.А. (клиент) транспортно-экспедиционных услуг по накладной                      № 2-БЛСПФ1456-3/131008, сторонами подписан акт приема-передачи от 10.11.2008.
 
    В соответствии с указанными актами, ИП Волчинской О.А. было получено два места из трех, следовавших в адрес истца от грузоотправителя - ООО «Спиннер».
 
    10 ноября 2008 года в присутствии истца, руководителя филиала и менеджера по транспорту ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» был составлен акт, в котором было установлено отсутствие в составе груза ряда товарных позиций, общая стоимость которых составила 21 707 руб. 61 коп.
 
    В связи с получением груза не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме недостачи.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу положений статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Гражданским законодательством, в частности нормой ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты нарушенных прав, одним из которых является возмещение убытков.
 
    Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
 
    Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, утрата груза, следовавшего из города Санкт-Петербург в город Благовещенск для ИП Волчинской О.А., имела место до передачи товара истцу. 
 
    В соответствии с предписаниям статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:  за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
 
    Как утверждает ответчик, утрата части груза истца, стоимость        21 707 руб. 61 коп. произошла в результате кражи, по факту совершения которой ответчик обратился в следственные органы для возбуждения уголовного дела.
 
    Между тем причастность каких-либо лиц к совершению кражи части груза, принадлежащего истцу, равно как и сам факт совершения кражи со склада ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Обстоятельства нахождения груза истца на складе ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» в лице филиала в городе Благовещенске до его передачи ИП Волчинской О.А. подтверждается как пояснениями ответчика, его отзывом на иск, так и заявлением ответчика о возбуждении уголовного дела от 31.10.2008 № 1844.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что утрата части груза, следовавшего от ООО «Спиннер» в адрес ИП Волчинской О.А., произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оказания услуг экспедиционно-транспортной деятельности, в результате ненадлежащей сохранности груза обществом.
 
    При этом судом принято во внимание, что утрата груза произошла на территории склада ответчика, истец с причинителями вреда в каких-либо отношениях не состоит, причастность последних в совершении хищения товара со склада  ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» в лице филиала в городе Благовещенске, как указано ранее, не установлена.
 
    Нормой статьи 6 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
    В силу указаний статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 21 707 руб. 61 коп., в силу чего исковые требования в этой части находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму убытков, в размере 542 руб. 39 коп. (с учетом их уточнения), следует отказать в связи со следующим.
 
    Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При анализе положений названной статьи суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму денежного обязательства.
 
    Поскольку убытки по своей правовой природе не являются денежным  обязательством, а возникают из деликтных правоотношений,  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков в виде реального ущерба не начисляются.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 776 руб. 26 коп.. расходы по уплате которой относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить на основании статей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 176 от 23.04.2009 госпошлину в сумме 20 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗОФФ» в лице филиала в г. Благовещенске в пользу индивидуального предпринимателя Волчинской Олеси Андреевны          21 707 руб. 61 коп.  убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 776 руб. 26 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать.
 
    Возвратить  индивидуальному предпринимателю Волчинской Олесе Андреевне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 176 от 23.04.2009 государственную пошлину в сумме 20 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      Т.А. Корниенко.