Решение от 23 июля 2009 года №А04-2752/2009

 
    Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2752/2009  
 
    Дата объявления решения
 
 
    20 июля 2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
 
    23 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Г.В. Лисовской
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
(фамилия,  инициалы)
 
    А.Ю. Гончаренко
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» в лице филиала 
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о взыскании 70 811 руб. 33 коп.
 
    Третье лицо: Сапунцова Марина Владимировна
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    От истца: Бурлачук Д.В.. по доверенности № 02/00-500 от 17.07.2009 г.
 
    От ответчика: Рыжкова Л.А. по доверенности от 28.04.2009 г., № в реестре 2-2077;
 
    Третье лицо: Сапунцова Марина Владимировна паспорт   10 03 829557.
 
    Установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» в лице филиала  (далее по тексту - ОСАО «РЕСО-Гарантия»)  о взыскании страхового возмещения по договору в размере 70 811 руб. 12 коп.
 
    В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга страхователя - Сапунцова Марина Владимировна.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 27.09.2008 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сапунцовым Алексеем Борисовичем посредством подписания страхового полиса № 08/НС/001505583 и оплаты последним страховой премии заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
 
    По условиям договора в случае наступления страхового события, в том числе смерти застрахованного лица, выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового обеспечения.
 
    26.02.2009 г. Сапунцов А.Б. умер по причине токсического действия двуокиси углерода. 
 
    На заявление истца от 23.03.2009 г. № 120 страховая компания ответила отказом в выплате страхового обеспечения по причине отсутствия признаков страхового случая в смерти застрахованного вследствие алкогольного опьянения  с учетом п. 4.1.1. Правил страхования от несчастных случаев. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Ссылаясь на п. 4.1. Правил кредитного страхования жизни от 30.04.2002 г., указывает, что не признаются страховыми событиями и не покрываются страховые случаи, указанные п. 3.2 Правил, произошедшие вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения и совершения застрахованным самоубийства, если к этому времени договор действовал менее двух лет, а также иного умышленного причинения себе телесных повреждений, за исключением случаев, когда застрахованный был доведен до этого противоправными действиями третьих лиц.
 
    Ссылаясь на материалы доследственной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт медицинского исследования трупа, ответчик указывает на нахождение Сапунцова А.Б. в момент совершения самоубийства в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, что является обоснованным отказом в выплате истцу суммы страхового возмещения.
 
    Представитель истца в заседании 20.07.2009 г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, который составлял судебное заключение по факту смерти Сапунцова А.Б., запросе медицинской карты Сапунцова для выяснения вопроса о состоянии здоровья застрахованного.
 
    Судом ходатайства отклонены, поскольку в материалы дела представлена выписка из акта № 346 медицинского исследования трупа, в котором указана причина смерти.
 
    Сапунцова Марина Владимировна поддержала требования истца, указала, что у Сапунцова А.Б. не было поводов для самоубийства, смерть супруга была несчастным случаем.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    27.09.2008 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сапунцовым Алексеем Борисовичем посредством подписания страхового полиса № 08/НС/001505583 и оплаты последним страховой премии заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
 
    26.02.2009 г. наступил страховой случай – смерть Сапунцова А.Б., что подтверждается справкой о смерти № 479 от 27.02.2009 г., свидетельством о смерти № I-OT от 27.02.2009 г.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, задолженность Сапунцова А.Б. перед ОАО «АТБ» по кредитному договору от 27.09.2007 г. № 288228 на момент наступления страхового случая составила 70 811 руб. 12 коп.
 
    23.03.2009 г. ОАО «АТБ» обратилось к страховщику – ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № 120 о выплате страхового возмещения в сумме   70 811 руб. 12 коп. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине нахождения страхователя – Сапунцова А.Б. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно подпункту «е» пункта 4.3 Типовых (стандартных) правил страхования от несчастных случаев, утвержденных Президентом Всероссийского Союза Страховщиков от 10.05.2000, смерть застрахованного лица, не является страховым случаем, если он произошел в результате нахождения застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом.
 
    Согласно справке о смерти № 479 от 27.02.2009г.  причиной смерти гражданина Сапунцова А.Б. явилось токсическое действие двуокиси углерода.
 
    Из выписки акта № 346 медицинского исследования трупа следует, что причиной смерти Сапунцова А.Б. явилось – отравление окисью углерода, что подтверждается результатом судебно-химического исследования, концентрация карбоксигемоглобина в крови - 70,16%. В момент смерти Сапунцов А.Б. находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается результатом судебно-химического исследования, концентрация этилового спирта в крови 2,65 %.
 
    Постановлением от 07.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что около 17 часов гражданин Сапунцов А.Б. пошел в гараж расположенный рядом с домом. Около 19 часов гражданин Сапунцов А.Б. не вернулся домой и его жена пошла в гараж. Подойдя к гаражу, гражданка Сапунцова М.В. обнаружила, что дверь в гараж закрыта изнутри, своими силами гражданка Сапунцова М.В. открыла гараж и обнаружила мужа мертвым, в гараже работал автомобиль.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается прямой умысел в действиях страхователя, направленных на наступление страхового случая.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, равно как и иных доказательств причинно-следственной связи между смертью страхователя и нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы ответчика о том, что в момент смерти Сапунцов А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может быть выплачено страховое возмещение, являются несостоятельными, поскольку иные случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы (кроме умышленных действий страхователя и выгодоприобретателя, направленных на наступление страхового случая) могут быть установлены только законом.
 
    На основании изложенного судом отклоняются ссылки ответчика на Правила кредитного страхования жизни от 30.04.2002 г. (Правила страхования от несчастных случаев от 06.10.200 г.) - пункт 4.1.1 о том, что смерть произошла в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и пункт 4.1.3 - совершения застрахованным самоубийства.
 
    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ (п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. № 75).
 
    Судом установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы выгодоприобретателю по основанию нахождения страхователя в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, на дату принятия решения действующим законодательством не предусмотрены.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 70 811 руб. 33 коп.
 
    В соответствии  со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 624 руб. 33 коп.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 11502 от 22.05.2009 г.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 624 руб. 33 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала  в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) сумму  страхового возмещения в размере 70 811 руб. 33 коп. по договору страхования с Сапунцовым Алексеем Борисовичем (полис страхования № 08/НС/00150583 от 28.09.2008 г.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 624 руб. 33 коп., всего 73 435 руб. 66 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                              Г.В. Лисовская