Дата принятия: 02 марта 2010г.
Номер документа: А04-275/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-275/2010
«2»
марта
2010года
Резолютивная часть решения оглашена 1 марта 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2010 года.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Золотые ключи»
к
государственной жилищной инспекции Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
протокол вел секретарь судебного заседания Капитонова О.А.
при участии в заседании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Золотые ключи» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления от 14.01.2010 № 08 государственной жилищной инспекции Амурской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требования обоснованы тем, что существенно нарушены права заявителя при проведении проверки. Инспекцией нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в безосновательном проведении проверки, поскольку жалоб на плохую уборку тротуаров и подъездов к дому от снега не поступало. В нарушение пункта 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой проверки общество не было извещено, в связи с чем представитель не мог присутствовать при проверке, соответственно не мог представить возражения и подписать акт, составленный специалистами управления жилищно-коммунального хозяйства г.Благовещенска. В день проверки (11.12.2009) весь день шел снег, периодичность очистки от снега придомовой территории составляет 3 часа, дворник не успевал убирать, что подтверждается актом выполненных работ.
Инспекция в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без участия представителя, документов, запрошенных определением от 08.02.2010, не представила, явку проверяющих в заседание не обеспечила.
Дело рассматривается в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании акта от 11.12.2009, составленного комиссией в составе трех представителей отдела по благоустройству города управления жилищно-коммунального хозяйства г.Благовещенска Инспекцией в присутствии представителя общества, действовавшего на основании общей доверенности, 25.12.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. В рассмотрении дела об административном правонарушения принимал участие тот же представитель общества, что и при составлении протокола об административном правонарушении. В качестве объективной стороны Инспекция указала на нарушение пунктов 3.6.14 и 3.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила и нормы), выразившихся в неочистке от снега и наледи тротуара и подъезда к дому по улице Артиллерийская, 17 в г.Благовещенске.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении лицо вправе в пределах своих полномочий меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.
Как видно из материалов дела акт проверки составлен 11.12.2009, протокол об административном правонарушении – 25.12.2009. Поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не был составлен в сроки и порядке, установленном статьей 28.5 КоАП РФ, а правонарушение могло быть выявлено только в результате осмотра обслуживаемой территории, необходимо было составление протокола осмотра территории.
Кроме того, суду не представлено доказательств проведения проверки уполномоченными на то лицам, а также основание проведения проверки (задание, распоряжение и т.п.).
О применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации доказательств в протоколе делается соответствующая запись и эти материалы прилагаются к протоколу осмотра (части 5 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
В ходе судебного разбирательства суду были представлены фотографии придомовой территории. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, ни в акте проверки не содержится сведений о применении фотосъемки. На фотографиях отсутствует информация о территориальной привязке к местности.
После получения информации о нарушении обществом Правил и норм Инспекция проверку не проводила, других доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, суду не представлено.
Между тем заявителем представлен акт выполненных работ от 25.12.2009, согласно которому старший дома, расположенного по улице Ленина, 213 (Артиллерийская, 17) подтверждает надлежащее выполнение обязанностей по уборке придомовой территории в течение всего декабря 2009 года.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Таким образом, суд находит недоказанным совершение обществом вменяемого административного правонарушения.
Заявления данной категории государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Амурской области от 14.01.2010 № 08 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Золотые ключи» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Пожарская В.Д.
