Дата принятия: 21 августа 2009г.
Номер документа: А04-2747/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2747/2009
“
21
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
арбитражных заседателей -
при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Ника»
о взыскании 5 864,07 рублей
протокол вел: секретарь судебного заседание Е.Б. Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Бурдейная Я.В. по доверенности от 06.08.2009;
ответчик: не явился, извещен
Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2009, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 21.08.2009.
установил:
Для изучения представленных доказательств в судебном заседании 19.08.2009 объявлялся перерыв до 20.08.2009 до 09 часов 45 минут.Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
После перерыва 20.08.2009 в 09 часов 45 минут заседание продолжено.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 5 864,07 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором от 01.01.2008 № 115 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, истец осуществлял техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации объекта ответчика, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино ул. Красноармейская,6.
Ежемесячная оплата по договору от 01.01.2008 № 115 составила 681,87 рублей, а с 01.01.2009 – 818,24 рублей.
Обязательства, принятые истцом выполнены в полном объеме, ответчик не исполнил договорные обязательства, оплату за оказанные услуги не произвел, в результате неисполнения обязательств образовалась задолженность в размере 5 864,07 рублей.
Истцом в адрес ответчика 23.04.2009 была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку, задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.
В предварительном судебном заседании 22.06.2009 представитель истца уточнил сумму задолженности. Указал, что в связи с частичной оплатой суммы задолженности в размере 2 045,61 рублей основанная сумма задолженности составляет 3 818,46 рублей.
В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнение исковых требований принято.
В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил сумму задолженности. Указал, что сумма задолженности составила 2 432 рублей, в том числе: за сентябрь 2008 года – 113,65 рублей, за период с октября по декабрь 2008 года в сумме 2045,61 рублей, за март 2009 года в сумме 272,74 рублей.
В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнение исковых требований принято.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, отзыва и запрашиваемых судом документов не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2008 между Отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сковородинскому району Амурской области (охрана), ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (предприятие) и ООО «Ника» (собственник) был заключен договор №115 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, с которым собственник передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов, подписанном охраной и собственником, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.2. договора, предприятие принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на объектах собственника, согласно прилагаемому к договору Перечня, подписанному предприятием и собственником, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 7.1., договор заключен сроком на один год и вступил в силу со дня его подписания сторонами, с возможностью продления срока его действия на один год на тех же условиях.
Порядок расчетов за оказанные услуги определен сторонами в разделе 6 договора следующим образом:
Сумма договора устанавливается согласно тарифам и времени охраны, указанным в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) и согласно расчету ежемесячной платы за услуги по техническому обслуживанию систем ОПС, изложенному в Перечне обслуживаемых объектов (Приложение № 2).
Ежемесячная плата за услуги по техническому обслуживанию систем ОПС, в соответствии с приложением от 01.01.2008 № 2 к договору, составляла 681,87 рублей, а с 01.01.2009 г. – 818,24 рублей.
В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата за услуги охраны и предприятия производится собственником ежемесячно на основании предоставленных охраной и предприятием счетов – фактур, платежным поручением собственник, сдаваемым в учреждение банка до 15 числа текущего месяца.
За период действия договора № 115 истец предоставил ответчику услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на объектах собственника в полном объеме.
Однако, ООО «Ника» нарушило свои обязательства в части оплаты за оказанные услуги. На 15.05.2009 задолженность по договору № 115 от 01.01.2008 в общей сумме составила 5 864,07 рублей.
Для урегулирования спора в досудебном порядке, истом в адрес ответчика направлялась претензия № 36/п-32-1612 от 23.04.2009 о необходимости погашения суммы задолженности за оказанные услуги, которая осталась без ответа.
Наличие задолженности за услуги охраны по договору послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
После принятия арбитражным судом дела к производству и назначении дела к судебному разбирательству ответчик частично погасил задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в сумме 2 045,61 рублей (приходный кассовый ордер № 30/004060 от 26.06.2009, назначение платежа - техническое обслуживание за 2009 год), кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований и платежные документы (платежное поручение от 14.04.2008 № 381, приходный кассовый ордер от 27.11.2008 на сумму 4091,22 рублей с назначением платежа – техобслуживание долг 2008 год) из которых следует, что ответчиком производилась частичная оплата задолженности за спорный период времени, в связи с чем, задолженность по настоящему договору по состоянию на март 2009 года составила 2 432 рублей.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказывались услуги техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на основании заключенного договора надлежащим образом.
Согласно стати 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, задолженность ответчика за оказанные по договору № 115 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 01.01.2008 услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, с учетом произведенных ответчиком оплат, составляет за период с сентября по декабрь 2008 года и за март 2009 года 2 432 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 115 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 01.01.2008 ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено.
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования в сумме 2 432 рублей.
В остальной части исковых требований следует отказать в связи с уточнением исковых требований истцом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 500 рублей.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей (платежное поручение № 1246 от 08.05.2009).
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области сумму задолженности по договору № 115 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 01.01.2008 за период с сентября по декабрь 2008 года и за март 2009 года в сумме 2 432 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей, всего – 2 932 рублей.
В остальной части исковых требований следует отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
