Решение от 10 июня 2009 года №А04-2733/2009

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2733/2009
 
    «
 
9
 
    »
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Л. Л. Лодяная
 
 
(фамилия,  инициалы)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление: Сковородинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры
 
                                               (наименование  заявителя)
 
    к
 
    ОАО «Первая нерудная компания»
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Калаева  А. В.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от прокурора: Болмат А.Ф., заместитель Сковородинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, удостоверение
 
    Ответчик - Орел О.А., юрисконсульт, доверенность № 4 от 25.05.2009 года,
 
    установил
 
    Сковородинский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытое акционерное общество «Первая нерудная компания» по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что предприниматель, при отсутствии соответствующей лицензии, осуществляет  разгрузочную деятельность опасных грузов.
 
    Ответчик требования не признал. В письменном отзыве указал, что  Русаков Алексей Юрьевич, подписавший протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ОАО «ПНК», является исполняющим обязанности директора филиала ОАО «ПНК» и действует в пределах выданной ему доверенности. Он не является законным представителем ОАО «ПНК», им является Генеральный директор ОАО «ПНК». Сковородинским транспортным прокурором законный представитель Открытого акционерного общества для рассмотрения дела об административном правонарушении не вызывался. Считает, что  при вынесении постановления от 21 мая 2009 года Сковородинским транспортным прокурором была нарушена часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ, т.е. отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица.
 
    Также указал, что  постановление от 21 мая 2009 года в отношении вагона № 52702867 прибывшего 8 марта 2009 года вынесено с нарушением статьи 4.5. КоАП РФ.
 
    Заслушав заявителя, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Первая Нерудная Компания» (далее ОАО «ПНК»),  находится в городе Москве, зарегистрировано за ОГРН  1087746575652. Талданский щебеночный завод является филиалом юридического лица ОАО «ПНК», согласно п. 2.10 Устава общества.
 
    21 мая 2009 года Сковородинским транспортным прокурором Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на основании материалов проверки исполнения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на  Талданском щебеночном заводе – филиале юридического лица Открытого акционерного общества «Первая Нерудная Компания», вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.
 
    Постановлением установлено, что в марте-апреле 2009 году Талданский щебеночный завод - филиал ОАО «Первая нерудная компания» на территории Талданского щебеночного завода в с. Талдан Сковородинского района Амурской области на оборудованной площадке на подъездном железнодорожном пути № 17 А на железнодорожном тупике № 7 осуществлял  разгрузочную деятельность опасных грузов, а именно:
 
    -   взрывчатых материалов массой 56916 тонн, прибывших 08 марта 2009 года в адрес завода железнодорожным транспортом в вагоне № 52702867;
 
    -   взрывчатых материалов массой 53648 тонн, прибывших 02 апреля 2009 года в адрес завода железнодорожным транспортом в вагоне № 52708096;
 
    -   топлива дизельного массой 49 тонн, прибывших 14 апреля 2009 года в адрес завода железнодорожным транспортом в вагоне № 72284870.
 
    В Постановлении указано, что в соответствии с п. 70 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.
 
    В постановлении указано, что с постановлением ознакомлен, копию постановления получил представитель ОАО «Первая нерудная компания» и стоит подпись Русакова А.Ю. – директора филиала Талданского щебеночного завода. Директор филиала Русаков А. Ю.  действует на основании доверенности № 2-3311 от 17 марта 2009 года.
 
    Действиям предпринимателя дана правовая оценка по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) является административным правонарушением.
 
    В соответствии с п. 70 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", разгрузочная деятельность опасных грузов входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
 
    Вместе с тем, согласно п. 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"   «Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)».
 
    Исследуя процедуру привлечения ответчика к ответственности, судом установлено существенное нарушение прав ОАО «ПНК».
 
    Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии  физического лица или законного представителя юридического лица и подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела,  и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ «Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица». Директор филиала не является законным представителем юридического лица. Материалами дела установлено и подтверждено прокурором в судебном заседании, что законный представитель юридического лица не извещался о времени и дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Следовательно, протокол, составленный с нарушениями требования закона, не может считаться основанием для возложения на лицо административной ответственности, так как не обеспечивает, предусмотренной законом возможности лицу, в отношении которого составлен протокол, должным образом защищать свои права.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Сковородинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ ОАО «Первая нерудная компания», отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья  
 
 
    Л. Л. Лодяная