Решение от 04 июня 2009 года №А04-272/2009

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-272/2009
 
 
    “
 
4
 
    “
 
июня
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя
 
    Чупак Алена Владимировна
 
 
    к
 
    ООО «Восток-Инвест-Петролеум»
 
 
    о
 
    признании права собственности на оборудование и признании недействительной государственной  регистрации права
 
 
 
    3-и лица:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Камчедалов Петр Павлович
 
    Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Андреева О.В. по доверенности 3 28-01/458566 от 06.11.2008 г. сроком на 3 г., Петлюх С.Я. по доверенности от 22.01.2009 г. сроком на 3 г.
 
    от ответчика: не явился, извещался заказным письмом № 22931
 
    от третьего лица (УФРС по Амурской области): не явился, з/письмом № 22932
 
    от третьего лица (Камчедалов П.П.):Андрейченко-Митр Е.Ю. адвокат.ордер № 005213
 
    от третьего лица (КУМИ): не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме изготовлено 04.06.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна с исковым заявлением к ООО «Восток-Инвест-Петролеум» о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество - комплексную АЗС, расположенную по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова 410 квартал, кадастровый номер 28:02:000410:0081:10:410:002:007069530; о признании права собственности на оборудование расположенное по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова 410 квартал, кадастровый номер 28:02:000410:0081:10:410:002:007069530:
 
 
№
 
Наименование
 
Количество
 
1.
 
Здание s20n
 
1
 
2.
 
    Навесная группа «Стандарт1 (с ПН, КПН 1,2) колонна КУ подсветка неоном с трех сторон
 
1
 
3.
 
    Отдельный заправочный островок «Прима Нова»
 
2
 
4.
 
    Указатель направления движения
 
2
 
5.
 
    Урна
 
1
 
6.
 
    Песочница
 
2
 
7.
 
    Валютный ящик
 
1
 
8.
 
    Кассета упаковочная
 
2
 
9.
 
    Сменная ставка на колонный светильник ТРК
 
2
 
10.
 
    Насосы для горюче-смазочных материалов
 
    модель CS52J6321G
 
    модель CS52J4221G
 
 
1
 
1
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ИП Чупак А.В. по договору с ЗАО «ПО ПНСК» от 29.06.06 №162/6 приобрела продукцию материально-технического назначения для автозаправочной станции:
 
    Истец оплатил указанную продукцию и транспортные расходы  платежными поручениями №247 от 13.07.2006 г., №279 от 01.08.2006 г., №307 от 16.08.2006 г., всего на сумму 4 419 126 руб. 64 коп.
 
    Также истцом приобретены насосы для горюче-смазочных материалов, используемые на автозаправочных станциях: модель CS52J4221G в количестве 1 штуки и модель CS52J6321G в количестве 1 штуки, по контракту от 11.10.2006 г. №2006FHM01-11 у продавца – Космическое научно-промышленное Харбинское общество с ограниченной ответственностью «ФУНХУА», стоимость контракта 27 000.0 долларов США, была полностью оплачена, что подтверждается грузовой таможенной декларацией №45677489.
 
    Вышеуказанная продукция была смонтирована на АЗС по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул., Чехова,  410 квартал. Монтаж АЗС производился силами ИП Чупак А.В., стоимость смонтированного оборудования составляет 5 050 890 руб. 46 коп.
 
    Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2008 г. №00/001/2008-985 за ООО «Восток-Инвест-Петролеум» зарегистрировано право собственности на комплексную АЗС расположенную по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, квартал 410 (кадастровый номер объекта 28:02:000410:0081:10:410:002: 007069530).
 
    Истец указал, что ООО «Восток-Инвест-Петролеум» не имеет правоустанавливающих документов на основные средства, подтверждающие факт приобретения выше обозначенного оборудования, вошедшего в состав комплексной АЗС, как и принадлежность данного имущества ООО «Восток-Инвест-Петролеум».
 
    Регистрацией права собственности на комплексную АЗС за ООО «Восток-Инвест-Петролеум» нарушены права ИП Чупак А.В. на указанное оборудование.
 
    Истец представил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что на дату судебного разбирательства правообладателем объекта комплексная АЗС площадью 18 кв.м., адрес Амурская область, г.Белогорск, ул.Чехова, 410 по состоянию на 22.01.2009г. является Камчедалов Петр Павлович, который привлечен к участию в деле в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица.
 
    Истец заявил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы на предмет определения идентификации спорного оборудования, находящегося на комплексной АЗС, расположенной Амурская область, г.Белогорск, ул. Чехова, 410.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено, определением суда от 18.03.2009 г.  по делу была назначена экспертизы,  в связи с чем производство по делу  было приостановлено.
 
    Проведение экспертизы было поручено Амурской торгово-промышленной палате. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:
 
    1. «Является ли оборудование, находящееся на комплексной АЗС, расположенной по адресу Амурская область, г.Белогорск, ул.Чехова, 410 квартал (кадастровый номер объекта 28:02:000410:0081:10:410:002:007069530) оборудованием приобретенным ИП Чупак Аленой Владимировной по договору поставки, заключенному с ЗАО «ПО ПНСК» (Ленинградская область) от 29.06.2006 г. № 162/6:
 
№
 
Наименование
 
Количество
 
1.
 
Здание s20n
 
1
 
2.
 
    Навесная группа «Стандарт1 (с ПН, КПН 1,2) колонна КУ подсветка неоном с трех сторон
 
1
 
3.
 
    Отдельный заправочный островок «Прима Нова»
 
2
 
4.
 
    Указатель направления движения
 
2
 
5.
 
    Урна
 
1
 
6.
 
    Песочница
 
2
 
7.
 
    Валютный ящик
 
1
 
8.
 
    Кассета упаковочная
 
2
 
9.
 
    Сменная ставка на колонный светильник ТРК
 
2
 
10.
 
    Насосы для горюче-смазочных материалов
 
    модель CS52J6321G
 
    модель CS52J4221G
 
 
1
 
1
 
    2. «Являются ли насосы для горюче-смазочных материалов модель СS52J422IG и модель CS52J632IG в количестве 1 штука, находящиеся в комплексе АЗС, расположенной по адресу Амурская область, г.Белогорск, ул.Чехова, 410 оборудованием, приобретенным ИП Чупак Аленой Владимировной у Космического научно-промышленного Харбинского общества с ограниченной ответственностью «Фунхуа» по контракту от 11.10.2006 г. № 2006FHМ01-11?».
 
    3. «Имеет ли оборудование, находящееся на комплексной АЗС, расположенной по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 410, индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать его от другого аналогичного оборудования, изготовленного этим же заводом-изготовителем (ЗАО «ПО ПНСК» Ленинградская область)?».
 
    Судом определен  срок проведения экспертизы и предоставления заключения -  до 27 апреля 2009 г.
 
    03.04.2009 в суд поступило письмо от Амурской торгово-промышленной палаты № 2/92 от 02.04.2009, из которого следует, что производство назначенной комплексной экспертизы по объективным причинам осуществлено не было. Экспертами Палаты не были получены до настоящего времени запрашиваемы от ответчика документы, подтверждающие принадлежность предмета спора. В ходе выезда 31.03.2009 группы экспертов на место, в г. Белогорск, в доступе к оборудованию АЗС для обследования последнего, экспертам было отказано. Руководитель АЗС Черношейкин С.Н., приглашенный на объект, от встречи с экспертами уклонился.
 
    10.04.2009 от представителя истца в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с тем, что назначенная судом экспертиза не состоялась по причине препятствования Камчедаловым П.П. доступу экспертов на объект - комплексную АЗС.
 
    В указанном заявлении истец  ходатайствовал о проведении  повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Амурской торгово-промышленной палаты.
 
    В судебном заседании 07.05.2009 истец письменно отказался от заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.
 
    Истцом в судебном заседании 07.05.2009 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (ходатайство от 07.05.2009): истец просит признать право на долю в размере 90% в общей долевой собственности на комплексную АЗС, в дроби соответственно 9/10, расположенной по адресу: г.Белогорск, ул.Чехова, квартал 410, кадастровый номер объекта 10:410:002007069530, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000410:10:0081 и признать недействительной государственную регистрацию права на долю в размере 9/10 в общей долевой собственности на комплексную АЗС.
 
    В обоснование уточненных требований истец представил в материалы дела договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.07.2006, заключенный между ООО «Восток-Инвест» (Товарищ 1) и индивидуальным предпринимателем Чупак А.В. (Товарищ 2).
 
    Согласно условиям договора простого товарищества, истец просит признать за ним долю в размере 90 % от имущества объекта недвижимости комплексной АЗС.
 
    Уточненные истцом исковые требования приняты судом в судебном заседании 07.05.2009 к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Рассмотрение ходатайства по уточненным истцом требованиям (уточнение от 07.05.2009) отложено судом до судебного разбирательства 01.06.2009.
 
    В судебном заседании 01.06.2009 представители истца настаивали на принятии судом уточненных требований (уточнение исковых требований от 07.05.2009), поддержали уточненные 07.05.2009 заявленные требования в полном объеме, а также письменно дополнили «признать недействительным государственную регистрацию права доли в размере 9/10 в общей долевой собственности на комплексную АЗС, зарегистрированную за ООО «Восток-Инвест-Петролеум» (уточнение от 01.06.2009).
 
    Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, извещенное согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
 
    Третье лицо – Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска, извещенное согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось.
 
    Представитель третьего лица – Камчедалова Петра Павловича в судебном заседании 01.06.2009 возражал против требований истца в полном объеме, а также возражал против принятия судом к рассмотрению уточненных истцом 07.05.2009 исковых требований по признанию за Чупак А.В. права на долю в размере 90% на комплексную АЗС, указав, что истец, уточняя требования, изменяет как предмет, так и основания ранее заявленных требований.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев в судебном заседании 01.06.2009 ходатайство истца об уточнении исковых требований (уточнение от 07.05.2009) суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Как усматривается из уточненных 07.05.2009 исковых требований истец, в нарушение указанных норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменяет как предмет ранее предъявленных требований, так и основания.
 
    Предмет иска – материально-правовые требования к ответчику, основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
 
    Истец при уточнении требований от 07.05.2009 просит признать за ним право на долю в размере 90% в общей долевой собственности на комплексную АЗС, в дроби соответственно 9/10, в обоснование данного требования истец представил договор простого товарищества (о совместной деятельности), заключенный с ООО «Восток-Инвест» 10.07.2006.
 
    Уточнение исковых требований должно относиться только к ранее заявленному предмету иска, истец же заявляет новое требование (признание за ним права на долю в размере 90% собственности на комплексную АЗС), которое может быть заявлено и рассмотрено отдельно в общем порядке искового производства.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    29.06.2006 между индивидуальным предпринимателем Чупак Аленой Владимировной (Покупатель) и ЗАО «ПО «ПНСК» (Поставщик) заключен договор № 162/6, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию материально технического назначения в количестве и стоимости согласно спецификаций к договору.
 
    Согласно спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2006) к договору № 162/6 от 29.06.2006 общая стоимость продукции составляет 3 457 087 рублей.
 
    Оплата по договору № 162/6 от 29.06.2006 произведена индивидуальным предпринимателем Чупак Аленой Владимировной платежными поручениями № 247 от 13.07.2006 на сумму 1 242 922 руб., № 307 от 16.08.2006 на сумму 2 214 165 руб.
 
    11.10.2006 между индивидуальным предпринимателем Чупак Аленой Владимировной (Покупатель) и Космическим научно-промышленным Харбинским  обществом с ограниченной ответственностью «ФУНХУА» (Продавец) заключен контракт № 2006FHM01-11 на покупку насосов для горюче-смазочных материалов, используемые на заправочных станциях, в том числе модель CS52J4221Gв количестве 4 штук на сумму 20 000 долларов США, модель CS52J6321Gв количестве 1 штуки на сумму 7 000 долларов США.
 
    30 октября 2007 года между ООО «Белогорскдорстрой» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Чупак Аленой Владимировной (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству а/бетонного покрытия площадки АЗС по ул. Чехова в г. Белогорске.
 
    Указанный договор исполнен Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.10.2007 на сумму 180 657 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.10.2007 на сумму 180 657 рублей.
 
    Постановлением Главы муниципального образования города Белогорска от 05.06.2007 № 497 обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест-Петролеум» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:02:000410:0081, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, район д. 44, под строительство комплексной автомобильной заправочной станции для заправки легкового автотранспорта, общей площадью 1007 кв.м.
 
    Согласно представленной истцом выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2008 № 00/001/2008-985 за обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест-Петролеум» зарегистрировано право собственности на Комплексную АЗС, площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул. Чехова 410 квартал, кадастровый номер: 28:02:000410:0081:10: 410:002:007069530.
 
    Судом исследованы материалы регистрационного дела, представленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, на спорный объект недвижимости, в результате которого установлены следующие обстоятельства.
 
    17.10.2008 между ООО «Восток-Инвест-Петролеум» (Продавец) и Черношейкиным Сергеем Николаевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи Комплексной АЗС, площадью 18 кв.м., инв. № 10:410:002:007069530, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000410:0081 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова 410 квартал. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 20.10.2008, номер регистрации 28-28-02/015/2008-422.
 
    20.10.2008 между Черношейкиным Сергеем Николаевичем (Продавец) и Камчедаловым Петром Павловичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи Комплексной АЗС, площадью 18 кв.м., инв. № 10:410:002:007069530, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000410:0081 по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул. Чехова 410 квартал. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 18.11.2008 номер регистрации 28-28-02/018/2008-198.
 
    Оценив доказательств в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Истцом заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество - комплексную АЗС, расположенную по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова 410 квартал, кадастровый номер 28:02:000410:0081:10:410:002:007069530.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации права.
 
    Как следует из материалов дела право собственности на объект – комплексная АЗС площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 410, зарегистрировано за Камчедаловым Петром Павловичем (привлечен по инициативе суда в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест-Петролеум» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не обладает какими-либо правами в отношении спорного объекта.
 
    В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П надлежащим способом защиты права собственности на имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, является истребование этого имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца и в части признания права собственности на оборудование, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 410 квартал (кадастровый номер земельного участка 28:02:000410:0081:10:410:002:007069530), поскольку истец не представил доказательств, а именно индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать его от другого аналогичного оборудования, изготовленного тем же заводом-изготовителем (ЗАО «ПО ПНСК» Ленинградская область), а также оборудования (насосы для горюче-смазочных материалов), приобретенных у Космического научно-промышленного Харбинского общества «Фунхуа».
 
    На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    При подаче искового заявления индивидуальному предпринимателю Чупак Алене Владимировне была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст.102 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
 
    По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 000 рублей (заявлено два требования).
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, и подлежащие выплате экспертам.
 
    Истцом по платежному поручению № 10 от 18.03.2009 была произведена предоплата за проведение экспертизы в сумме 19 084 руб. Амурской торгово-промышленной палате (определением суда от 18.03.2009 судом по делу была назначена экспертиза, экспертиза проведена не была).
 
    Понесенные расходы в размере 19 084 руб., связанные с предоплатой экспертизы относятся на истца.  
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.