Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А04-2719/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2719/2014
22 августа 2014 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.08.2014. Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Кучерова Андрея Вениаминовича
ОГРН 307281301700014
ИНН 281300088332
к
обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройДорТранс»
ОГРН 1102801006945
ИНН 2801151774
о признании договора незаключенным,
третьи лица: Данилов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «АмурПартнеръ»,
при участии в заседании:
от истца – Кондрюков В.Ю. по доверенности № 28 АА 0439931 от 14.07.2013,
от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кучеров Андрей Вениаминович (далее – истец, ИП Кучеров А.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройДорТранс» (далее – ответчик, ООО «АмурСтройДорТранс») о признании договора аренды № 15 от 27.04.2011 незаключенным.
В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Данилова Алексея Владимировича и общество с ограниченной ответственностью «АмурПартнеръ».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2011 между ООО «АмурСтройДорТранс» и ИП Кучеровым А.В. был заключен договор аренды № 15, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства.
Истец считает указанный договор незаключенным, поскольку при заключении указанного договора, ООО «АмурСтройДорТранс» не являлось собственником транспортного средства, переданного истцу в аренду, поэтому не имело полномочий на распоряжение им. Кроме того, ответчик не поставил спорное транспортное средство на государственный регистрационный учет, поэтому его эксплуатация запрещена. Согласно паспорту самоходной машины собственником являлось ООО «АмурПартнеръ», Данилов Алексей Владимирович.
Поскольку спорный договор, по мнению истца, заключен в нарушение норм закона и нарушает его права и законные интересы в виде обязанности оплаты арендных платежей, учитывая невозможность использования спорного транспортного средства, считает данный договор недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.
Представитель истца в предварительном заседании 27.05.2014 ходатайствовал об истребовании в качестве доказательств по делу дела Арбитражного суда Амурской области № А04-2335/2012 по иску ООО «АмурСтройДорТранс» к ИП Кучерову А.В.
В судебном заседании 22.07.2014 истец представил заявление об уточнении заявленных требований, просил признать договор аренды № 15 от 27.04.2011 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом приняты к рассмотрению.
Суд рассматривал дело в судебном заседании 20.08.2014 на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом ранее принятых уточнений.
Ответчик и третьи лица письменные отзывы на иск не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
27 апреля 2011 года ООО «АмурСтройДорТранс» (арендодатель) и предприниматель Кучеров Андрей Вениаминович (арендатор) заключили договор аренды № 15, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства – погрузчика Сюйгун LW321 F2008 года выпуска, серо-желтого цвета, заводской № машины (рамы) 1321FJ081466, двигатель № В7615704119, коробка передач № 0800364, основной ведущий мост № 0801473/0801308, вид движителя – колесный, мощность двигателя 92 кВт (125,1 л.с), конструкционная масса 10 520 кг, сертификат соответствия №CN.АЯ03.А02089 от 20.06.2008 выдан ООО «Амурский ЦСМ» (пункты 1.1. и 1.2 договора).
По акту приема-передачи от 27.04.2011 указанное транспортное средство было передано предпринимателю Кучерову А.В.
Согласно пункту 1.3 указанного договора арендодатель гарантировал, что транспортное средство, сдаваемое в аренду, на момент заключения договора принадлежит ему на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.
Однако согласно паспорту самоходной машины и других видов техники спорная машина с декабря 2008 года находится в собственности Данилова Алексея Владимировича, сведения о смене собственника в ПТС до настоящего времени не вносились.
В соответствии с ответом Гостехнадзора Амурской области от 16.07.2014 № 91 сведения об использовании и эксплуатации спорного имущества в инспекции отсутствуют.
На запрос истца инспекция Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району сообщило (письмо от 30.08.2012 № 943) о запрете эксплуатации фронтального погрузчика без регистрационных документов (гос.знак, свидетельство о регистрации, талон допуск о прохождении техосмотра).
Ссылаясь на то, что на момент заключения договора необходимые для эксплуатации погрузчика документы ответчиком не предавались, при этом ООО «АмурСтройДорТранс» не являлось собственником арендуемого имущества, предприниматель, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, обратился в суд с требованием о признании договора аренды от 27.04.2011 № 15 недействительным.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции действовавшей в период заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано выше, основанием для обращения истца в суд с требованием о признании сделки недействительной явилось то, что ответчик (арендодатель) на момент заключения договора аренды не являлся собственником предаваемого в аренду имущества, а, соответственно, не имел права распоряжаться этим имуществом.
Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. В этом случае арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.
Исходя из изложенного, требования истца о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что фактически доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в уточнении к нему, сводятся к тому, что по ряду причин арендованное имущество не могло быть им использовано. Однако, указанные обстоятельства в силу статьи 611 ГК РФ являются основанием для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, но не для признания договора аренды недействительным.
В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы в сумме 700 руб. на нотариальное оформление доверенности представителя. В соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ указанные судебные издержки в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (чек ордер ОАО «Сбербанк России» от 25.04.2014 № 5888147). На основании статьи 110 АПК РФ указанные расходы по уплате госпошлины также подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская
