Решение от 10 июля 2009 года №А04-2714/2009

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2714/2009
 
    Дата объявления решения
 
 
    07 июля 2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
 
    10 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Г.В. Лисовской
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
(фамилия,  инициалы)
 
    А.В. Шигиной
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Лучшева Константина Викторовича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Филоновой Светлане Николаевне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о взыскании 20 345 руб. 42 коп.
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    От истца: Литвин В.В. по доверенности от 24.02.2009 г., паспорт.
 
    От ответчика: представитель не явился, извещен з/п  23925 – возвращено с отметкой «за истечением срока хранения»;
 
    Установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Лучшев Константин Викторович с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филоновой Светлане Николаевне о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 12.04.2007г. в размере 18 263 руб. 39 коп., пени в размере 2 082 руб. 03 коп. за период с 24.01.2009 г. по 15.05.2009 г., а также пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.05.2009 г. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 5 000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг.
 
    В судебном заседании 07.07.2009 г. представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать задолженность по договору от 12.04.2007 г. в размере 18 263 руб. 39 коп., пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в размере 2 976 руб. 93 коп. за период с 24.01.2009 г. по 07.07.2009 г., а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.07.2009 г. и по день фактической уплаты долга, судебные расходы в размере 5 000 руб.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что согласно договору от 12.04.2007 г.  истец в период его действия поставил ответчику товар на  сумму 18 263 руб. 39 коп.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате поставленной партии товара в сроки не позднее 7 дней после поставки очередной партии товара в соответствии с п. 2.2. договора  не выполнил.
 
    С учетом п. 4.2 договора истцом рассчитана сумма штрафных санкций (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки платежа за период с 24.01.2009 г. по 15.05.2009 г.
 
    Поскольку, направленные в адрес ответчика акт сверки по состоянию на 07.03.2009 г. и претензия от 27.04.2009 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность проигнорированы, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    На основании ст. 102 АПК РФ судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Представитель истца в заседании 07.07.2009 г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика на основании ч. 3  ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12.04.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Лучшевым К.В. (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Филоновой Светланой Николаевной (Покупатель) был заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить товар в адрес покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора по цене, количеству и ассортименту согласно накладным и счетам-фактурам, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора Покупатель предоставляет заказ на необходимый ему товар по телефону или через торгового  представителя Поставщика.
 
    Согласно п.3.2. договора Покупатель обязуется принять переданный ему товар и оплатить его по цене и на условиях в соответствии с настоящим договором (согласно накладным и счетам-фактурам), произвести приемку товара по количеству и качеству в порядке, установленном правовыми актами, составить и подписать соответствующие документы.
 
    В силу п. 2.2. Покупатель оплачивает поставляемый товар Поставщику по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах в срок не позднее 7-ми дней после поставки продукции. Оплата за поставленный товар производится за наличный расчет, путем внесения в кассу, либо путем перечисления на расчетный счет Поставщика (п.2.3. договора).
 
    Истцом за период с 12.04.2007 г. по 29.12.2007 г. поставлен ответчику товар на сумму 15 499,07 руб., ИП Филоновой произведена оплата в сумме   13 250,25 руб. Задолженность на 31.12.2007 г. составила 2 248,82 руб.
 
    За период с 12.01.2008 г. по 24.10.2008 г. истцом поставлено товара на 110 220, 56 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком товара в сумме 98 705,99 руб. и задолженности на 31.12.2007 г. в сумме 2 248,82 руб., сумма задолженности по договору на день рассмотрения дела в суде составила 13 763 руб. 39 коп.
 
    Поставка товара ответчику подтверждается накладными, товарными чеками о приемке товара, подписанными ответчиком.
 
    Ответчиком оплата за поставленный товар на сумму 18 263 руб. 39 коп. не произведена. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором,  ответчиком не представлено.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса  РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 18 263 руб. 39 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 4.2. договора за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пени размере 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара в размере 2 976 руб. 93 коп. за период с 24.01.2009 г. по 07.07.2009 г.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленного истцом товара в сроки и размере, предусмотренные договором, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ),  право истца на начисление пени, как меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
 
    Проверив расчет суммы и период взыскания  задолженности и неустойки, суд признает его  правильным, сумму и период их взыскания – обоснованными.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение размера пени (0,1%) с размером процентов по ст. 395 ГК РФ (11,5 % годовых), исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, а также длительность периода просрочки платежа, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца,  на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени за период с 24.01.2009 г. по 07.07.2009 г. в  размере  1 000  руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать  в связи с  уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, начиная с 08.07.2009 г. и по день фактической уплаты долга, суд считает необходимым указать следующее.
 
    В силу предписаний ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 08 июля 2009 г.  по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы  долга в размере  18 263 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 % годовых.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме     5 000 рублей за представление интересов предпринимателя Лучшева К.В. в Арбитражном суде Амурской области.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор № 7 о юридическом обслуживании от 02.03.2009 г., который заключен между Амурским региональным фондом правовой безопасности и стратегического решения проблем, в лице Управляющего фондом Литвина В.В. (Исполнитель) и  предпринимателем Лучшевым К.В. (Заказчик), согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность осуществлять юридическое обслуживание Заказчика в течение всего срока действия договора, то есть с 02.03.2009 г. по 31.12.2010 г.
 
    Согласно акту № 3 приемки выполненных работ по оказанию платных услуг по договору № 7 от 02.03.2009 г. за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. были выполнены юридические консультации по вопросу взыскания с ИП Филоновой С.Н. задолженности по договору от 12.04.2007 г., в том числе составлена претензия, произведен расчет суммы долга и штрафных санкций.
 
    Данные услуги оценены в размере 5 000 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 99 от 09.04.2009 г.
 
    Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качества подготовленных к судебным заседаниям документов и сложности дела, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 3 000 руб. 
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу составляет  849 руб. 61 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филоновой Светланы Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Лучшева Константина Викторовича задолженность по договору от 12.04.2007 г. в размере 18 263 руб. 39 коп., пени в размере 1 000 руб. за период с 24.01.2009 г. по 07.07.2009 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 22 263 руб. 39 коп.
 
    Взыскивать Индивидуального предпринимателя Филоновой Светланы Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Лучшева Константина Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 08 июля 2009 г.  по день фактического исполнения Решения суда, исчисленные исходя из суммы  долга в размере  18 263 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 % годовых.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филоновой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Г.В. Лисовская