Решение от 02 июля 2009 года №А04-2712/2009

 
 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2712/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    30
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата изготовления Решения в полном объеме
 
    02
 
    июля
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего Т.А. Корниенко
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания  С.А. Абумова
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Лучшева Константина Викторовича
 
 
    к
 
    ООО «Солярис»
 
 
    о
 
    взыскании 249 927 руб. 38 коп.
 
 
    при участии в заседании: от истца: Литвин В.В. – по дов. от 24.02.2009 № 28-01/478423;
 
    ответчик: не явился, извещен з/п № 25051, получено 19.06.2009г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2009, решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Лучшев Константин Викторович (далее – ИП Лучшев К.В.) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 21.02.2008 № 39 в сумме                       244 698 руб. 22 коп., пени в размере 5 229 руб. 16 коп. за период с 15.03.2009 по 15.05.2009, пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара – 244 698 руб. 22 коп. с 15.05.2009 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Свои исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору поставки от 21.02.2008 № 39 обязательств. В частности, ИП Лучшев К.В. во исполнении условий заключенного с ответчиком обязательства поставил товар последнему в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Однако ООО «Солярис» оплату полученной продукции не произвело, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 244 698 руб. 22 коп. На основании п. 4.2 договора № 39 истцом ответчику начислена неустойка на сумму 5 229 руб. 16 коп.
 
    Истцу на основании ст. 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчика в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и просит  взыскать с ответчика основной долг за поставленную продукцию по договору поставки от 21.02.2008 № 39 в сумме 1 227 руб. 82 коп., пеню за период с 15.03.2009 по 16.06.2009 в размере 2 390 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2009 № 7 в сумме 5 000 руб.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    На уточненных исковых требованиях представитель истца настаивал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований               ИП Лучшева К.В. по следующим основаниям:
 
    21 февраля 2008 между ИП Лучшевым К.В.  (Поставщик) и ООО «Солярис» (Покупатель) заключен договор поставки № 39, по условиям  которого Поставщик обязался поставить Покупателю на основании заявок последнего, а Покупатель – принять и оплатить чай, кондитерские изделия (товар) по ценам, в количестве и ассортименте согласно накладным на поставку товара, счетов (счетов-фактур) на условиях и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1).
 
    При этом заказ на необходимую продукцию Покупатель предоставляет через торгового агента Поставщика письменно или по телефону (п. 1.2).
 
    Срок поставки предусмотренного договором товара определен сторонами в п. 2.1 обязательства, согласно которому продукция должна быть поставлена в течение 36 часов с момента подачи заявки транспортом Поставщика по адресам торговых точек, указанных в заявке на поставку очередной партии товара (п. 2.2).
 
    Как следует из п. 2.3 заключенного сторонами договора, согласованием цены, ассортимента, количества поставленного товара является двусторонне подписная накладная на поставку товара, содержащая по условиям п. 2.9 обязательства Ф.И.О. и подпись доверенного лица, а при наличии  - штамп каждой из сторон.
 
    В части оплаты поставляемой в рамках договора поставки от 21.02.2008 года № 39 продукции стороны пришли к соглашению о необходимости оплаты товара в течение 14 календарных дней с момента получения очередной партии товара (п. 2.7).
 
    Срок действия договора установлен на срок до 31 декабря 2008 года с момента его подписания и с условием о его пролонгации на следующий календарный год в случае, если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании его расторгнуть (п. 6.1).
 
    Поскольку таких заявлений от сторон не поступало (доказательств обратного суду не представлено), в силу положений пункта 6.1 договор поставки от 21.02.2008 № 39 продлен до 31.12.2009 года.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отношения сторон по заключенному договору поставки должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец во исполнение договора от 21.02.2008 № 39 поставил ответчику продукцию на сумму 244 698 руб. 22 коп. по следующим накладным: №50 от 20.01.2009, № 52 от 20.01.2009, № 51 от 20.01.2009, № 48 от 20.01.2009, № 81 от 27.01.2009,№ 80 от 27.01.2009, №62 от 21.01.2009, №49 от 20.01.2009, №82 от 27.01.2009, № 104 от 30.01.2009, № 97 от 29.01.2009, № 96 от 29.01.2009,№ 105 от 30.01.2009, №105 от 10.02.2009, №10 от 12.02.2009, № 11 от 14.02.2009, № 15 от 16.02.2009, № 36 от 19.02.2009, № 152 от 19.02.2009, № 157 от 19.02.2009, № 154 от 19.02.2009, № 90000016 от 20.02.2009, № 90000026 от 25.02.2009, № 90000035 от 26.02.2009, № 106 от 06.02.2009, № 107 от 06.02.2009, № 116 от 02.02.2009, № 115 от 02.02.2009, № 11 от 12.02.2009.
 
    Согласно норме пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
 
    В силу предписаний статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно представленному истцом платежному поручению № 3932, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме             243 470 руб. 40 коп. - 16 июня 2006 года, то есть  с нарушением указанного в пункте 2.6 договора поставки № 39 срока. Неоплаченной на дату судебного разбирательства остается продукция, поставленная истцом в адрес ответчика, на сумму 1 227 руб. 82 коп.
 
    Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме оплаченной ответчиком продукции –                    243 470 руб. 40 коп. (согласно ходатайству об уточнении), суд принимает отказ истца от исковых требований в этой части на основании ст. 49 АПК РФ и прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 243 470 руб. 40 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Требования ИП Лучшева К.В.  о взыскании с ООО «Солярис» задолженности по договору поставки в размере 1 227 руб. 82 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению судом на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика пени по договору поставки от 21.02.2008 № 39 в сумме 2 390 руб. за период с 15.03.2009 по 16.06.2009, с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании, суд полагает необходимым указать следующее:
 
    В соответствии со статей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.2 договора поставки № 39 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пени согласно действующему законодательству в размере  1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
 
    Проверив уточненный истцом расчет суммы и периода взыскания  неустойки, с учетом произведенных ответчиком оплат, суд признает его  правильным, сумму и период их взыскания – обоснованными.
 
    При этом судом оценено обстоятельство соразмерности взыскиваемой истцом с ответчика суммы договорной неустойки по отношению к заявленной сумме основного долга, в силу суд не находит оснований для уменьшения размера пени по статье 333 ГК РФ.
 
    Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., при рассмотрении которых суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт понесения судебных расходов в заявленной сумме.
 
    В доказательство оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом  представлена в материал дела ксерокопия платежного поручения № 116 от 05.05.2009, которая не может служить подтверждением реально понесенных расходов, поскольку они могут быть подтверждены только подлинными документами. Несмотря на запрос суда в определениях от 22.05.2009 и 17.06.2009 о необходимости представления подлинного платежного поручения на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., истец соответствующего доказательства не представил.
 
    Учитывая изложенного, в исковых требованиях ИП Лучшева К.В. о взыскании с ООО «Солярис» расходов на оплату услуг представителя  в сумме 5 000 руб. следует отказать.
 
    Вместе с тем истец вправе при наличии подлинного платежного документа об оплате представительских услуг обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках отдельного искового производства.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию             1227 рублей 82 копейки основного долга, 2 390 рублей пеню за период с 15.03.2009 года  по 16.06.2009 года, в остальной части иска ИП Лучшеву К.В. следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика госпошлины в установленном ст. 333.21 НК РФ размере, суд принимает во внимание дату оплаты  ответчиком суммы основного долга. Поскольку частичная оплата задолженности по договору поставки от 21.02.2008 № 39 была произведена ответчиком 16.06.2009 после обращения с иском в суд (исковое заявление поступило в суд согласно входящему штампу 21.05.2009), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме  6 441 руб. 76 коп.
 
    Госпошлина рассчитана судом исходя из цены иска 247 088 руб. 22 коп. (где  244 698 руб. 22 коп. – основной долг по договору,  2 390 руб. – сумма пени с учетом уточнения).
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис»  в пользу индивидуального предпринимателя Лучшева Константина Викторовича 1227 рублей 82 копейки основного долга, 2 390 рублей пеню за период с 15.03.2009 года  по 16.06.2009 года, в остальной части иска отказать. В части отказа во взыскании основного долга в сумме 243 470 рублей 40 копеек производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме     6 441 рубль 76 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                     Т.А. Корниенко.