Решение от 21 июля 2009 года №А04-2711/2009

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2711/2009
 
    Дата объявления решения
 
 
    21 июля 2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
 
    21 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Г.В. Лисовской
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
(фамилия,  инициалы)
 
    А.Ю. Гончаренко
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Лучшева Константина Викторовича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Фараон-М»
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о взыскании 9 626 руб. 49 коп.
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    От истца: Литвин В.В. по доверенности от 24.02.2009 г., паспорт.
 
    От ответчика: представитель не явился, извещен з/п № 21445, вручено 06.07.2009 г.
 
    Установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Лучшев Константин Викторович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН-М» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 21.02.2008 г. в размере 8 002 руб. 07 коп., пени в размере 1 624 руб. 42 коп. за период с 27.10.2008 г. по 15.05.2009 г.,  пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа начиная с 15.05.2009 г. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп., оплаченных по договору на оказание юридических услуг.
 
    В предварительном судебном заседании 30.06.2009 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию по договору поставки от 21.02.2008 г. в размере       8 002 руб. 07 коп., пени в размере 1 840 руб. 48 коп. за период с 27.10.2008 г. по 30.06.2009 г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1/300 ставки рефинансирования (11,5%) от суммы 8 002 руб. 07 коп. за каждый день просрочки платежа начиная с 30.06.2009 г. и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., оплаченных по договору на оказание юридических услуг № 7 от 02.03.2009 г.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что согласно договору поставки от 20.03.2008 г.  истец в период его действия в сентябре 2008 г. поставил ответчику товар на  сумму 8 002 руб. 07 коп. на основании его заявки. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной партии товара в течение 10 дней со дня его приемки в соответствии с п. 5.2. договора  не выполнил.
 
    С учетом п. 4.2 договора истцом рассчитана сумма штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки платежа за период с 27.10.2008 г. по 15.05.2009 г. в размере  1 624 руб. 42 коп.
 
    Поскольку, направленные в адрес ответчика акт сверки по состоянию на 06.03.2009 г. и претензия от 27.04.2009 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность проигнорированы, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    На основании ст. 102 АПК РФ истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 21.07.2009 г. истец уточнил исковые требования, просит  взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию по договору поставки  без номера от 20.03.2008 г. в размере  8 002 руб. 07 коп., пени в размере  2 008 руб. 52 коп. за период с 27.10.2008 г. по 21.07.2009 г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1/300 ставки рефинансирования (11,5%) от суммы 8 002 руб. 07 коп. за каждый день просрочки платежа начиная с 22.07.2009 г. и по день фактического исполнения обязательства.
 
    Кроме того,  истец  просит  возместить  за счет ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., оплаченные по договору на оказание юридических услуг № 7 от 02.03.2009 г. В подтверждение  оплаты  услуг представителя   истец  представил подлинник  платежного поручения № 99 от  09.04.2009г.  на сумму 10 000  руб. 
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика на основании ч. 3  ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20.03.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Лучшевым К.В. (Поставщик) и ООО «Торговый Дом «Классик» (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять товар в адрес Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар по цене, количеству и ассортименту согласно договору.
 
    В силу п.2.1 договора Покупатель предоставляет Поставщику заявку с указанием требуемого наименования, ассортимента, количества и срока поставки товара, сделанную в письменном виде или по телефону 335593, либо в устной форме или письменной форме через торгового представителя Поставщика.
 
    Поставщик обязуется в течение 2-х рабочих дней со дня подачи Покупателем заявки доставить своим транспортом заказанный товар Покупателю при условии наличия данного товара на складе (п.2.2. договора).
 
    Согласно п. 5.1. договора цена товара согласовывается при получении Поставщиком заявки от Покупателя на основании прайс–листа, действующего на момент принятия заявки, в котором указаны имеющийся в наличии ассортимент и текущие цены за единицу товара.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем наличного или безналичного расчета в течение 10 календарных дней со дня приемки товара. Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной со дня зачисления все суммы на расчетный счет Поставщика или поступления в кассу Поставщика.
 
    За период действия договора поставки от 20.03.2008 г. истцом была поставлена продукция, которая до настоящего времени не оплачена.
 
    Сумма долга за поставленный товар ответчику подтверждается документами: товарным чеком № 11205 от 16.09.2008 г., товарным чеком № 11211 от 16.09.2008 г. (поставка товара на сумму 1002,07 руб.) и приходными кассовыми ордерами № 6227 от 27.10.2008г., № 6228 от 27.10.2008 г. (о частичной оплате на сумму 2000 руб.).
 
    Ответчиком оплата за поставленный товар на сумму 8 002 руб. 07 коп. не произведена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 506 ГК  РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором,  требования истца о взыскании основного долга в сумме 8 002 руб. 07 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара за период с 27.10.2008 г. по 21.07.2009 г. в сумме 2 008 руб. 52 коп.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленного истцом товара в сроки и размере, предусмотренные договором, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ),  право истца на начисление пени, как меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
 
    Проверив расчет суммы и период взыскания  задолженности и неустойки, суд признает его  правильным, сумму и период их взыскания – обоснованными.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение размера пени (0,1%) с размером процентов по ст. 395 ГК РФ (11 % годовых), исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, а также длительность периода просрочки платежа, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца,  на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени за период с 27.10.2008 г. по 21.07.2009 г. в  размере  500  руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать  в связи с  уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, начиная с 22.07.2009 г. и по день фактической уплаты долга, суд считает необходимым указать следующее.
 
    В силу предписаний ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    С 13.07.2009 г. Указанием ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У установлена учетная ставка банковского процента в размере 11,0 %.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.07.2009 г.  по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы  долга в размере 8 002 руб. 07 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,0 % годовых (на день вынесения решения).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме     5 000 рублей за представление интересов предпринимателя Лучшева К.В. в Арбитражном суде Амурской области.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор № 7 о юридическом обслуживании от 02.03.2009 г., который заключен между Амурским региональным фондом правовой безопасности и стратегического решения проблем, в лице Управляющего фондом Литвина В.В. (Исполнитель) и  предпринимателем Лучшевым К.В. (Заказчик), согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность осуществлять юридическое обслуживание Заказчика в течение всего срока действия договора - с 02.03.2009 г. по 31.12.2010 г.
 
    Согласно акту № 3 приемки выполненных работ по оказанию платных услуг по договору № 7 от 02.03.2009 г. за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. были выполнены юридические консультации по вопросу взыскания с ООО «Фараон-М» задолженности по договору поставки.
 
    Данные услуги оценены в размере 5 000 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 99 от 09.04.2009 г.
 
    Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качества подготовленных к судебным заседаниям документов и сложности дела, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 5 000 руб. 
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу составляет  500 руб.  Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М» в пользу Индивидуального предпринимателя Лучшева Константина Викторовича задолженность по договору поставки от 20.03.2008 г. в размере 8 002  руб. 07 коп., пеню в размере 500 руб. за период с 27.10.2008 г. по 21.07.2009 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,  всего  13 502 руб.  07 коп.
 
    Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М» в пользу Индивидуального предпринимателя Лучшева Константина Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 22 июля 2009 г.  по день фактического исполнения Решения суда, исчисленные исходя из суммы  долга в размере    8 002  руб. 07 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,0 % годовых.
 
    В остальной части требований в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М»  в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере  500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Г.В. Лисовская