Дата принятия: 07 сентября 2009г.
Номер документа: А04-2710/2009
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2710/2009
“
02
“
сентября
2009г.
Дата объявления решения
«
07
сентября
2009г.
Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича
к
Федеральной таможенной службе Российской Федерации
Благовещенской таможне
Об оспаривании действий
3 лица:Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области; ЗАО «Благовещенский филиал «Ростэк-Хабаровск», ЗАО «Росамур», ООО «Терминал-Сервис»
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от истца: Пакулов Г.И., паспорт
от ФТС: Коробкова И.П., доверенность № 187 от 25.12.08, удостоверение (в порядке передоверия, нотариальная)
от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., доверенность № 1 от 31.12.08, удостоверение
от УФК по Амурской области: Щеголева Ю.С., доверенность № 09-21\8, удостоверение
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 07.09.2009. резолютивная часть оглашена 02.09.2009.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Пакулов Геннадий Иванович с заявлением к Благовещенской таможне. Просил признать действия ответчика незаконными; взыскать материальные убытки в сумме 190172.3 руб.; взыскать компенсацию за моральный вред в сумме 20000 руб.; судебные издержки отнести за счёт таможни; после компенсации ущерба товар должен быть передан в РФИ по его остаточной стоимости.
Определением от 21.05.2009 суд выделил требования о взыскании убытков в сумме 190172,3 руб. и о взыскании компенсации за моральный вред в сумме 20000 руб. в отдельное производство. Делу присвоен № А04-2710/2009.
Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № АО4-1622/2009 по заявлению ИП Пакулова Г.И. об оспаривании действий Благовещенской таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письмах от 14.02.2007 № 04-12/887 и 30.03.2009 № 04-12/02477.
22.05.2009 по делу № АО4-1622/2009 принято решение, в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 23.06.2009.
Определением от 14.07.2009 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к предварительному судебному заседанию.
В предварительное судебное заседание истец представил ряд ходатайств.
1. Ходатайство об уточнении исковых требований об оспаривании незаконных действий должностных лиц: просит признать действия ответчика, выразившиеся в письмах Благовещенской таможни № 04-12/887 от 14.12.2007 и № 04-12/02477 от 30.03.2009 незаконными.
Суд разъяснил истцу, что указанные действия Благовещенской таможни были предметом рассмотрения по делу АО4-1622/2009, по которому 22.05.2009 вынесено решение. На настоящий момент решение вступило в законную силу.
Истец на представленных уточненных требованиях настаивает.
Представитель ответчиков считает, что дело в данной части подлежит прекращению.
Суд не усматривает основания для принятия указанных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора по настоящему делу являются гражданско-правовые отношения, возникающие из обязательств по причинению вреда.
Требования об оспаривании действий направлены на изменение предмета и основания иска. Кроме того, указанные требования уже были рассмотрены судом, им дана оценка в судебном акте, вступившем в законную силу.
2. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении письма таможни № 04-12/887 от 14.12.2007.
Указанное ходатайство не принимается к рассмотрению, поскольку оно было разрешено в деле АО4-1622/2009. Также, письмо таможни № 04-12/887 от 14.12.2007 не является предметом спора по настоящему делу и рассматривается в деле как доказательство, для которого процессуальным законодательством не предусмотрены ограничения в сроках представления в материалы дела.
3. Ходатайство об уточнении исковых требований о возмещении причиненного вреда: просит взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации материальные убытки в сумме 190 172 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Судом ходатайство об уточнении исковых требований принимается в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец на уточненных требованиях настаивает, в обоснование иска указывает следующее. В соответствии с контрактом № HLHH143-2005-B219 от 28.12.2005, заключённым с Хэйхэской компанией Мугуншан, им была представлена в отдел ТО и ТК Благовещенского таможенного поста грузовая таможенная декларация ГТД № 10704050/210106/0000434.
Объектами таможенного оформления являлись а/м КРАЗ- 6510 б/у в количестве 3-х штук.
20.01.2006 предприниматель обратился Амурскую ТПП для проведения экспертизы по идентификации продукции, с вопросом «Определение пригодности товара для его дальнейшего использования по назначению». Получено заключение эксперта ТПП № 031-01-00121 от 20.01.2006, в котором указано, что а/м 2000г выпуска и пригодны для использования по назначению в народном хозяйстве.
При проведении таможенного контроля инспекторами Благовещенского таможенного поста были обнаружены признаки, указывающие на несовпадение года выпуска декларируемых автомобилей. В целях разрешения возникшего с таможней конфликта предприниматель подал начальнику Благовещенского таможенного поста заявление от 02.03.2006, в котором просил разрешения поместить товар под таможенный режим реэкспорта. В письме от 04.03.2006 за № 10-18/1/1447 в просьбе было отказано. По факту нарушения сведений указанных в ГТД таможней было возбуждено административное дело. В ходе проведения таможней административного разбирательства, ввезённый товар был принудительно отобран, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 14.03.2006. На данном документе нет подписи ИП Пакулова Г.И. При этом изымаемая техника находилась в технически исправном состоянии и на место хранения была помещена своим ходом. Именно должностными лицами таможни автомобили были изъяты, а затем помещены на СВХ ЗАО «Росамур».
Показания экспертов должностными лицами таможни были интерпретированы в свою пользу и положены в основу обвинения в административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 2. КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства от 10.11.2006 судом было установлено отсутствие в действиях ИП Пакулова Г.И. состава административного правонарушения и дело в отношении Пакулова Г.И. было прекращено. Решение суда вступило в законную силу и таможней не оспаривалось. В силу чего, изъятая автотехника подлежала возврату в целью её реэкспорта. Однако акт об изъятии таможней отменён не был и техника в распоряжение собственника техника не возвращена. Тем самым таможней незаконно созданы препятствия в ограничении оборота имущества, в том числе, и его реэкспорта.
Предпринимателем получен отчёт №107/01 от агентства «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» в котором приведено экспертное заключение - ущерб составил 101804 рубля. На таможню предпринимателем были представлены уведомлении от 05.02.2007 б/н, от 01.06.2007 вх. №6540, в которых сообщалось о необходимости компенсировать нанесённый ему таможней ущерб. Письмом таможни от 14.02.2007 № 04/12/887 предпринимателю было отказано необоснованно, что подтверждается ответом администрации ЗАО «РОСАМУР» от 05.03.2007.
Материалами административного дела установлено отсутствие вины Пакулова Г.И. и установлена незаконность действий таможни.
В письме таможни от 05.02.2007 № 01.-14-675 ему было предложено в соответствии со ст. 127 ТК РФ произвести декларирование товаров путём заявления сведений о товарах, об их таможенном режиме, других сведений необходимых для таможенных, в том числе установленных в результате проведения таможенного контроля сведений о фактических годах выпуска товаров, установленных ст. 149 ТК РФ. Но ни одной нормой статьи КоАП РФ, ни одной нормой ТК РФ, такие требования по передекларированию, исходящему от государственного органа, не предусматриваются, т.к. они вступают в прямое противоречие ст. 1.5. 1.6. ст. 2.1. ст. 26.2. КоАП РФ, а также ст. 2. Конституции РФ. Сам факт такого переоформления автоматически подразумевает то, что декларант добровольно согласился с тем, что поданная им декларация неправильная. В этом есть вина, а за подобное предусматривается и ответственность, что и было предметом первоначального судебного спора.
На основании смысла судебного решения от 10.11.2006, ст. 133 ч.2. ТК РФ, которая запрещает производить декларанту передекларирование, и в силу требований ст.49 Конституции РФ доказательства по виновности не может быть возложено на обвиняемого.
В случае если бы таможня компенсировала нанесённый предпринимателю вред, восстановив а/м в начале 2007г., можно было произвести реэкспорт товара после проведения с китайской стороной третейского суда. Однако действиями таможни вариант реэкспорта оказался заблокированным.
28.05.2007 таможней был составлен второй протокол об административном правонарушении в отношении изъятых автомобилей. Было вменено в вину Пакулову Г.И. помещение а/м на СВХ, несоблюдение им срока хранения, обязательств по уплате штрафа. Дело было рассмотрено мировым судьёй участка № 3 по г. Благовещенску который постановил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16. 16. КоАП РФ в отношении И.П. Пакулова Г.И. прекратить. Транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после надлежащего оформления возвратить Пакулову Г.И.
В данном случае законом являются судебные решения об отсутствии в действиях Пакулова Г.И. состава административных правонарушений и соответственно отсутствие юридических оснований для возложения какой-либо административной ответственности в отношении данного предпринимателя или оснований для отторжения товара.
05.12.2008 предпринимателем на таможню была представлена претензия по факту порчи транспортных средств по факту отказа в компенсации причинённого мне вреда. В ответе таможни от 19.12.2008 претензия осталась без удовлетворения необоснованно, т. к. товар находился под таможенным контролем, арестом и, следовательно, за его сохранность должна нести ответственность таможня.
30.01.2008 предприниматель обратился с заявлением в службу аварийных комиссаров о проведении экспертизы состояния а/м КРАЗ-6510 б/у за время их хранения на складах временного хранения на открытой площадке в течение трёх лет. На проведение экспертизы было получено от таможни разрешение.
На правомерность требований о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12) п.27. Об этом же говорит и ст. 365 ч.1., ч.2., ч. 3., ТК РФ: Недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении таможенного контроля. Так как в судебном порядке установлено отсутствие вины Пакулова Г.И. в административных правонарушениях, являющихся в свою очередь основаниями изъятия и долговременного удержания материальных ценностей, а сами дела прекращены, то действия таможни являются незаконными. Таким образом, Ответчик своими незаконными действиями причинил Истцу прямые убытки в сумме 190172,3 руб., т.е. оказались нарушены его гражданские права, нанесен моральный ущерб (ст. 152 ГК РФ) и создались препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Истец пояснил суду, что размер убытков подтверждается отчетом эксперта-оценщика; вина ответчика выражена в том, что товар, ввезенный предпринимателем и изъятый таможенным органом, испорчен. Причинно-следственная связь проявляется в наличии у ответчика обязанности по ответственному хранению изъятого товара, что следует из ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации и Инструкции «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной приказом ФТС России № 1339 от 18.12.2006.
В судебное заседание 02.09.2009 истец представил уточнение исковых требований. Просит признать действия (бездействие) должностных лиц ответчика, выразившихся в нарушении его гражданских прав, причинении морального вреда, не законными.
Суд не принимает заявленные уточнения, поскольку они не связаны с предметом спора.
Также суду представлено уточнение исковых требований о возмещении причиненного вреда.
Рассмотрев представленное уточнение, суд установил, что предмет спора не меняется. По существу, уточнение является дополнительным обоснованием позиции истца.
Суду представлено заявление о наличии документов-двойников.
Истец пояснил, что различие проявляется в отсутствии его подписи и подписи должностных лиц на одном из экземпляров документов.
Представитель ответчика представил подлинные материалы, пояснил, что у истца экземпляр без его подписи в получении и отметки должностного лица о вручении истцу копии документа. В остальном документы-двойники совпадают.
Истец на требованиях настаивает, пояснил, что вина таможни заключается в необеспечении надлежащего места хранения, без соответствующих процедур по консервации техники; необеспечении возврата товара после прекращения производства по административному делу; как следствие, товар оказался испорченным и невозможно его реализовать; нарушены таможенные процедуры; таможней не взысканы таможенные платежи с Амурской Торгово-промышленной палаты, которая указала неверный год выпуска товара в своей экспертизе.
По моральному вреду пояснил, что он выразился в распространении сведений, которые не соответствуют действительности, а так же в возбуждение административного дела.
На вопрос суда пояснил, что распространение сведений выразилось в обращении ответчика в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
На вопрос таможенного органа пояснил, что условия хранения указаны в инструкции, автомобили требуют специальных условий хранения.
Истец пояснил суду, что настаивает на требованиях к двум ответчикам, поскольку Федеральная таможенная служба ничего не совершала, но является ответчиком по закону, а виновна Благовещенская таможня.
Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражает. Считает, что истец не доказал наличие вины таможенного органа, факт причинения вреда, его размер и причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, что исключает возможность взыскания убытков, а также не обосновал размер морального вреда.
Считает, что в порче транспорта виновен сам истец, поскольку не исполнил свои обязательства по таможенному оформлению товара, на что ему было указано в судебных актах. Кроме того, отмеченные истцом недостатки были установлены еще на момент таможенного досмотра – 19.01.2006.
Представитель пояснил суду, что предприниматель не имеет права распоряжаться товаром до его выпуска.
Представитель УФК по Амурской области письменную позицию не представил, поддерживает позицию ответчика.
ЗАО «Благовещенский филиал «Ростэк-Хабаровск», ЗАО «Росамур», ООО «Терминал-Сервис» участия представителей в судебном заседании не обеспечили.
Исследовав в совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судом не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области по делу А04-1622/2009, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (постановление Благовещенского городского суда от 29.06.2006; решение Амурского областного суда от 31.07.2006 по делу АЛ-7-132/06; постановление Амурского областного суда от 04.10.2006; постановление Благовещенского городского суда от 10.11.2006; постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка от 09.01.2007 по делу 5-1017/07; постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка от 13.08.2007 по делу 5-1017/07; постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка от 28.02.2008 по делу 5-1017/07; определение Благовещенского городского суда от 28.07.2008), имеющими в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и подтверждается материалами настоящего дела, 21.01.2006 индивидуальный предприниматель Пакулов Г.И., по контракту № НЛНН 143-2005-В219 от 28.12.2005, заключенному им с Хэйхэйской торговой компанией Мугуншан, ввез из КНР в Российскую Федерацию три автомобиля КрАЗ-6510, модель двигателя ЯМЗ-238 м², мощностью 240 лошадиных сил, объемом двигателя 14860 см³.
19.01.2006 по акту приема-передачи истец поместил товар на ответственное хранение ЗАО «РосАмур». На оборотной стороне акта ответственное лицо ЗАО «РосАмур» указало замечания: вырван замок зажигания, нет зеркала заднего вида, нет левого повторителя поворотов, разбиты левое и правое боковые зеркала, нет запасного колеса, нет блок-фар на кузове, нет левого стекла на двери, нет левого бокового стекла, нет блок-фар на кузове. Акт подписан предпринимателем.
При этом в представленной в Благовещенскую таможню грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 10704050/210106/0000437 заявил недостоверные сведения в отношении года выпуска, указав 2000 год выпуска и, соответственно, код ТН ВЭД 8704239908, тогда как в действительности ввезено два автомобиля - 1993 года выпуска и один автомобиль 1992 года выпуска, что предполагает изменение кода ТН ВЭД товара и увеличение стоимости таможенных платежей.
Год выпуска транспортных средств установлен экспертом ФТС Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, что следует из заключения эксперта № 71/2006 от 15.02.2006.
Заявление недостоверных сведений привело к занижению размера таможенных платежей. Согласно расчету ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни по вышеуказанной декларации сумма неуплаченных таможенных платежей составила 3 908 408 руб.93 коп.
22.01.2007 ИП Пакулов Г.И. по отчётам № 0299, 0300, 0301 поместил товар - автомобили КрАЗ в количестве 3-х единиц на СВХ ЗАО «Росамур».
07.03.2007 в адрес ИП Пакулова Г.И. было направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством России, для реализации в связи с истечением 2-х месячного срока временного хранения. 13.03.2007 ИП Пакулов Г.И. обратился в Благовещенскую таможню с просьбой о продлении сроков временного хранения.
Таможенным органом в отношение Пакулова Г.И. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках производства по делу об административном правонарушении Благовещенской таможней 14.03.2006 данный товар был изъят в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ. Автомобили переданы на ответственное хранение ЗАО «РосАмур». На оборотной стороне акта указаны замечания, аналогичные приведенным в акте от 19.01.2006.
Вместе с тем, поскольку сведения о годе выпуска товара были указаны в заключении эксперта Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-001121 от 20.01.2006; в документах, представленных китайской компанией, а также на маркировочных табличках, установленных на автомобилях, Благовещенский городской суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя и постановлением от 10.11.2006 прекратил производство по делу дополнительно указав: Транспортные средства, являющиеся предметом административного правонарушения, после надлежащего таможенного оформления возвратить Пакулову Г.И.
03.05.2007 в адрес ИП Пакулова Г.И. было вновь направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством России, для реализации в связи с истечением предельного срока временного хранения товаров.
19.05.2007 ИП Пакулов Г.И. вновь обратился с просьбой о продлении сроков временного хранения товаров.
В связи с истечением предельного срока хранения товаров должностным лицом Благовещенской таможни 23.05.2007 был составлен акт об истечении сроков временного хранения.
28.05.2007 товар, помещенный ранее на СВХ, был изъят по протоколу изъятия.
09.06.2007 в рамках производства по делу об административном правонарушении товар был передан на ответственное хранение в ООО «Терминал Сервис» по акту. Согласно акту при передаче товара установлено: в автомобиле КРАЗ-6510 Р0751437 нарушено лакокрасочное покрытие, переднее левое колесо спущено; отсутствуют: слева верхняя часть светильника указателя поворота и габарита, стекло на левой двери, слева верхняя часть фонаря заднего хода, слева противотуманная фара; деформация кузова и кабины; в автомобиле КРАЗ-6510 Р0747923 нарушено лакокрасочное покрытие, деформация кузова и кабины, отсутствуют: справа зеркало заднего вида, задние фонари габаритов, фаркоп, сзади верхняя часть повторителя поворота слева, стекло на дверце слева, центральный фонарь на крыше кабины, часть буксировочного крючка справа; в автомобиле КРАЗ-6510 Р0741228 нарушено лакокрасочное покрытие, деформация кузова и кабины, отсутствуют: зеркала заднего вида с двух сторон, аккумуляторы, части буксировочных крючков впереди, повторители поворота с двух сторон, буква «Р», «А», «З» в надписи, помяты левая дверь и подножка под дверью, слева разбито лобовое стекло, разбиты маленькие стекла слева и справа.
За нарушение сроков временного хранения товаров таможенным органом было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.02.2008 мировым судьёй Благовещенского городского судебного участка № 3 было вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу в отношении ИП Пакулова Г.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в мотивировочной части суд установил факт нарушения Пакуловым Г.И. предельного срока временного хранения товаров. В резолютивной части постановления судом указано, что транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после надлежащего таможенного оформления возвратить Пакулову Г.И.
14.04.2008 таможенным органом составлен акт № 28 об истечении срока для востребования товаров.
30.04.2008 ООО «Термигал-Сервис» передало имущество по акту должностному лицу Благовещенской таможни. Согласно акту техника имела повреждения, аналогичные, изложенным в акте от 09.06.2007.
30.04.2008 техника передана на ответственное хранение в ЗАО «Ростек-Хабаровск».
Определением от 28.07.2008 Благовещенский городской суд разъяснил порядок исполнения постановления от 10.11.2006, указав, что обязанность по надлежащему таможенному оформлению лежит на ИП Пакулове Г.И., как собственнике данного товара.
Письмом от 22.08.2008 № 4-7-373/08 Председатель Амурского областного суда разъяснил предпринимателю, что основания для отмены определения судьи Благовещенского городского суда от 28.07.2008 отсутствуют, одновременно указав на обязанность предпринимателя произвести таможенное оформление товара.
До настоящего времени ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации автомобили находятся на складе временного хранения товаров ЗАО Благовещенский филиал «Ростэк-Хабаровск» на основании Государственного контракта № 15/19/62/09 на ответственное хранение от 17.02.2009, заключенного между Благовещенской таможней (Поклажедатель) и ЗАО Благовещенский филиал «Ростэк-Хабаровск» (Хранитель). Это подтверждается отзывом представителя общества, актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 30.04.2008.
ИП Пакулов Г.И. обратился в Агенство «Эксперт-оценка» для определения стоимости ущерба в результате ненадлежащего хранения автомобилей – КРАЗ 6510 (3 единицы). В экспертном заключении от 24.01.2007 оценщик пришел к следующим выводам.
В результате ненадлежащего хранения на автомобили «КРАЗ 6510 (три единицы)» воздействий атмосферных осадков и перепада температур произошло нарушение лакокрасочного покрытия и появления следов коррозии на кабине, кузове, топливном баке, глушителе, раме, мостах, а также из-за несвоевременной подзарядки аккумуляторных батарей произошло окисление и высыпания пластин, что в дальнейшем не позволяет эксплуатировать данные аккумуляторные батареи. Возможны скрытые дефекты двигателя, коробки переменных передач, мостов.
Для постановки автомобиля на длительное хранение необходимо производить консервацию автомобиля: покрытие специальными консервирующими составами, как наружных деталей так и двигателя, коробки переменных передач, ходовой части, должны быть слиты все жидкости, произведена внутренняя обработка двигателя, коробки переменных передач, мостов консервирующими составами, в период хранения автомобиль должен быть вывешен на поставках.
Приведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что стоимость ущерба причинённого владельцу в результате ненадлежащего хранения автомобилей: «КРАЗ 6510 (три единицы)» по состоянию на 24.01.2007 составляет 101 804 рубля.
Предприниматель обратился в ООО «Аварийный комиссар» о проведении стоимости ущерба автомобилей АМТС в результате ненадлежащего хранения. Согласно отчету эксперта стоимость ущерба АМТС в результате ненадлежащего хранения по состоянию на 04.02.2009 составляет:
КРАЗ 6510, гос. № б/н (шасси № N0741228) – 63 226,90 руб.
КРАЗ 6510, гос. № б/н (шасси № Р0751437) – 60 544,50 руб.
КРАЗ 6510, гос. № б/н (шасси № Р0747923) – 60 400,90 руб.; всего 190 172,30 руб.
В отчете дано описание автотехники, фотографии по состоянию на 04.02.2009.
Вместе с тем, как установлено выше, автотехника в момент её экспорта в Россию уже была в употреблении, имела видимые недостатки, оценка которым при расчете размера ущерба в заключении эксперта не давалась.
Из заключения эксперта следует, что текущее состояние объектов оценки осуществлялось на основании осмотра, проводимого 04.02.2009. Экспертами использовались затратный и сравнительный методы оценки. Затратный применялся для составления калькуляции (сметы) и подразумевал определение стоимости затрат, необходимых для воспроизводства (восстановления) либо замещения объекта оценки с учетом износа. Сравнительный подход основан на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ним.
Конкретными сведениями о том, в каком состоянии находилась техника в момент экспорта в Россию, каким образом техника эксплуатировалась в КНР, эксперт не обладал. В стоимость ущерба включены и те запасные части, которые отсутствовали согласно акту от 19.01.2006 (зеркало левое, зеркало правое, стекло повторителя и т.д.).
В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности размера реального ущерба для предпринимателя.
Кроме того, суд не усматривает вины таможенного органа в возникшем ущербе и его противоправного поведения.
Действительно, Благовещенский городской суд постановлением от 10.11.2006 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношение предпринимателя. Однако основанием для принятия такого решения явился факт отсутствия вины предпринимателя в совершенном правонарушении. При этом судом установлен факт недостоверности сведений при декларировании, что влечет за собою изменение кода ТН ВЭД и начисление дополнительных таможенных платежей.
Судебный акт не содержит выводов о том, что таможенным органом неверно произведена классификация товара по иному коду ТН ВЭД, из чего следует, что транспортные средства не могут быть выпущены до момента их надлежащего таможенного оформления. На это и указал Благовещенский городской суд в постановлении, прописав, что транспортные средства, являющиеся предметом административного правонарушения, после надлежащего таможенного оформления возвратить Пакулову Г.И. Определением от 28.07.2008 Благовещенский городской суд разъяснил предпринимателю дополнительно, что обязанность по надлежащему таможенному оформлению лежит на ИП Пакулове Г.И., как собственнике данного товара.
Таможенный орган, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, неоднократно указывал Пакулову Г.И. на необходимость таможенного оформления товара, направляя уведомления, а также, возбудив дело об административном правонарушении по факту нарушения им предельного срока временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец не воспользовался своим правом на получение товаров, его длительное бездействие привело к ухудшению технического состояния автотранспорта. Следовательно, вина таможенного органа в необеспечении возврата товара после прекращения производства по административному делу отсутствует.
Суд отклоняет довод истца о том, что таможенный орган нарушил положения Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России № 1339 от 18.12.2006.
Согласно п.п. 35-36 Инструкции в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.
Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, техника была передана на хранение в специализированные организации, с которыми у таможни в установленном порядке заключены договоры. При этом специальные условия хранения для автомобилей названной инструкцией не предусмотрены. Кроме того, первоначально технику на хранение передал сам истец. Таможенный орган, изымая товар, не мог предполагать столь длительное его нахождение на хранении в результате бездействия предпринимателя.
Ссылка истца на Приказ ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товара» судом не принимается, поскольку в настоящем случае таможенный орган не являлся владельцем СВХ (склада временного хранения).
Не основан на нормах права и довод предпринимателя о том, что таможня должна была взыскать таможенные платежи с Амурской Торгово-промышленной палаты, которая указала неверный год выпуска товара в своей экспертизе.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал суду наличие вины Благовещенской таможни, наличие противоправности поведения должностных лиц таможни, а также размер реального ущерба.
В силу изложенного требование о взыскании убытков, и, соответственно, морального вреда не подлежат удовлетворению.
Заявителем при обращении в суд по квитанциям от 17.03.2007 и 24.04.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 800 руб. (100 руб. и 3700 руб.).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку требования ИП Пакулова Г.И. были разделены, уплаченная государственная пошлина относится на два дела. По делу А04-1622/2009 на заявителя были отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Соответственно, по настоящему делу государственная пошлина считается уплаченной в размере 3 600 руб.
Сумма госпошлины по настоящему иску согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 703 руб. 45 коп. Таким образом, с предпринимателя надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 103 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 103 руб. 45 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.А. Антонова
