Дата принятия: 16 июля 2009г.
Номер документа: А04-2683/2009
Именем Российской Федерации
Решение
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-2683/2009
«
14
»
июля
2009 г.
Объявлена резолютивная часть решения
«
16
»
июля
2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Котляревского Владислава Игоревича
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного
Карман Л.П.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО «ДЭК») в лице филиала «Амурэнергосбыт»
(наименование истца)
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»
(наименование ответчика)
о
Взыскании 204 799,71 рублей
Протокол вел секретарь судебного заседания Л.П. Карман
При участии в заседании: от истца: Климова И.С., паспорт, по доверенности от 01.01.2009 года № ДЭК-20-15/183Д; от ответчика: не явился, извещен
Установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»(ОАО «ДЭК») в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее по тексту - истец, ОАО «ДЭК») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту - ответчик, ООО «Дорожник») основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2009 года по 31.03.2009 года в сумме 180 380,90 рублей и неустойку за период с 10.03.2009 года по 18.05.2009 года в сумме 24 418,81 рублей, всего 204 799,71 рублей.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 года № СВ00Э3000497.
Истец уточнил требования, просит взыскать ООО «Дорожник» основной долга за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2009 года по 31.05.2009 года в сумме 347 799,33 рублей и неустойку за период с 10.03.2009 года по 16.06.2009 года в сумме 43 216,78 рублей, всего 391 016,11 рублей.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
1 января 2009 года между ОАО «ДЭК» (Поставщик) и ООО «Дорожник» (Покупатель) заключен договор № СВ00Э3000497. Предметом договора является продажа электрической энергии.
Главой 6 договора установлен порядок расчетов за электрическую энергию.
Во исполнение обязательств по указанному выше договору истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия, что подтверждается счетами-фактурами и ведомостями энергопотребления.
Данные по оказанным услугам и их оплате отражены в акте сверки взаимных расчетов от 06.07.2009 года по состоянию на 30.06.2009 года между ОАО «ДЭК» и ООО «Дорожник», из которого следует, что задолженность в пользу ОАО «ДЭК» составляет 347 799,33 рублей.
Судом установлено, что сумма задолженности составляет 347 799,33 рублей, доказательства того, что данная задолженность уплачена суду не представлены.
Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не произвел оплату за поставленную электроэнергию, чем нарушены требования статьи 309 ГК РФ.
Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, оплачивается неустойка – пеня в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию, то истец вправе на основании пункта 8.5 договора начислить пени. В связи с чем начислены пени за период с 10.03.2009 года по 16.06.2009 года в сумме 43 216,78 рублей.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер неустойки (0,3 %), учитывая, что неустойка в период просрочки в разы превышала процентную ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ, суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 0,1%, что составит 14 406 рублей.
На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 347 799,33 рублей и пени с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме 14 406 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать вследствие применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Государственная пошлина по делу составляет 9 320,32 рублей, истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 872,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 7409, 9007 от 13.05.2009 года и от 09.06.2009 года.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 8 872,24 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 448,08 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Амурэнергосбыт 371077,57 рублей, в том числе основной долг 347799,33 рублей, пени 14406 рублей, 8872,24 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход федерального бюджета государственную пошлину 448,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
