Определение от 16 февраля 2010 года №А04-268/2010

    4
 
А04-268/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-268/2010
 
    “
 
    16
 
    “
 
    февраля
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.В.Швец
 
    арбитражных заседателей -
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании   исковое заявление заместителя прокурора Амурской области
 
    к
 
    1.ООО «Строитель»
 
    2.Муниципальному учреждению здравоохранения «Завитинская центральная районная больница»
 
    о
 
    признании сделки недействительной (ничтожной)
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шешукова Е.В., доверенность от 11.01.2010 № 1;
 
    от ООО «Строитель» - не явился, извещен;
 
    от МУЗ «Завитинская ЦРБ» - не явился, извещен;
 
    установил:
 
 
 
 
    Заместитель прокурора Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительными (ничтожными) положения подпункта «в» пункта 5.1 (в части слов «вплоть до ограничений или временного отключения от теплосетей и расторжения договора»), подпункта «а» пункта 6.1 и пункта 6.4 договора на отпуск и потребление теплоэнергии от 30.04.2009 № 131/09 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Завитинская центральная районная больница» (далее- - ответчики, ООО «Строитель», МУЗ «Завитинская ЦРБ»).
 
    Свои требования обосновывает тем, что включение в заключенный между ООО «Строитель» и МУЗ «Завитинская ЦРБ» договор на отпуск и потребление теплоэнергии подпункта «в» пункта 5.1 (в части слов «вплоть до ограничений или временного отключения от теплосетей и расторжения договора»), подпункта «а» пункта 6.1 и пункта 6.4, за исключением неудовлетворительного состояния тепловых энгергоустановок МУЗ «Завитинская ЦРБ» (абонента), угрожающего аварией, пожаром или создающего угрозу жизни и здоровью людей и иных случаев, предусмотренных действующими нормативными актами, противоречит положениям действующего законодательства, и влечет недействительность указанных положений в силу статьи 168 ГК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании суда представитель истца отказался от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора. Указал, что последствия отказа понятны, просил производство по делу прекратить.
 
    ООО «Строитель» и МУЗ «Завитинская ЦРБ» в предварительное заседание явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.
 
    От ООО «Строитель» поступил отзыв, в котором ответчик указал, что совместно с МУЗ «Завитинская ЦРБ» внесли изменение в договор на отпуск и потребление теплоэнергии от 30.04.2009 № 001. Представил дополнительное соглашение № 4 от 29.01.2010 к оспариваемому договору.
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению, в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    Суд считает, что отказ заявителя от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем подлежит принятию.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.0.3.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса РФ» если решение суда принято не в пользу истца и он освобожден от ее уплаты, при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    отказ от заявления принять.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                         О.В.Швец