Решение от 15 июля 2009 года №А04-2677/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2677/2009
 
«
 
15
 
»
 
июля
 
2009 г.
 
    Резолютивная часть
 
    
«
 
15
 
»
 
июля
 
2009 г.
 
Изготовление решения в полном объеме
 
 
Арбитражный суд в составе судьи
 
    К.В.Воронина
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
 
    А.А.Бугрилова
 
Рассмотрев в судебном заседании   заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Буслова Виктора Федоровича   
 
(наименование  ответчика)
 
к
 
    Инспекции государственного строительного надзора Амурской области 
 
 
(наименование ответчика)
 
 
    Третьи лица:
 
    - Комитет по управлению имуществом Шимановского района
 
    -Управление Роснедвижимости по Амурской области
 
об
 
    оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
 
(Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:  от заявителя – Буслов В.Ф., паспорт; от ответчика – Катрушенко А.И., по доверенности от 25.11.2008 № 01/702, паспорт; от Управления Роснедвижимости по Амурской области – Саенко В.Н., по доверенности от 09.02.2009 № 15, паспорт; от Комитета по управлению имуществом Шимановского района – представитель не явился, извещен.
 
    установил:
 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Буслов Виктор Федорович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Буслов В.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее – ответчик, инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении в области строительства от 25.12.2008 № 76 о назначении административного наказания по ч. 1, 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    В обоснование требований заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении в области строительства от 10.12.2008 № 1 имеет существенные недостатки, поскольку содержит недостоверные сведения: место совершения вменяемого правонарушения не соответствует месторасположению предоставленного предпринимателю земельного участка. На участке, выделенном заявителю под строительство автозаправочной станции (далее по тексту – АЗС), строительные работы еще не проводились, вследствие чего у предпринимателя отсутствовала обязанность по извещению инспекции о начале строительства объекта.
 
    Кроме того, заявитель просил на основании ст. 117 АПК РФ восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления от 25.12.2008 № 76. В обоснование ходатайства сослался на свой возраст (67 лет), некомпетентность в юридических вопросах и отсутствие достаточного опыта по подобным административным делам. Указал, что о допущенных административным органом нарушениях законодательства узнал только при получении квалифицированной юридической помощи, к которой обратился после получения извещения судебного пристава-исполнителя.
 
    Определением от 02.06.2009 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Шимановского района Амурской области (далее по тексту – КУМИ Шимановского района, Комитет) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (далее по тексту – Управление Роснедвижимости по Амурской области).
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в заявлении, указал, что право аренды предоставленного под строительство АЗС земельного участка передано по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 Виноходову В.В.  и Черепанову М.М. Указал, что решением об устранении технической ошибки от 15.01.2009 № Ф 27/09-2 изменены кадастровый номер и адрес предоставленного ему земельного участка, вместо предыдущего кадастрового номера  28:27:011001:0001 присвоен кадастровый номер 28:27:012700:26, адрес изменен на Шимановский район, автодорога Чита – Хабаровск 1375 км.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился. В письменном отзыве (с учетом дополнений), устных пояснениях указал, что в соответствии с п. 10 ст. 1, ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ возводимая предпринимателем АЗС стационарного типа является объектом капитального строительства, при осуществлении строительства которого предусмотрен государственный строительный надзор. Совершенное заявителем правонарушение выразились в осуществлении строительства без разрешения и неизвещении инспекции о строительстве за семь рабочих дней до начала строительства.
 
    Постановлением главы Администрации Шимановского района Амурской области от 06.03.2006 № 30 ИП Буслову В.Ф. утвержден акт выбора земельного участка по предварительному согласованию строительства АЗС в районе 1375 км. автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск».
 
    Согласно карте (плане) границ земельного участка под строительство АЗС на 1375 км. федеральной автомобильной дороги «Амур», выданной ИП Буслову В.Ф., вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер 28:27:011001:0001 и площадь 5 000 кв.м.
 
    В своем заявлении ИП Буслов В.Ф. подтверждает, что под строительство АЗС ему выделен земельный участок на 1375 км. (пикет 45 – 46) автодороги «Амур» в Шимановском районе с кадастровым номером 28:27:011001:0001.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, очевидно, что в акте проверки от 27.11.2008 № 16, протоколе об административном правонарушении от 10.12.2008 № 1 и оспариваемом постановлении зафиксирован именно тот земельный участок, который был предоставленный ИП Буслову В.Ф. под строительство АЗС в соответствии с Постановлением главы Администрации Шимановского района Амурской области от 06.03.2006 № 30.
 
    Представитель Управления Роснедвижимости по Амурской области –заместитель начальника территориального отдела, заместитель Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шимановского района Управления Роснедвижимости по Амурской области Бакуменко Любовь Ивановна в судебном заседании пояснила, что в 2006 году она непосредственно участвовала в работе комиссии по выбору земельного участка под строительство. Земельный участок предполагался в полосе отвода, на расстоянии 5 метров от кромки кювета на протяжении 100 метров вдоль автодороги Чита-Хабаровск и 50 метров в сторону леса. Бакуменко Л.И. подтвердила, что лично осуществляла в феврале 2009 года внеплановую проверку соблюдения ИП Бусловым В.Ф. земельного законодательства на предоставленном ему под строительство АЗС земельном участке. Указала, что на момент проверки около одной трети участка была отсыпана песком-гравием, на участке находились строительные материалы. В пределах отведенных 50 метров и за этой границей стояло недостроенное здание. Большая часть здания располагалась на неотведенной территории, там же был вырыт котлован. Представила суду распечатки фотографий земельного участка.
 
    Указала, что при составлении протокола ИП Буслов В.Ф. возражений не заявлял.
 
    Третье лицо – КУМИ Шимановского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В письменном отзыве Комитет указал, что на основании договора аренды от 09.03.2006 № 110 земельный участок в районе 1375 км. автомобильной дороги «Амур» был передан Комитетом в аренду ИП Буслову В.Ф. для строительства АЗС. За период с 2006 года и по 01.01.2009 предприниматель неоднократно нарушал сроки оплаты по договору аренды, несвоевременно предоставлял документы на продление срока действия договора. Кроме того, Комитетом выявлен факт самовольного занятия предпринимателем земли, которое выразилось в расположении строения на территории отведенного земельного участка и прилегающего земельного участка.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, установил следующее.
 
    Буслов Виктор Федорович зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя Межрайонной ИМНС России № 5 по Амурской области 21.06.2004 за основным государственным регистрационным номером  304280717300040.
 
    Постановлением главы Администрации Шимановского района Амурской области от 06.03.2006 № 30 ИП Буслову В.Ф. утвержден акт выбора земельного участка от 30.05.2005 по предварительному согласованию строительства АЗС в районе 1375 км. автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск».
 
    27.11.2008 инспекцией проведена проверка в отношении объекта капитального строительства – АЗС, расположенной по адресу: Шимановский район, 1375 км. автодороги «Амур», на предмет наличия разрешения на строительство, экспертизы проекта, извещения о начале строительства.
 
    В ходе проверки установлено, что на объекте выполнены работы по возведению АЗС: смонтированы металлические конструкции навеса над бензоколонками, частично проложен трубопровод, выполнены фундаменты под колонки, отрыт котлован под емкости, смонтированы стены и перекрытие операторской из сэндвич-панелей. Разрешение на строительство АЗС отсутствует, извещение о начале строительства в инспекцию не представлено, госэкспертиза проекта не проведена.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 27.11.2008 № 16.
 
    Уведомлением от 28.11.2008, полученным предпринимателем 04.12.2008, ИП Буслов В.Ф. извещен о необходимости явиться в инспекцию 10.12.2008 в 10 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении.
 
    10.12.2008 в присутствии ИП Буслова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 1. Содержание протокола свидетельствует о том, что предпринимателю вменяется нарушение требований ч. 2 ст. 51 и ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1, 2 ст. 9.5. КоАП РФ.
 
    В графе протокола «объяснения» имеется запись, удостоверенная подписью Буслова В.Ф., следующего содержания: «правонарушения признаю, проектная документация дорабатывается и передается на экспертизу, строительство автозаправочной станции приостанавливается до получения необходимой документации».
 
    Определением от 24.12.2008 № 02-05/773, полученным ИП Бусловым В.Ф. 25.12.2008, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.12.2008 на 14 час. 00 мин.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 25.12.2008 № 76, вынесенным в присутствии предпринимателя, ИП Буслов В.Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
 
    Как следует из п. 13 ГрК РФ, строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП ПРФ, состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта при отсутствии разрешения на его строительство.
 
    Под объектом капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемым признаком здания, сооружения как объекта недвижимого имущества является невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.
 
    Как следует из характера выполненных работ, отраженных в акте проверки от 27.11.2008 № 16 (частично проложен трубопровод, выполнены фундаменты под колонки, отрыт котлован под емкости и др.), подтверждается пояснениями Бакуменко Л.И. и усматривается из представленных в дело фотоснимков, возводимая на указанном земельном участке АЗС по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, признаков временных строений не имеет и является объектом недвижимого имущества.
 
    Таким образом, для строительства АЗС необходимо получение соответствующего разрешения. Доказательств наличия такого разрешения в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.
 
    Неисполнение указанного требования образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Доказательства извещения предпринимателем инспекции о начале строительства в материалах дела отсутствуют.
 
    Как установлено ст. 23.56 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.
 
    Материалами дела подтверждается нарушение ИП Бусловым В.Ф. требований, предъявляемых к капитальному строительству главой 6 ГрК РФ в части получения разрешения на строительство и извещения органа государственного строительного надзора о начале строительства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что на выделенном ему земельном участке строительные работы еще не проводились, судом не принимается как противоречащий материалам дела. Так, судом установлено, что на основании распоряжения Территориального (межрайонного) отдела № 3 Управления Роснедвижимости Амурской области от 16.02.2009 № 61 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бакуменко Л.И. проведена внеплановая проверка соблюдения ИП Бусловым В.Ф. земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 28:27:011001:0001, площадью 5 000 кв.м., расположенном по адресу: Шимановский район, 1 375 км. автодороги Чита-Хабаровск и используемым ИП Бусловым В.Ф. под строительство АЗС.
 
    Поводом для проведения контрольных мероприятий явился акт проверки использования земельного участка от 29.12.2008 № 70, проведенной КУМИ Шимановского района в отношении вышеуказанного земельного участка, в ходе которой установлено самовольное использование при строительстве АЗС прилегающего земельного участка.
 
    По результатам проверки в присутствии ИП Буслова В.Ф. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бакуменко Л.И. составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 № 2м., в котором отражено, что предприниматель, начав строительство объектов на границе отведенного участка, занял прилежащий (неоформленный) участок площадью 100 кв. м. Действия предпринимателя квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Замечаний по содержанию протокола от предпринимателя не последовало.
 
    Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается составленной Бакуменко Л.И. схемой обмеров земельного участка, предоставленного для размещения АЗС., из которой следует, что часть возводимой АЗС располагается за пределами отведенного участка.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 19.02.2009 № 2м, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Шимановска и Шимановского района Бакуменко Л.И., ИП Буслов В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.02.2009 № 2м. Предпринимателем постановление от 19.02.2009 № 2м не обжаловалось. Сумма штрафа уплачена добровольно, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 09.04.2009.
 
    Самовольное занятие земельного участка, за которое ИП Буслов В.Ф., был привлечен Управлением Роснедвижимости Амурской области к административной ответственности, выразилось в строительстве АЗС.
 
    Таким образом, материалы административного дела № 2м свидетельствуют об осуществлении предпринимателем строительных работ по возведению АЗС на выделенном ему земельном участке.
 
    Кроме того, факт осуществления ИП Бусловым В.Ф. строительных работ подтверждается его объяснением к протоколу об административном правонарушении в области строительства от 10.12.2008 № 1 следующего содержания: «правонарушения признаю, проектная документация дорабатывается и передается на экспертизу, строительство автозаправочной станции приостанавливается до получения необходимой документации».
 
    Само указание на приостановку строительства свидетельствует о том, что строительные работы были начаты.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что право аренды предоставленного под строительство АЗС земельного участка передано по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 (далее по тексту – договор об уступке прав) Виноходову В.В. и Черепанову М.М.
 
    Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 договора об уступке прав Виноходов В.В. и Черепанов M.B. приняли на себя в полном объеме все права и обязательства ИП Буслова В.Ф. по договору аренды земельного участка от 01.01.2007 № 28.
 
    Вместе с тем, как следует из п. 4.3.2 договора аренды земельного участка от 01.01.2007 № 28, арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя – Комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района.
 
    Документов, подтверждающих наличие такого согласия, суду не представлено, в связи с чем договор об уступке прав в качестве доказательства судом не принимается.
 
    Также необоснованным суд находит довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в области строительства от 10.12.2008 № 1 имеет существенные недостатки, поскольку содержит недостоверные сведения: место совершения вменяемого правонарушения не соответствует месторасположению предоставленного предпринимателю земельного участка.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Заявитель не указал, какие последствия, которые невозможно устранить при рассмотрении дела, повлекло нарушение инспекцией требований к содержанию протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Не установлены такие последствия и судом.
 
    Факт возведения АЗС именно на земельном участке, предоставленном ИП Буслову В.Ф., подтверждается данными в ходе судебного заседания пояснениями представителя Управления Роснедвижимости по Амурской области Бакуменко Л.И., которая непосредственно участвовала в 2006 году в работе комиссии по выбору ИП Буслову В.Ф. земельного участка под строительство, что подтверждается ее подписью в схеме выбора участка под строительство АЗС в районе 1 375 км в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск». В ходе проведения вышеупомянутой проверки в феврале 2009 г. Бакуменко Л.И. произведен обмер земельного участка, предоставленного под размещение АЗС, составлен схематический чертеж и схема обмеров земельного участка. Все изложенное свидетельствуют о том, что Бакуменко Л.И. было известно месторасположение участка на местности.
 
    Указание в оспариваемом постановлении предыдущего кадастрового номера не повлияло на существо правонарушения.
 
    Судом установлено, что решением об устранении технической ошибки от 15.01.2009 № Ф 27/09-2 изменены кадастровый номер и адрес предоставленного ему земельного участка, вместо предыдущего кадастрового номера  28:27:011001:0001 присвоен кадастровый номер 28:27:012700:26, адрес изменен на Шимановский район, автодорога Чита – Хабаровск 1375 км. Однако инспекция на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности сведениями об изменении кадастрового номера не располагала.
 
    Судом проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений не установлено.
 
    Наказание предпринимателю назначено в пределах одной санкции в соответствии с нормами ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ИП Буслова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа.
 
    Одновременно с подачей заявления ИП Буслов В.Ф. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления от 25.12.2008 № 76. В обоснование ходатайства предприниматель сослался на свой возраст (67 лет), некомпетентность в юридических вопросах и отсутствие достаточного опыта по подобным административным делам. Указал, что о допущенных административным органом нарушениях законодательства узнал только при получении квалифицированной юридической помощи, к которой обратился после получения извещения судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление получено предпринимателем под роспись 25.12.2008, заявление в арбитражный суд подано 15.05.2009.
 
    Оценив все изложенные предпринимателем доводы в обоснование уважительности пропуска срока для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2008 № 76, принимая во внимание значительный промежуток времени данного пропуска, суд не установил уважительных причин пропуска заявителем указанного процессуального срока.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления от 25.12.2008 № 76 отказано.
 
    Пропуск срока на обжалование в суд постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Поскольку заявление о признании постановления административного органа незаконным в силу предписаний ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежной квитанции от 14.05.2009 государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 25.12.2008г. № 76, принятого в г.Благовещенске по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Буслова Виктора Федоровича, зарегистрированного Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по Амурской области 21.06.2004г. за ОГРН 304280717300040, проживающего в г. Шимановске Амурской области по ул. Рабочая, д. 12, о назначении административного взыскания в виде наложения штрафа по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 20 000 рублей отказать.
 
    Возвратить Буслову Виктору Федоровичу из федерального бюджета 100 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка РФ от 14.05.2009г.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин