Решение от 15 июля 2009 года №А04-2672/2009

 
    Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2672/2009
 
    Дата объявления решения
 
 
    13 июля 2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
 
    15 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Г.В. Лисовской
 
 
    При участии помощника судьи
 
(фамилия,  инициалы)
 
    Р.А. Кашбулгаянова
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Удод Татьяны Александровны
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Комитету по управлению имуществом муниципального образования                   города Благовещенска
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о понуждении к заключению договора
 
    Протокол вел: помощник судьи  Р.А. Кашбулгаянов
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Удод Т.А., паспорт, Петлюх  С.Я., паспорт, по доверенности от 13.04.2009г.;
 
    от ответчика – Малова Т.А., доверенность от 11.01.2009, удостоверение № 505.
 
    Установил:
 
 
 
    В судебном заседании 06.07.2009 г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2009 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Удод Татьяна Александровна (далее – предприниматель, истец) с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Комитет, ответчик) об обязании ответчика заключить на новый срок договор аренды с предпринимателем на помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 124, сроком на один год до 01.07.2010 г., для реализации истцом права приватизации данного объекта.
 
    Определением суда от 21.05.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до вынесения судебного акта по делу осуществлять меры по прекращению предпринимателю Удод Татьяне Александровне возможности пользоваться указанным помещением.
 
    Представитель ответчика в предварительном заседании заявил встречный иск о возврате арендованного имущества арендодателю в связи с прекращением договора аренды.
 
    Встречный иск судом возвращен на основании ч.4 ст.132 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение. 
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 06.07.2009 г. представитель истца на требованиях настаивала. Заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения других дел, рассматриваемых Арбитражным судом Амурской области.
 
    Судом в судебном заседании 06.07.2009 г. был объявлен перерыв до 13.07.2009 г. до 15-00 ч., о чем было вынесено протокольное определение.
 
    После перерыва судебное разбирательство продолжено 13.07.2009 г.
 
    Представитель истца уточнила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А04-3428/2009 по иску  Комитета к истцу о возврате арендованного имущества арендодателю в связи с прекращением договора аренды, обязать индивидуального предпринимателя Удод Т.А. освободить нежилое здание (столовая) площадью 418,6 кв.м., расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124 и передать его Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска по акту приема-передачи.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Определением суда от 15 июня 2009 г. по настоящему делу ответчику было отказано в принятии встречного иска с указанными требованиями ввиду отсутствия взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями и нецелесообразностью их совместного рассмотрения. Суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку разрешение дела № А04-3428/2009 не препятствует рассмотрению настоящего спора.
 
    По указанным выше основаниям судом на основании ст. 130 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно  производство настоящего дела и дела № А04-3428/2009.
 
    Представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А04-2270/2009, рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области по заявлению ИП Удод Т.А. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании незаконным бездействия Комитета в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества здания, расположенного по ул. Ленина, 124, г. Благовещенска.
 
    Поскольку в рамках дела № А04-2270/2009 рассматриваются требования о признании незаконным бездействия КУМИ (Администрации) г. Благовещенска в части принятия решения об отчуждении (приватизации) арендуемого истцом имущества, а предметом настоящего спора является понуждение ответчика заключить договор аренды на новый срок, суд считает возможным рассмотреть спор в настоящем заседании, не дожидаясь разрешения дела № А04-2270/2009, не находит  оснований для приостановления производства по делу.
 
    Истец настаивал на удовлетворении требований. Представитель истца на вопросы суда о правовых основаниях предъявленных исковых требований пояснила, что обязанность Комитета заключить договор аренды недвижимого имущества на новый срок вытекает из требований ст. 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 17.1., ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Ответчик  исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование своей позиции указал, что поскольку право заключения договора аренды на новый срок возникает только при наличии волеизъявления арендодателя на сдачу имущества в аренду и законодательство не содержит положений, устанавливающих обязательный порядок заключения договоров аренды  муниципального имущества с субъектами малого предпринимательства, исковые требования не подлежат удовлетворению
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 июня 1999 г. между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и предпринимателем Удод Т.А. (арендатор) был заключен договор на аренду предприятия № 262/1, по условиям которого в аренду истцу было передано муниципальное предприятие кафе «Бирюза», как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 124.
 
    Право муниципальной собственности города Благовещенска на нежилое здание столовой, расположенное по указанному адресу подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009 г. № 28АА 335280 (выданным взамен свидетельства от 23 мая 2003 г. № 28АА 042 в связи с уточнением площади имущества).
 
    Правоотношения по договору аренды № 262/1 от 01.06.1999 г., заключенному между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно п. 1.3. договора срок аренды установлен сторонами с 01 июня 1999 г. по 31 мая 2009 г.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.1999 г. № 262/1-59.
 
    В силу  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Письмом от 07.05.2009 г. исх. № 4350 Комитет поставил в известность арендатора о том, что 31.05.2009 г. срок действия договора заканчивается, арендодатель не намерен сдавать в аренду муниципальное недвижимое имущество,  просит в 10-дневный срок освободить занимаемое помещение и передать по акту в срок до 10.06.2009 г.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ).
 
    При этом реализация преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возможна при наличии волеизъявления арендодателя на сдачу имущества в аренду. Судом установлено, что арендодатель не выразил своего волеизъявления на продолжение арендных отношений с предпринимателем Удод Т.А., напротив уведомил ее о их прекращении по истечении срока действия заключенного договора.
 
    Статей 621 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
 
    Истцом не представлено документов, подтверждающих намерение арендодателя сдать другому арендатору имущество, ранее находившееся у него в аренде по договору, срок которого истек, или передачу этого имущества в аренду другому арендатору. Судом отклоняются ссылки истца на письма Комитета от 22.12.2006 г. исх. № 10468 и от 25.06.2007 г. исх. № 7032, поскольку в настоящем  споре  рассматриваются правоотношения сторон по истечении срока действия договора аренды.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Суд находит несостоятельными доводы истца о наличии правовых оснований для понуждения Комитета заключить с истцом договор аренды на новый срок, со ссылками на ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», так как указанные нормы не содержат положений, устанавливающих обязательный порядок заключения договоров аренды муниципального имущества с субъектами малого или среднего предпринимательства, а срок владения и пользования арендатором сданным в наем имуществом определяется нормами главы 34 ГК РФ.
 
    Реализация истцом права на приватизацию арендованного имущества не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя Удод Татьяны Александровны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска об обязании ответчика заключить на новый срок договор аренды на арендуемое истцом помещение, сроком на один год до 01.07.2010 г., для реализации истцом права приватизации данного объекта, не основаны но нормах действующего законодательства и  удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. Истцом оплачена госпошлина в указанном размере: в сумме  100 рублей по квитанции от 19.05.2009 г. и 1 900 руб. по квитанции от 26.05.2009 г.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110,  167-170, 174, 176 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Г.В. Лисовская