Решение от 25 июня 2009 года №А04-2670/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2670/2009
 
«
 
18
 
»
 
июня
 
2009 г.
 
    Резолютивная часть оглашена
 
    
«
 
25
 
»
 
июня
 
2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
 
Арбитражный суд в составе судьи
 
    К.В.Воронина
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    А.А.Бугрилова
 
    Рассмотрев в судебном заседании   заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Нова»
 
(наименование  заявителя)
 
к
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
    Третье лицо: Управление ФНС России по Амурской области
 
о
 
    признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
 
 
    При участии в судебном заседании:  от заявителя – директор Червоняк С.Н.   приказ от 17.01.2002 года; паспорт серии 10 02 № 574985 выдан 29.01.2003 года УВД г. Благовещенска;
 
    от ответчика -  начальник юридического отдела Павлюченко Е.А. по доверенности от 25.03.2008 года № 04-11/6666, паспорт; заместитель начальника юридического отдела Лазукин И.В. по доверенности от 16.06.2009 года № 04-16343, удостоверение УР № 270748;
 
    от третьего лица – Карамзин Д.А. по доверенности от 15.04.2009 года № 07-27/40, удостоверение УР № 270132.
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нова»  (далее по тексту – заявитель, ООО «Нова») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области ( далее по тексту – ответчику) от 27.04.2009 года № 63 о назначении административного наказания ООО «Каспий» по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.
 
    Заявление обосновано тем, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2009 года № 63 вынесено по истечении двух месяцев (правонарушение совершено 26.02.2009 года); при составлении акта проверки допущены процессуальные нарушения, акт проверки не подписан лицом, проводившим проверку.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях изложенных в заявлении настаивал, просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2009 года № 63 и отменить его.
 
    Пояснил, что вина общества в неприменении ККТ отсутствует, так как кассовый аппарат имеется, на момент проверки он был не исправен, о чем проверяющие были уведомлены до проведения проверки.
 
    Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился. Пояснил, что в ходе проверки при покупке сока «Фруктовый сад», установлен факт неприменения ККТ на сумму 110,00 рублей. Проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ проводилась в присутствии помощника повара Гайдуенко Н.А., составлен акт проверки, взяты объяснения Гайдуенко Н.А..
 
    Основанием проведения проверки – контроль за применением ККТ, закрепленное за налоговыми органами. Проверка применения ККТ была плановая, проводилась на основании распоряжения.
 
    Налоговой инспекцией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
 
    Срок рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нарушен не был, так как постановление вынесено 27.04.2009 года, поскольку 26.04.2009 года - выходной день.
 
    По доводу заявителя о том, что акт проверки подписан ненадлежащим лицом, представитель ответчика пояснил, что Ибадова И.Н. сменила фамилию на Давыдову И.Н., в связи с вступлением в брак.
 
    В судебное заседание ответчик представил свидетельство о заключении брака, выданный 26.07.2008 года.
 
    По доводу об отсутствии вины общества, ответчик пояснил, что на момент проверки в кафе отсутствовала ККТ, осуществлялась продажа сока без применения ККТ.
 
    Представитель третьего лица доводы ответчика поддержал.
 
    Пояснил, что факт реализации товара без применения ККТ установлен и подтверждается материалами административного производства. Процедура привлечения к административной ответственности ООО «Нова» налоговой инспекцией не нарушена.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    На основании поручения от 24.02.2009 г. № 000078, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт, на объектах, принадлежащих, ООО «Нова», юридический адрес: п. Талдан, ул. Лисина, 60.
 
    При проведении 26.02.2009 г. в 17-20 час. проверки в кафе «Восход», принадлежащего ООО «Нова», расположенного по адресу п. Талдан, ул. Вокзальная выявлен факт продажи товара: сок «Фруктовый сад» на сумму 110,00 рублей без применения контрольно-кассовой техники. В торговой точке ККТ отсутствует.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки № 018908 от 26.02.2009 г.
 
    27.02.2009 г. должностным лицом налоговой инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    15.02.2009 г. по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 633, действия квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    27.04.2009 г. начальником Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Амурской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 63 в отношении ООО «Нова».
 
    Действия ООО «Нова» квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000  рублей.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене вышеуказанного постановления налогового органа.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящем Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Пунктом 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Суд считает, что протокол от 15.04.2009 г. № 63 не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о событии правонарушения.
 
    Как следует материалов дела, что 26.02.2009 года проведена проверка кафе «Восход», расположенного по адресу г. Талдан, ул. Вокзальная, принадлежащего ООО «Нова». В ходе проверки в 17-20 час. выявлен факт продажи сока «Фруктовый сад» на сумму 110,00 рублей, без применения контрольно-кассовой техники.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления продажи сока «Фруктовый сад», обстоятельства получения платы, с кем был произведен расчет за покупку без применения контрольно-кассовой техники.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Эти обстоятельства не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2009 г. № 63. Отсутствуют они и в акте проверки от 26.02.2009 г. № 018908.
 
    Согласно   пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5. КоАП РФ, суду необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
 
    Из акта проверки № 018908 от 26.02.2009 года следует, что фактическое наличие денег на момент проверки 1800,00 рублей, расхождение при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по ККТ составило 1 800,00 рублей. Отсутствуют сведения об остатке в кассе денежных средств на начало рабочего дня, на момент снятия кассы, сумма выручки. Должны иметься излишки в сумме 110,00 рублей по сравнению с учетными данными.
 
    Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.
 
    Как следует из показания повара Гайдуенко Н.А., кафе 26.02.2009 года не работало. В кафе зашли трое работников налоговой инспекции, попросили меню, заказали обед. Гайдуенко пояснила, что к стойке подошла девушка и попросила сок по цене 110,00 рублей, сок она подала.
 
    После того как сотрудники налоговой инспекции закончили кушать, подошли к стойке и начали проверку. Кассовый аппарат в момент проверки не работал, по причине его не исправности, о чем сотрудники инспекции были  уведомлены Гайдуенко.  Один из проверяющих отремонтировал ККТ и пробил чек, который забрал себе. Какая сумма денег была пробита она не помнит, денег от проверяющих не принимала.
 
    Как следует из показаний Лазукина И.В., заслушанного в судебном заседании 18.06.2009г. Он присутствовал в момент проверки, но не участвовал в ней. Проверка была плановая, проводилась вечером. Сок покупал водитель, сказал, что чек не выдали. После этого в кафе зашла девушка и началась проверка. Кассовый аппарат при продаже сока отсутствовал, повар откуда-то принесла ККТ и сказала, что чеков кассовый аппарат выбивает, так как сломан. Они устранили ошибку, сняли отчет, который оказался нулевым. В кафе они не кушали. 
 
    Судом установлено, что показания Гайдуенко и Лазукина противоречат друг другу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.05.2009 года и 18.06.2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 4 этой же статьи Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Налоговая инспекция в нарушение статьи 210 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 24.5 КоАП РФ и частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2009 года № 63 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, является   незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    Постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 27.04.2009 года № 63 по делу об административном правонарушении вынесенное в г. Тынде в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нова», зарегистрированного Главой местного самоуправления Сковородинского района Амурской области 30.03.2000г. за номером 118, находящегося по адресу: п. Талдан Сковородинского района Амурской области, ул. Лисина, д. 60, о привлечении к административной ответственности  по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск)  через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин