Дата принятия: 24 июня 2009г.
Номер документа: А04-2647/2009
Именем Российской Федерации
ул. Ленина, д. 163, 675023, г. Благовещенск
Тел. (4162) 59-59-00, Факс (4162) 51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2647/2009
Дата объявления Решения
24
июня
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
25
июня
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
Председательствующего
Дорощенко Г.А.
Протокол вел секретарь судебного заседания
Колесникова О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат»
к
ИП Жарову Валерию Николаевичу
о
взыскании 59 388 руб. 52 коп.
При участии в заседании: от истца: Жадан Е.И. –по доверенности от 38.04.2009 срок 3 мес.
Ответчик – Жаров Валерий Николаевич
установил:
В судебном заседании 22.06.2009 судом был объявлен перерыв до 24.06.2009 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное стационарное учреждение социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарову Валерию Николаевичу о взыскании неустойки в размере 59 388 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 3257 от 08.10.2008.
Свои требования истец обосновывает тем, что между ГСУ социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жаровым В.Н. (подрядчик) был заключен государственный контракт № 3257 от 08.10.2008 на выполнение работ по строительству веранды.
Согласно условий п.2.1. государственного контракта срок выполнения работ установлен 4 квартал 2008, работа считается выполненной в соответствии с условиями п.2.3. контракта после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Стороны предусмотрели по условиям п.3.4. контракта размер авансового платежа не более 20% от суммы контракта.
По платежному поручению № 365 от 21.10.2008 истец как заказчик перечислил ответчику авансовый платеж во исполнение п.3.4. контракта в сумме 87 983 руб.
В установленные контрактом сроки ответчик как подрядчик не исполнил обязательства, работы не выполнил, за что истец, руководствуясь п.5.1 контракта предъявляет к взысканию неустойку из расчета 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.06.2009 настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик в предварительном судебном заседание 22.06.2009 факт выполнения предусмотренных контрактом работ с нарушением срока не отрицал, представил отзыв на иск и запрошенные документы.
Суд, оценив представленные доказательства, позиции сторон, в силу ч.4 статьи 137 АПК РФ предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представитель истца и ответчик не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С согласия сторон суд в соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Стороны заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании, суд ходатайство удовлетворил и объявил перерыв до 24.06.2009 в соответствии со ст.163 АПК РФ.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2009.
В судебном заседании 24.06.2009 истец уточнил размер предъявленной к взысканию неустойки, просит взыскать с ответчика 47 510 руб. 82 коп. за период с 01.01.2009 по 15.05.2009.
Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненный размер требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Между ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жаровым В.Н. (подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2008 на выполнение работ по строительству веранды.
По условиям контракта от 08.10.2008 срок выполнения работ был определен 4 квартал 2008 (п.2.1.), в соответствии с п.3.2. сумма контракта составляла 439 915 руб.
Пункт 3.4. контракта предусматривал размер авансового платежа не более 20% от суммы контракта. Платежным поручением № 365 от 21.10.2008 истец перечислил ответчику аванс в сумме 87 983 руб.
Работы в установленные контрактом сроки ответчик не выполнил.
Пунктом 5.1 контракта, предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение, в соответствии с уточненным расчетом размер неустойки (пени) составляет 47 510 руб. 82 коп. за период просрочки с 01.01.2009 по 15.05.2009.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств – выполнение работ по строительству веранды в срок 4 квартал 2008 по государственному контракту № 3257 от 08.10.2008 ответчиком не представлено.
Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Правилами ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик как подрядчик по государственному контракту от 08.10.2008 не выполнил работы по строительству веранды в определенный контрактом срок.
Суд проверив уточненный расчет суммы предъявленной к взысканию неустойки, признает его верным, а требования истца обоснованными.
Вместе с тем, суд несмотря на правильность представленного истцом расчета неустойки (пени), начисленной ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, находит правовые основания к уменьшению размера неустойки (пени) с 47 510 руб. 82 коп. до 35 000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Руководствуясь предписаниями ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки (пени).
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.2).
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 35 000 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в остальной части неустойки (пени) в иске следует отказать.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) по государственному контракту от 08.10.2008 № 3257 на выполнение работ по строительству веранды в сумме 35 000 руб.
Госпошлина по настоящему делу, исходя из уточненных исковых требований о взыскании 47 510 руб. 82 коп. в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1 900 руб. 43 коп.
Истец при обращении с иском произвел уплату госпошлины в сумме 2 281 руб. 65 коп. по платежному поручению № 486 от 12.05.2009.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 900 руб. 43 коп. исходя из обоснованно заявленной суммы 47 510 руб. 82 коп.
Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 381 руб. 22 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарова Валерия Николаевича (ИНН 281200210317), адрес регистрации: г. Благовещенск, ул. Политехническая, 19/1, кв. 21, в пользу государственного стационарного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» неустойку (пени) по государственному контракту от 08.10.2008 № 3257 на выполнение работ по строительству веранды в сумме 35 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 900 руб. 43 коп., всего 36 900 руб. 43 коп.
В остальной части неустойки (пени) в иске отказать.
Возвратить государственному стационарному учреждению социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 486 от 12.05.2009 госпошлину в сумме 381 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
