Решение от 07 июля 2009 года №А04-2646/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2646/2009
 
 
    “
 
    01
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    07
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    О.В. Швец
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    арбитражных заседателей
 
    ---
 
 
    при участии секретаря судебного заседания:
 
    Е.Б. Воропаевой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический дом-интернат»
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Жарову Валерию Николаевичу
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании  99 389,45  рублей. 
 
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания  Е.Б. Воропаева
 
 
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Жадан Е.И. по доверенности от 28.04.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Жаров В.Н. паспорт
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарову Валерию Николаевичу о взыскании неустойки по государственному контракту на строительство веранды мужского общежития  от 20.08.2008 № 2604 в размере 99 389,45 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 481,68 рублей.
 
    Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 20.08.2008 № 2604 по строительству веранды мужского общежития.
 
    Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ установлен 30.09.2008.
 
    Пунктом 3.4 контракта определен  авансовый  платеж в размере 20% от суммы контракта. Истец надлежащим образом выполнил обязательства  контракта, предусмотренные пунктом 3.4, а, именно, платежным поручением от 01.09.2008 № 123  произвел авансовый платеж в сумме 87 567,80 рублей.
 
    Ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, уведомление об окончании работ не направил, в связи с чем истец 24.12.2008 направил ответчику уведомление № 01-06-261 о ненадлежащем исполнении условий контракта. До настоящего времени ответа не последовало, обязательства в полном объеме ответчиком не выполнены.
 
    Пунктом 5.1 контракта за невыполнение своих обязательств устанавливается  уплата пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
 
    Истец, руководствуясь ст. 330 ГК РФ предъявляет истцу требование о взыскании неустойки  за период с 01.10.2008 по 15.05.2009 в размере 99 389,45 рублей.  
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание  09.06.2009 представил письменный отзыв по доводам истца, в котором указал, что руководством дома-интерната без надлежащего уведомления были нарушены условия исполнения контракта, а, именно, сделаны заказы стороннему предприятию города Благовещенска на изготовление и установку оконных блоков и дверей, что исключило возможность со стороны ответчика исполнения контрактных сроков. Указал, что  26.09.2008 ответчик выставил в адрес дома-интерната счет № 15 и счет-фактура № 13 на сумму 214 003 рублей. Пояснил, что с учетом ранее оплаченного аванса в сумме 87 567,80 рублей дом-интернат платежным поручением от 30.09.2008 № 300 перечислил в адрес предпринимателя разницу в сумме 126 435,20 рублей. Представил справку о стоимости выполненных работ и  затрат на сумму 214 003 рублей, подписанную сторонами и  акт о приемке выполненных работ на сумму 214 003 рублей, подписанный истцом и ответчиком.
 
    Истец в судебном заседании 01.07.2009 заседании письменно ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил уменьшить исковые требования и взыскать неустойку за период с 01.10.2008 по 01.07.2009 в размере 61 107 рублей, начисленную на оставшуюся сумму задолженности в размере223 836 рублей.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.
 
    Ответчик в судебном заседании 01.07.2009 факт выполнения предусмотренных контрактом работ с нарушением срока не отрицал.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, позиции сторон, в силу ч.4 статьи 137 АПК РФ предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представитель истца и ответчик не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    С согласия сторон суд в соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жаровым В.Н. (подрядчик) был заключен государственный контракт  от 20.08.2008 № 2604 на выполнение работ по строительству веранды мужского общежития.
 
    По условиям контракта от 08.10.2008 срок выполнения работ был определен 30 сентября 2008 года (п.2.1.), в соответствии с п.3.2 сумма контракта составляла 437 839 рублей.
 
    Пункт 3.4. контракта предусматривал размер авансового платежа не более 20% от суммы контракта. Платежным поручением № 123 от 01.09.2008 истец перечислил ответчику аванс в сумме 87 567,80 рублей.
 
    Работы в установленные контрактом сроки ответчик в полном объеме не выполнил. Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами, ответчик выполнил работы на сумму 214 003 рублей.
 
    Пунктом 5.1 контракта, предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение, в соответствии с уточненным расчетом размер неустойки (пени) составляет 61 107,22 рублей за период просрочки с 01.10.2008 по 01.07.2009 (неустойка начислена истцом на оставшуюся сумму основного долга в размере 223 836 рублей).
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств – выполнение работ по строительству веранды в полном объеме в срок до 30.09.2008 по государственному контракту № 2604 от 20.08.2008 ответчиком не представлено.
 
    Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Правилами ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик как подрядчик по государственному контракту от 20.08.2008 не выполнил работы по строительству веранды в определенный контрактом срок в полном объеме.
 
    Суд проверив уточненный расчет суммы предъявленной к взысканию неустойки, признает его верным, а требования истца обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд несмотря на правильность представленного истцом расчета неустойки (пени), начисленной ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, находит правовые основания к уменьшению размера неустойки (пени) с 61 107,22 рублей до 53 455 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    Руководствуясь предписаниями ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки (пени).
 
    В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.2).
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 53 455 рублей на основании ст. ст. 309, 310, 702,  711 ГК РФ, в остальной части неустойки (пени) в иске следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) по государственному контракту от 20.08.2008 № 2604 на выполнение работ по строительству веранды в сумме 53 455 рублей.
 
    Госпошлина по настоящему делу, исходя из уточненных исковых требований о взыскании 61 107,22 рублей  в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 333,21 рублей.
 
    Истец при обращении с иском произвел уплату госпошлины в сумме 3 481,68 рублей по платежному поручению № 485 от 12.05.2009.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 333,21 рублей исходя из обоснованно заявленной суммы 61 107,22 рублей.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 148,47 рублей подлежит возврату из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                             
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарова Валерия Николаевича (ИНН 281200210317), адрес регистрации: г. Благовещенск, ул. Политехническая, 19/1, кв. 21, в пользу государственного стационарного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (ИНН 2812002260) неустойку (пени) по государственному контракту от 20.08.2008 № 2604 на выполнение работ по строительству веранды мужского общежития в сумме 53 455 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2 333,21 рублей, всего  55 788,21 рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить государственному стационарному учреждению социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 485 от 12.05.2009 госпошлину в сумме 1148,47 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Швец