Решение от 07 июля 2009 года №А04-2645/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2645/2009
 
 
    “
 
    01
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    07
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    О.В. Швец
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    арбитражных заседателей
 
    ---
 
 
    при участии секретаря судебного заседания:
 
    Е.Б. Воропаевой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат»
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-экономическая компания»
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 67 745,57  рублей. 
 
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания  Е.Б. Воропаева
 
 
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Жадан Е.И. по доверенности от 28.04.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Засухин В.Н., генеральный директор, протокол № 2 от 15.04.2004, паспорт
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-экономическая компания» о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.10.2008 № 3670 в размере 67 745,57 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 532,36 рублей.
 
    Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 08.10.2008 № 3670 по строительству пристройки к отделению милосердия у Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат».
 
    Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ установлен 30.11.2008.
 
    Пунктом 3.4 контракта определен  авансовый  платеж в размере 20% от суммы контракта. Истец надлежащим образом выполнил обязательства  Контракта, предусмотренные пунктом 3.4, а, именно, платежным поручением от 14.10.2008 № 334 произвел авансовый платеж в сумме 83 123,40 рублей.
 
    Ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, уведомление об окончании работ не направил, в связи с чем истец 24.12.2008 направил ответчику уведомление № 01-06-264 о ненадлежащем исполнении условий контракта. До настоящего времени ответа не последовало, обязательства в полном объеме ответчиком не выполнены.
 
    Пунктом 5.1 контракта за невыполнение своих обязательств устанавливается  уплата пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
 
    Истец, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, предъявляет истцу требование о взыскании неустойки  за период с 01.12.2008 по 12.05.2009 в размере 67 745, 57 рублей.  
 
    Истец в судебном заседании 01.07.2009 заседании письменно ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил уменьшить исковые требования и взыскать неустойку за период с 01.10.2008 по 01.07.2009 в размере 67 627,15 рублей, начисленную на оставшуюся сумму задолженности в размере 318 995,60 рублей. Представил справку о стоимости выполненных работ и  затрат на сумму 96 621,40 рублей, подписанную сторонами и  акт о приемке выполненных работ на сумму 96 621,40 рублей, подписанный истцом и ответчиком.
 
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.
 
    Ответчик в судебном заседании 01.07.2009 факт выполнения предусмотренных контрактом работ с нарушением срока не отрицал, просил снизить сумму неустойки в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, позиции сторон, в силу ч.4 статьи 137 АПК РФ предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представитель истца и ответчик не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    С согласия сторон суд в соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «АМТЭК» (подрядчик) был заключен государственный контракт  от 08.10.2008 № 3670 на выполнение работ по строительству пристройки к отделению милосердия.
 
    По условиям контракта срок выполнения работ был определен 30.11.2008 (п.2.1.), в соответствии с п.3.2 сумма контракта составляла 415 617 рублей.
 
    Пункт 3.4. контракта предусматривал размер авансового платежа не более 20% от суммы контракта. Платежным поручением № 334 от 14.10.2008 истец перечислил ответчику аванс в сумме 83 123,40 рублей.
 
    Работы в установленные контрактом сроки ответчик в полном объеме не выполнил. Согласно представленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, ответчик выполнил работы по контракту на сумму 96 621,40 рублей.
 
    Пунктом 5.1 контракта, предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение, в соответствии с уточненным расчетом размер неустойки (пени) составляет 67 627,15 рублей за период просрочки с 01.12.2008 по 01.07.2009 (неустойка начислена истцом на оставшуюся сумму основного долга в размере 318 995,60 рублей).
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств – выполнение работ по строительству пристройки в полном объеме в срок до 30.11.2008 по государственному контракту № 3670 от 08.10.2008 ответчиком не представлено.
 
    Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Правилами ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик как подрядчик по государственному контракту от 08.10.2008 не выполнил работы по строительству в определенный контрактом срок в полном объеме.
 
    Суд проверив уточненный расчет суммы неустойки признает его верным, а требования истца обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд, несмотря на правильность представленного истцом расчета неустойки (пени), начисленной ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, находит правовые основания к уменьшению размера неустойки (пени) с 67 745,57 рублей до 23 000 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    Руководствуясь предписаниями ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки (пени).
 
    В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.2).
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 23000 рублей на основании ст. ст. 309, 310, 702,  711 ГК РФ, в остальной части неустойки (пени) в иске следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) по государственному контракту от 08.10.2008 № 3670 на выполнение работ по строительству пристройки в сумме 23 000 рублей.
 
    Госпошлина по настоящему делу, исходя из уточненных исковых требований о взыскании 67 627,15 рублей  в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 528,81 рублей.
 
    Истец при обращении с иском произвел уплату госпошлины в сумме 2532,36 рублей по платежному поручению № 487 от 12.05.2009.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 528,81 рублей исходя из обоснованно заявленной суммы в размере 67 627,15 рублей.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3,55 рублей подлежит возврату из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                             
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-экономическая компания»(ИНН 2801096259) в пользу государственного стационарного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (ИНН 2812002260) неустойку (пени) по государственному контракту от 08.10.2008 № 3670 в сумме 23 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2 528,81 рублей, всего  25 528,81 рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить государственному стационарному учреждению социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 487 от 12.05.2009 госпошлину в сумме 3,55 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Швец