Решение от 30 июня 2009 года №А04-2642/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2642/2009
 
 
    “
 
30
 
    “
 
июня
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
07
 
    “
 
июля
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания   
 
    Широковой О.Ф.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
    к
 
    ООО «Вертикаль»
 
    Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве
 
 
    о
 
    признании недействительными решения участника общества и решений налогового органа о государственной регистрации
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Колоновская Е.Н. доверенность от 28.12.2006 № 05-30/78, удостоверение 28 ЕС 281912;
 
    ответчики:
 
    от ООО «Вертикаль» – не явились, извещены (почтовое отправление № 23862);
 
    от ИФНС России № 46 по г. Москве – не явились, извещены (почтовое отправление № 23863).
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве), в котором просила:
 
    – признать недействительным решение единственного участника ООО «Агентство ПЧЕЛА» от 12.12.2008 № 3/08;
 
    – признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 16.12.2008 № 437836 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;
 
    – признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 16.12.2009 № 437835 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы;
 
    – признать недействительным записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2008 ГРН 2087765665062 и 2087765659815.
 
    Свои требования заявитель обосновывает тем, что 19.02.2009 в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области из Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в связи с изменением места нахождения поступило регистрационное дело ООО «Вертикаль» (ранее именовавшегося ООО «Агентство ПЧЕЛА»). Из представленных документов регистрационного дела установлено, что 12.12.2008 единственным участником ООО «Агентство ПЧЕЛА» Ломоносовым Анатолием Николаевичем принято решение № 3/08 об изменении адреса (местонахождения) общества, изменении наименования организации и назначении нового руководителя. На основании указанного решения 16.12.2008 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве приняты решения № 437836 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и № 437835 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем в ЕГРЮЛ инспекцией внесены соответствующие записи (ГРН 2087765665062 и 2087765659815). Согласно данным изменениям новым адресом (местом нахождения) ООО «Вертикаль» назван: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77. Между тем, в ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области установлено, что по этому адресу ООО «Вертикаль» не находится, в связи с чем, по утверждению истца, в представленных на регистрацию документах заявителем указаны заведомо недостоверные сведения, соответственно, недостоверные сведения содержатся и в ЕРГЮЛ. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания недействительными решения единственного участника от 12.12.2008 № 3/08, решений Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 16.12.2008 № 437836 и № 437835 и записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании данных решений.            
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования – просил признать недействительным как несоответствующим Закону № 129-ФЗ решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 16.12.2008 № 437835 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. В части требований о признании недействительными решения единственного участника ООО «Агентство ПЧЕЛА» от 12.12.2008 № 3/08, решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 16.12.2008 № 437836 и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2008 под ГРН 2087765665062 и 2087765659815, заявил об отказе от иска.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска в указанной части судом принят.
 
    Ответчик Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. К заседанию представил отзыв, в котором оставил решение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.   
 
    Ответчик ООО «Вертикаль» письменный отзыв, а также запрошенные у него документы не представил, явку своих представителей в заседание не обеспечил. Почтовое отправление № 23863, направленные судом по известному адресу местонахождения ответчика, организацией почтовой связи возвращено с отметкой об отсутствии адресата. По указанной причине в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. 
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    ООО «Агентство ПЧЕЛА» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 19.07.2007, ИНН 7717595178, ОГРН 1077758121836.
 
    12 декабря 2008 года ООО «Агентство ПЧЕЛА» в лице генерального директора Ломоносова Анатолия Николаевича обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с изменением наименования юридического лица (с ООО «Агентство ПЧЕЛА» на ООО «Вертикаль»), изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (на адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77), изменением сведений о единоличном исполнительном органе и об участниках юридического лица – физических лицах.
 
    16 декабря 2008 года на основании представленных документов Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве решением № 437835 зарегистрировала изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Агентство ПЧЕЛА». Новым наименованием ООО «Агентство ПЧЕЛА» указано – ООО «Вертикаль», новым адресом места нахождения общества – адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77.
 
    В связи с изменением места нахождения общества регистрационное дело юридического лица было направлено в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Вместе с тем судом установлено, что по указанному заявителем адресу (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77), сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, ООО «Вертикаль» не находится. 
 
    Так, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 постановления мэра г. Благовещенска № 1250 от 22.04.2008 обществу «Суперстрой» предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 705 кв.м с кадастровым номером 28:01:130068:0005 из категории земель населенных пунктов, находящийся по ул. Краснофлотская, 77 в квартале 68, используемый для административно-производственной базы.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведены мероприятия по обследованию помещения по указанному в уставе общества адресу.
 
    Согласно письму ООО «Суперстрой» № 12 от 27.01.2009, направленному в ответ на запрос инспекции, обществу «Суперстрой» в квартале № 68 города Благовещенска по ул. Краснофлотская, д. 77 выделен земельный участок площадью 20 705 кв.м, на данной территории ведется строительство многоэтажного жилого комплекса. В указанном письме общество «Суперстрой» сообщает, что жилой комплекс находится в стадии строительства, в связи с чем ООО «Суперстрой» никому не сдает в аренду помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77, и просит не проводить государственную регистрацию каких-либо организаций или индивидуальных предпринимателей во избежание судебных разбирательств.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области составлен протокол осмотра № 93-18п от 30.01.2009, согласно которому по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, территория огорожена забором, ни один этаж дома не достроен, в связи с чем установлено, что ООО «Вертикаль» по данному адресу не находится.
 
    Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля № 09-18/2 от 21.01.2009, составленному Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, главный бухгалтер ООО «Суперстрой» Осипенкова Зинаида Петровна пояснила, что собственником здания по адресу: ул. Краснофлотская, 77, является ООО «Суперстрой». В настоящее время по данному адресу ведется строительство жилого дома. Здание находится в стадии строительства, в связи с чем обществом «Суперстрой» помещения по данному адресу в аренду организациям не сдаются.
 
    Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, считая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением его места нахождения, произведена Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве на основании документов, содержащих недостоверные сведения, обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, кроме перечисленных в данной статье, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В статье 33 АПК РФ «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» предусмотрено рассмотрение дел арбитражными судами по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал разъяснение о том, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
 
    Суд считает, что в данном случае основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд послужило нарушение публичных интересов в связи со следующим.
 
    В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с обществом «Вертикаль», не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведению налогового и иного контроля, а также препятствуют реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц, которые считают, что обществом нарушены их права и законные интересы.
 
    Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм в их совокупности, налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.
 
    Кроме того, Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 были внесены изменения в часть первую и в часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования, в том числе:
 
    – статья 31 Налогового кодекса РФ «Права налоговых органов» была изложена в новой редакции, согласно которой из пункта 1 данной статьи было исключено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
 
    – пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации» был изложен в новой редакции, согласно которой налоговым органам предоставлялось право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Иными словами, Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 из статьи 31 НК РФ были исключены виды исков, не имеющие прямого отношения к сфере отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах. В связи с этим соответствующие нормативные положения были перенесены в текст Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации».
 
    Суд считает основанным на нормах Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ довод Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о том, что требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц, является законодательно установленным.
 
    Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
 
    Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
 
    Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктами «а» статей 12, 14 и 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.
 
    Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.
 
    Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17 и 25 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, статей 3, 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ.
 
    Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
 
    Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц, – федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
 
    Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
 
    То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.
 
    В том случае, если у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, то действия налогового органа нельзя признать незаконными, но данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.
 
    То обстоятельство, что статьей 25 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрена ответственность за предоставление недостоверных сведений на государственную регистрацию, подтверждает, что требование достоверности предоставляемых сведений для регистрации установлено Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Привлечение заявителя к ответственности не лишает налоговый орган права на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной, поскольку, во-первых, признание государственной регистрации недействительной не является мерой ответственности заявителя; во-вторых, иное не установлено ни Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ни Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».
 
    Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, а также изменений в устав общества местом нахождения ООО «Вертикаль» определено: 675000, Амурская область, город Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77.
 
    Таким образом, учитывая, что вышеперечисленные документы в их совокупности подтверждают отсутствие общества «Вертикаль» по заявленному им адресу и в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего согласованность действий общества и ООО «Суперстрой», на законных основаниях находящегося по адресу:  Амурская область, город Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77, относительно расположения общества по указанному адресу, в данном случае государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Вертикаль» в части изменения адреса (места нахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения, что, соответственно, повлекло принятие Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве ненормативного акта (решения № 437835 от 16.12.2008) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, которые в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ подлежат обязательному отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    На основании вышеизложенного и поскольку недостоверность сведений относительно местонахождения юридического лица, представленных на регистрацию, подтверждена материалами дела, требования Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным решения № 437835 от 16.12.2008 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений подлежат удовлетворению.
 
    В качестве действий по восстановлению существовавшего положения суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, так как в настоящий момент регистрационное дело находится именно в этой инспекции.
 
    Поскольку истец отказался от иска в части требований о признании недействительными решения единственного участника ООО «Агентство ПЧЕЛА» от 12.12.2008 № 3/08, решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 16.12.2008 № 437836 и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2008 под ГРН 2087765665062 и 2087765659815, и отказ был принят судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Госпошлина с уточненных исковых требований составляет 2 000 руб.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    При  подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Поскольку требования истца признаны обоснованными в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом госпошлина с исковых требований отнесена на ответчика Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве.
 
    Однако поскольку Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 16.12.2008 № 437835 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, как противоречащее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В остальной части принять отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от заявленных требований, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  В.В.Китаев