Дата принятия: 16 июля 2009г.
Номер документа: А04-2635/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2635/2009
Дата объявления Решения «14» июля 2009 г.
Дата изготовления решения в полном объеме «16» июля 2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Л.Л. Лодяной
(Фамилия И.О. судьи)
При участии помощника судьи
нет
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО «Тройка»
(наименование заявителя)
к
Благовещенской таможне
(наименование ответчика)
Третье лицо: ОАО «Зейский ЛПК»
о признании недействительным действий, решения
Протокол вел секретарь судебного заседания: А.В. Калаева
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: Буторина Е.Т., доверенность от 11.06.2009, паспорт; ответчик – Каракулин П.А., доверенность № 4 от 31.12.2008, удостоверение ГС № 029061
3-е лицо – Буторина Е.Т., доверенность № 20 от 11.06.2009, паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни № 14/15-210 от 11.07.2008 года о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления) ГТД № 10704040/300608/0001121.
Просит обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате ООО «Тройка» по декларации № 10704040/300608/0001121 дополнительных таможенных платежей в сумме 195262,37 рублей на расчетный счет декларанта. Указал, что данное требование не является самостоятельным, а вытекает из предмета иска о признании недействительным обжалуемого ненормативного акта таможенного органа и как результат, восстановлением нарушенных данным актом законных прав добросовестного декларанта в рамках статьи 201 АПК РФ.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 ст. 198 АПК РФ
Ответчик требования не признал, указав, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ не подлежит восстановлению, так как обществом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд. Как следует из решения арбитражного суда по делу № А04-1109/2009, письменные обоснования неприменения первого метода определения таможенной стоимости вручены таможней уполномоченному лицу 11.07.08 г.
По существу спора указал, что в соответствии с п. 15 «Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории. РФ», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 500 «Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществляемых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца». Таким образом, в данном случае в качестве цены сделки, используемой для определения таможенной стоимости может быть признана сумма по счетам: 84 от 24.04.08 г., № 84/1 от 24.04.2008 (на оплату транспортных расходов). В соответствии с п. 7 «Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500 и п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» данные, использованные декларантом при заявлении ТС, невозможно признать подтверждающими цену сделки. В данном случае 1 метод не может быть использован.
Считает, что обжалуемое решение Тындинского таможенного поста Благовещенской таможни от 11.07.08 «О несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, изменения метода», не является решением таможенного органа, а является лишь сопроводительным письмом, в котором декларант извещается о принятом решении.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «Тройка» (Продавец) в соответствии с заключенным экспортным контрактом № HLSF-631-68 от 20.01.08 г. обязался продать, а фирма «Суйфеньхэская торгово-экономическая компания «Дон-Цзя» (Покупатель) купить лес круглый: пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород (далее именуется «Товар») в количестве 90 тыс. куб.м. для поставки в Китайскую Народную Республику. Общая стоимость товара по контракту составляет 4200 тыс. долларов США. Оплата осуществляется в долларах США, могут применяться различные способы оплаты: 100 % авансовый платеж, оплата по получении отгрузочных документов. В контракте оговорена возможность применения различных условий поставки в соответствии международными правилами «Инкотермс 2000». Цены на каждую партию и условия поставки для данной партии согласовываются каждый месяц дополнительными соглашениями (прейскурантами).
Между ООО «Тройка» (Экспедитором) и фирмой «Суйфеньхэская торгово-экономическая компания «Дон-Цзя» (Клиентом) был заключен контакт на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-631-68 от 01.08.2007г. согласно которому ООО «Тройка» за счет Клиента было обязано организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов железнодорожным транспортом. Согласно условиям контракта ООО «Тройка» приняло на себя обязательство по организации перевозки экспортных грузов железнодорожным транспортом.
Во исполнение условий контракта № HLSF-631-68 от 20.01.08 г. в марте 2008 года ООО «Тройка» вывезло на территорию КНР из России по ГТД ВРД № 10704040/280208/0000286 следующие товары: пиловочник лиственница 1-2 сорт диаметром 14 см. и выше – 1323,706 куб.м. на сумму 101327,83 долларов США, пиловочник лиственница 3 сорт диаметром 14 см. и выше – 301,009 куб.м. на сумму 21070,63 долларов США, баланс лиственница диаметром 6 см. и выше – 96,31 куб.м. на сумму 4622,88 долларов США, пиловочник ель 1-2 сорт, диаметром 14 см. и выше – 340,333 куб.м. на сумму 25865,31 долларов США.
В счет оплаты за поставленный товар ООО «Тройка» предъявило покупателю счет-фактуру № 84 от 24.04.08 на общую сумму 152886,65 долларов США, которая была оплачена Покупателем в соответствии с контрактом HLSF-631-68 от 20.01.08 г.
В счет оплаты за железнодорожную доставку товара ООО «Тройка» предъявило покупателю счет-фактуру № 84/1 от 24.04.2008 на сумму 50855,28 долларов США, со ссылкой на контракт № Т-631-68 от 01.08.2007г.
При таможенном оформлении ООО «Тройка» подана ГТД 10704040/300608/0001121, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки вывозимого товара). Платежными поручениями № 042 от 12.02.08, № 050 от 26.02.08, № обществом внесены авансовые таможенные платежи. Вынесено решение № 153 от 27.05.2008 о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей.
Письмом 14/15-210 от 11.07.2008 таможенный орган уведомил декларанта о том, что им принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10704040/300608/0001121. Предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
В обоснование неприменения 1-го метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал следующее: ООО «Тройка» необоснованно исключил из цены сделки расходы по доставке товара до п. Гродеково, потому что соответствующие изменения не были внесены в контракт. Расчеты за железнодорожные перевозки осуществляются путем выставления ОАО «РЖД» счетов непосредственным отправителям, с которыми у ООО «Тройка» заключены договоры комиссии, а при заявленных условиях договор должен быть заключен непосредственно между перевозчиком и Покупателем лесопродукции, соответственно и оплата должна производиться напрямую перевозчику.
Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость товара.
11.07.08 года декларант направил в таможенный орган ответ о несогласии с решением, принятым таможенным органом, отказался от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости другим методом.
Не согласившись с решением о корректировки таможенной стоимости заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ООО «Тройка» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что обжалуемое решение Тындинского таможенного поста Благовещенской таможни 14/15-210 от 11.07.2008 «О несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, изменения метода», не является решением таможенного органа, а является лишь сопроводительным письмом, в котором декларант извещается о принятом решении, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 418-О и абзацем 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный любым должностным лицом налогового органа, касающийся конкретного налогоплательщика и нарушающий его права.
Суд считает, что данные нормы распространяются также и таможенные правоотношения по аналогии, так как, по сути, регулируют схожие административно-публичные отношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решения вынесено таможенным органом в июле 2008 года, ООО «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Амурской области 19.05.2009 года.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Применительно к данной норме, основным условием для восстановления срока обжалования решения государственного органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
При подаче заявления ООО «Тройка» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства ООО «Тройка» указало, что общество о нарушенном праве узнало исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в том числе А04-8204/08-25/291, А04-8205/08-25/292 вступившие в законную силу 17.04.2009. 19.12.2008 года ООО «Тройка» обратилось к Благовещенской таможне о предоставлении обоснованности произведенной корректировке, на что письмом от 24.12.2008 № 14-15/334, был получен отказ.
Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите.
Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Суд считает, что данном случае, не восстановление пропущенного срока предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ будет являться отказом в предоставлении правосудия. Пропуск срока на обращение в суд ООО «Тройка» не может расцениваться как основания для отказа в рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование спорного решения таможенного органа.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная (далее - ТК РФ) стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:
а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;
б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель, и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Как видно из содержания оспариваемого решения, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил
На основании п. 15 названных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В п. 16 Правил предусмотрено, что в таможенную стоимость вывозимых товаров, за исключением товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:
- расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке);
- пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров;
- пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.
В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены следующие документы:
внешнеторговый контракт HLSF-631-68 от 20.01.08 г., контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-631-68 от 01.08.2007г., паспорт сделки № 08020006/1000/0002/1/0, счета-фактуры №№ 84, 84/1 от 24.04.08 г., счета-фактуры, выставленные ОАО РЖД в адрес ОАО «Зейский ЛПХ», договоры с железной дорогой, ведомости банковского контроля о поступлении валютной выручки по контрактам № HLSF-631-68 от 20.01.08 г. и № Т-631-68 от 01.08.2007г. отдельно за товар и за услуги по доставке товара.
Перечисленными документами заявитель подтвердил, что:
1. оплата стоимости по перевозке экспортируемого товара производилась покупателем самостоятельным платежом;
2. сумма стоимости по перевозке экспортируемого товара выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, а также из таможенной стоимости;
3. покупатель по контракту уплатил цену в соответствии с заявленной в контракте на поставку товара на условиях FCA-станция отправления.
Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами.
Положения статьи 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. При этом декларант не лишается права представить необходимые документы непосредственно в суд.
Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости, а также исследовать документы, дополнительно представленные сторонами.
Между ООО «Тройка» (Экспедитором) и фирмой «Суйфеньхэская торгово-экономическая компания «Дон-Цзя» (Клиентом) был заключен контакт на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-631-68 от 01.08.2007г. согласно которому ООО «Тройка» за счет Клиента было обязано организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов железнодорожным транспортом.
Судом установлено, что при заключении внешнеторгового контракта № HLSF-631-68 от 20.01.08 г. стороны предусмотрели, что цена товара устанавливается в долларах США за 1 кб.м на условиях DAF (Гродеково) или другие условия согласно «Инкотермс».
Как видно из материалов дела, стороны внешнеторгового контракта, используя свободу договора, пришли к соглашению об изменении условия поставки товара DAF станция назначения на FCA станция отправления.
Указанное соглашение не противоречит положениям Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", согласно которым условия поставки DAF предполагают возложение на продавца, в том числе обязанностей, связанных с доставкой товара и несением таких расходов, которые в соответствии с условиями контракта изначально включены в таможенную стоимость, а условия поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, при этом основная перевозка не оплачивается продавцом.
По условиям поставки "Франко перевозчик" у продавца отсутствует обязанность заключать договор перевозки. Однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая в случае, если покупатель заблаговременно не даст иных указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях и за счет и на риск покупателя (пункт А3а, Инкотермс 2000).
Условия данного соглашения исполнены сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствуют договоры по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, договор о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге, контракт № Т-631-68 от 01.08.2007г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет-фактура № 84/1 от 24.04.2008, платежные поручения фирмы «Суйфеньхэская торгово-экономическая компания «Дон-Цзя», ведомости банковского контроля о поступлении валютной выручки отдельно по контрактам № HLSF-631-68 от 20.01.08 г. и № Т-631-68 от 01.08.2007г. за товар и за услуги по доставке товара.
Указанное соглашение также не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.
Суд также признает ошибочной ссылку ответчика на то, что стоимость произведенных транспортных расходов по доставке экспортируемого товара подлежит обязательному включению в цену, фактически уплаченную или подлежащей уплате за вывозимые товары.
Указанная ссылка основана на неверном толковании п. 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, поскольку данным пунктом стоимость оплаты перевозки вывозимого товара в качестве обязательной составной части платежа за вывозимые товары не поименована.
При этом довод о том, что оплата за перевозку товара является косвенным платежом за поставленный товар, основывается исключительно на предположениях таможенного органа и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов определения таможенной стоимости вывезенного ООО «Тройка» товара.
В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Одновременно с подачей заявления ООО «Тройка» уточнило, что требование об обязании возместить (обеспечить возврат) суммы 195 262,37 руб. не является самостоятельным и заявлено как способ восстановления нарушенного права.
Суд считает, что предложение заявителя суду о форме устранения нарушения законных прав и интересов не подлежат применению, так как вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей может быть рассмотрен путем предъявления самостоятельного иска с оплатой государственной пошлины и выяснением процедуры и оснований возврата, предусмотренных Таможенным кодексом РФ. Суд считает, что в рамках данного дела он может лишь указать на необходимость Благовещенской таможне решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса РФ.
Заявителем при обращении в суд по платежному поручению № 39 от 13.05.2009 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО «Тройка» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
Решение Тындинского поста Благовещенской таможни № 14/15-210 от 11.07.08 года о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления) ГТД № 10704040/300608/0001121 признать недействительным, как несоответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ,
Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате ООО «Тройка» по декларации № 10704040/300608/0001121 дополнительных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса РФ.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Тройка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Л.Л. Лодяная
